САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Королева Н.А.

УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение иным лицами и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом в квартире,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, иным лицам.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является собственником 21/45 долей трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В пользовании ФИО5 находится комната, площадью 20,8 м2. Остальными собственниками указанного жилого помещения являются ФИО4, которая пользуется комнатой площадью 15,9 м2, и ФИО6, пользующаяся комнатой площадью 8,5 м2. Как указывает истец, на протяжении длительного времени ответчик ФИО4 сдает комнату, площадью 15,9 м2, иностранным гражданам без какого-либо подтверждения законности нахождения указанных иностранных граждан (мигрантов) на территории Российской Федерации. Документы о передаче в найм жилого помещения надлежащим образом не оформляются, не согласовывается с сособственниками условия сдачи жилого помещения в наем. Вселенные ответчиком без согласия остальных сособственников квартиры наниматели допускают нарушение действующего законодательства Санкт-Петербурга, нарушают тишину и покой граждан, водят шумные компании, разводят антисанитарию. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, однако безрезультатно. На просьбы и замечания истца наниматели никак не реагируют, в связи с чем на данной почве происходят конфликты, которые перерастают в угрозы для истца, в связи с чем истец не может пользоваться местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ были предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, указывая, что порядок пользования жилыми комнатами определен, в пользовании ФИО4 находится комната площадью 15,9 м2, в пользовании ФИО5 – комната площадью 20,8 м2, в пользовании ФИО6 - комната площадью 8,5 м2. Вместе с тем в установленном законом порядке порядок пользования общим имуществом между сторонами не определен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Запретить ФИО4 предоставлять во владение и пользование жилое помещение – комнату, площадью 15,9 м2, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, иным лицам без согласования с ФИО5

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом в квартире отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск ФИО4

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 21/45 долей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также выпиской из ЕГРН. В пользовании ФИО5 находится комната, общей площадью 20,8 м2.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником 16/45 долей в спорной квартире является ФИО4, в пользовании данного лица находится комната, общей площадью 15,9 м2. ФИО6 является собственником 8/45 долей в спорной квартире, в ее пользовании находится комната, общей площадью 8,5 м2.

Из представленной в материалы дела справки о характеристике жилого помещения по Форме-7 усматривается, что спорная квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчикам комнаты, оборудована общей кухней, коридором, санузлом, которые являются общим имуществом собственников в коммунальной квартире - помещениями общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки УУП 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в коммунальной квартире один из собственников, а именно, ФИО4, не проживающая в квартире, постоянно сдает свою комнату посторонним лицам без согласия остальных собственников коммунальной квартиры. Наниматели жилого помещения постоянно курят в общественном месте (на кухне), пользуются общим имуществом, без согласия остальных собственников. В квартире постоянно шумно, пропадают вещи из шкафов на кухне.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ни ФИО5, ни ФИО6, как собственники спорной квартиры, своего согласия ответчику ФИО4 на передачу по договору найма комнаты, а вместе с ней мест общего пользования не давали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельств в совокупности также подтверждают факт наличии спора между сторонами по поводу пользования общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 247, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, установив, что право собственности на указанную квартиру принадлежит сторонам, ФИО4 не представлено доказательств согласования вопроса относительно пользовании общим имуществом с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о запрете ФИО4 предоставлять во владение и пользование жилое помещение – комнату, площадью 15,9 м2, в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, без согласия собственников квартиры.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определения порядка пользования местами общего пользования и обязании ответчиков ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что требования встречного иска фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, постановленный по делу судебный акт лишает ФИО4 права определить порядок пользования в квартире, и, как следствие, в дальнейшем реализовывать свои правомочия собственника посредством передачи комнаты в коммунальной квартиры в найм иным лицам, что прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом первой инстанции, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судом первой инстанции также с достоверностью установлено, что нарушение жилищных прав ФИО5 вследствие сдачи ФИО4 находящейся в её пользовании комнаты, площадью 15,9 м2, допускалось систематически, что привело к обращению ФИО5 правоохранительные органы, а также в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым установлен запрет ФИО4 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без согласия ФИО5, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ20-149-К2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 288, 209, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 41, 42, ЖК РФ пришел к выводу, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнаты в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Довод ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО5 при заявлении настоящего спора, ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что со стороны истца также имеются нарушения, касающиеся использования общего имущества, что истица инициировала настоящий спор исключительно с целью навредить ответчикам (соседям) и тем самым отомстить за вышеуказанное решение мирового судьи, нельзя признать правомерными.

Злоупотребления правом со стороны ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском не усматривается. Иск направлен на защиту в установленном законом порядке прав, которые истец полагает нарушенными. Способ защиты прав не противоречит закону (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.