Дело № 13а-1153/2023 (№33а-15872/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительные обследования в рамках проведения экспертизы в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в виде расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение дополнительных обследований в рамках проведения экспертизы в размере 3 640 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится только по заявлению гражданина и ФИО1 должен был самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующую медицинскую организацию, у которой имеется соответствующая лицензия.

Также указывает, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы не содержит в себе пояснений какие именно были проведены медицинские обследования, не расписана стоимость каждого вида медицинских манипуляций, из чего состоит общая стоимость независимой военно-врачебной экспертизы.

Заявитель указывает, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты стоимости судебной независимой военно-врачебной экспертизы.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак об оспаривании решения призывной комиссии.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца ФИО1

ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» проведена судебная военно-врачебная экспертиза, о чем составлено заключение № №... от дата года.

Административным истцом оплачена стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № №... от дата года (л.д. 141). Также административным истцом представлены квитанции на общую сумму 3 640 рублей (л.д. 138-141).

Суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости независимой военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с административного ответчика в пользу ФИО1 расходов на дополнительное обследование в рамках проведения экспертизы в размере 3 640 рублей, поскольку административным истцом не представлены доказательства, что указанные расходы понесены им именно в рамках судебной экспертизы по назначению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза». Договорных отношений между ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» и ООО «Звезда», ООО «КДЦ Авиастроительного района», ООО «КДЦ на Четаева» административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-16-01-003413 от 30 мая 2014 года.

К заключению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» экспертизы № №... от дата года приложены результаты медицинских обследований: осмотр терапевта, офтальмолога, дерматолога, отоларинголога, психиатра, хирурга, невролога, стоматолога, а также магнитно-резонансная томография.

По запросу судебной коллегии по административным делам в материалы административного дела представлено экономическое обоснование стоимости проведенной ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» экспертизы № №... от дата года.

Доводы частной жалобы аналогичны по содержанию возражениям административного ответчика на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Данные доводы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Биккинина Т.А.