Решение по делу № 2-636/2025 от 09.07.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 2-636/2025

34RS0007-01-2025-000500-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Афина» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме №29, расположенном по ул. Героев Шипки гор. Волгограда.

Истцам стало известно, что в период с 27.10.2024 по 08.12.2024 было проведено общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 08.12.2024 № 1/24. Данным собранием принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива ЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО УК «Афина». Истцы с решением не согласны, считаю, что собрание проведено с нарушением закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Собрание собственников не имело кворума, бюллетени голосования оформлены с нарушениями законодательства.

На основании вышеизложенного, просят суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда, оформленные протоколом № 1/24 от 08 декабря 2024 года.

Истец ФИО5. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что часть бюллетеней собирали в январе 2025 года.

Представитель истцов и третьих лиц адвокат Рыкова Е.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что часть подписей в бюллетенях были оформлены от имени умерших людей либо за несовершеннолетних либо подписаны не собственниками.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку выявленные несоответствия носят единичный характер. Выявленные недостатки в целом не влияют на волеизъявление большей части собственников, которые пришли к выводу о необходимости сменить управляющую компанию ООО «Перспектива ЖКХ», представители которой после проведения собрания обращались к собственникам с просьбой отказаться от своих голосов, поданных за смену управляющей компании, взамен на списание задолженностей по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что данная управляющая компания не инициировала никаких противоправных действий, полагает, что собрание собственников о смене управляющей компании проведено с нарушениями законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Афина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 04.06.2025 пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО8 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом представленные на обозрение бланки для голосования она не подписывала ни за себя, ни за своих детей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, бланк для голосования не получал, предъявленный ему на обозрение бюллетень, заполненный от его имени, он не подписывал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, бланк для голосования получила, заполнила, но за ним никто не пришел. Предъявленный ей на обозрение бюллетень, заполненный от ее имени, она не подписывала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ бланк для голосования не получал, о собрании не извещался, предъявленный ему на обозрение бюллетень, заполненный от его имени, он не подписывал.

Третьи лица ФИО12 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО13 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО14 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО15 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО16 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО17 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО18 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО19 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО20 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО21 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО22 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО23 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО24 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО25 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО26 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО27 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО28 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО29 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО30 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО31 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО32 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО33 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО34 (АДРЕС ИЗЪЯТ), в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, по почте от них поступили ходатайства, в которых указано, что указанные лица не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали (т.1 л.д.99-250, т.2 л.д.1-91).

В дальнейшем от имени третьих лиц ФИО23 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО16 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО27 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО35 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО19 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО32 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО28 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО31 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО25 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО36 (АДРЕС ИЗЪЯТ) ФИО24 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО22 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО17 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО26 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО18 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО37 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО33 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО38 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО39 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО21 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО14 (АДРЕС ИЗЪЯТ) по почте поступили ходатайства, в которых указанные лица просили не учитывать их голоса, утверждая, что не принимали участия в голосовании (т.3 л.д.179-228).

Третье лицо ФИО35 (АДРЕС ИЗЪЯТ) согласно копии свидетельства о смерти умер ДАТА ИЗЪЯТА (т.4 л.д.13).

Третьи лица ФИО40 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО27 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО29 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО13 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО30 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО12 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО34 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО14 (АДРЕС ИЗЪЯТ) в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, по почте поступили ходатайства, в которых указано, что указанные лица участие в голосовании принимали, по всем вопросам голосовали «за», в том числе за смену управляющей компании, никаких заявлений о том, что они, якобы, не принимали участие в собрании собственников от 08.12.2024, в суд не писали (т.2 л.д.217-241).

Третье лицо ФИО41 (АДРЕС ИЗЪЯТ) в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, через приемную суда предоставила ходатайство, в котором она указала, что принимала участие в голосовании за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО42 и ФИО43, которые являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый (т.3 л.д.110).

Третьи лица ФИО44 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО36 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО45 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО39 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО37 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО38 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО46 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО47 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО48 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО49 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО50 (АДРЕС ИЗЪЯТ) в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, от них поступили ходатайства, в которых указано, что собрание проводилось с существенными нарушениями, подлежит признанию недействительным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 27 октября 2024 года по 08 декабря 2024 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом №1/24 от 08.12.2024.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 22 247 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо установить, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 11 123,5 кв.м. (22 247 кв.м. / 2).

Суду представлен протокол № 1/24 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Героев Шипки Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград (форма проведения собрания очно-заочная) от 08 декабря 2024 года с приложениями:

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (форма проведения собрания - очно-заочная)» на 35 листах;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда (в форме очно-заочного голосования)» на 1 листе;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников (в форме очно-заочного голосования) на 28 листах;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Реестр собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (форма проведения собрания – очно-заочная)» на 18 листах;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Реестр собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования)» на 2 листах;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Решения собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ (в форме очно-заочного голосования)» на 394 листах;

- Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Проект договора управления многоквартирным домом» на 19 листах.

Из протокола № 1/24 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Героев Шипки Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград (форма проведения собрания очно-заочная) от 08 декабря 2024 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 22 247 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 22 236,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома – 10,4 кв.м., количество жилых помещений (квартир) – 399, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 22 247 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе ФИО6 – собственника АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. Героев Шипки г. Волгограда.

В собрании приняли участие 394 собственника, обладающих 13 282,95 голосов, что составляет 59,71 %.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. Героев Шипки гор. Волгограда (площадью 63,7 кв.м.).

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: председателем общего собрания избрана ФИО6, секретарем общего собрания избрана – ФИО51, председатель и секретарь собрания наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: определен порядок расчета: 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: определен порядок передачи инициатору общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: выбрана для управления многоквартирным домом № 29 по ул. Героев Шипки г. Волгограда управляющая организация ООО «УК «Афина»;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: утвержден договор управления многоквартирным домом № 29 по ул. Героев Шипки;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт дома, равный 26,94 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (в том числе ТО лифта и ТО ВДГО);

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: принято решение о расторжении договора управления с ООО «Перспектива ЖКХ»;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: выбраны в качестве членов совета многоквартирного дома № 29 по ул. Героев Шипки: ФИО52 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО53 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО51 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО54 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО55 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО6 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО56 (АДРЕС ИЗЪЯТ);

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: избран председатель совета МКД ФИО6, а в случае ее отсутствия полномочиями наделен Совет МКД;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: утвердили срок осуществления полномочий совета многоквартирного дома – 3 года 6 месяцев;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: утверждены работы на 2025 год;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: решено заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирном доме № 29 по ул. Героев Шипки одновременно с 01 января 2025 года;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: дано согласие на обработку персональных данных;

- по вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: утвержден способ уведомления (сообщения) о проведении очередного или внеочередного общего собрания собственников размещать на информационных досках в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения; утверждено место хранения протокола общего собрания - в органе государственного жилищного надзора в течение трех лет.

Истец ФИО5 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ указанном многоквартирном доме. Истец ФИО1 является долевым собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцы утверждают, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены нарушения закона, в установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, собрание собственников не имело кворума, бюллетени голосования собственников оформлены с нарушениями законодательства.

В ходе проверки доводов истца в судебном заседании 04.06.2025 была допрошена свидетель ФИО57, которая подтвердила, что не является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, квартира имеет статус муниципальной, она проживает в данной квартире по договору найма, в связи с чем полагала, что имеет право голосования.

Как следует из сообщения ООО «Центральное межрайонное БТИ» АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Героев Шипки, д.29 не приватизирована (т.2 л.д.150).

С учетом изложенного суд исключает из общего числа голосовавших собственников решение от имени ФИО57, что составляет 67,0 голосов.

Также суд полагает обоснованными доводы истцов об исключении из числа голосов решения, составленные от имени ФИО58 (АДРЕС ИЗЪЯТ), которая умерла ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается актовой записью (т.2 л.д.147), и от имени ФИО59 (АДРЕС ИЗЪЯТ), которая умерла ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.148). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что подпись от их имени проставлена их правопреемниками.

Таким образом, из общего числа голосовавших собственников суд исключает решения от имени указанных лиц, что составляет 50,50 голосов и 52,80 голосов, соответственно.

Также суд полагает необходимым исключить из числа голосов решения от имени собственников А-вых (АДРЕС ИЗЪЯТ), поскольку как следует из представленных доказательств данная квартира были продана указанными лицами 05.11.2024 и право собственности зарегистрировано за иным лицом, следовательно, А-вы были не вправе принимать участие в общем собрании собственников, не являясь таковыми на дату голосования. При этом суд учитывает, что решения подписаны А-выми 25.11.2024.

С учетом изложенного суд исключает из общего числа голосовавших собственников решения от имени ФИО43, ФИО42, ФИО41, что в общей сложности составляет 50,70 голосов.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из общего числа голосовавших собственников решения от имени ФИО9 (АДРЕС ИЗЪЯТ – 50,90 голосов), ФИО10 (АДРЕС ИЗЪЯТ – 67,30 голосов), ФИО11 (АДРЕС ИЗЪЯТ – 38,70 голосов), поскольку указанные лица в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что не принимали участие в собрании, не подписывали бюллетени, составленные от их имени, проставленные подписи от имени собственников явно отличаются от подписей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, присутствовавших в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности утверждений указанных лиц.

По аналогичным основаниям суд исключает голоса от имени ФИО7, а также ее несовершеннолетних детей ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, поскольку данный собственник в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА также указала, что не подписывала решения ни за себя, ни за своих детей. Проставленные подписи от имени указанных собственников явно отличаются от подписи ФИО7, присутствовавшей в судебном заседании.

Доводы истцов об исключении из числа голосов собственника АДРЕС ИЗЪЯТ суд находит частично обоснованными, исходя из следующих обстоятельств. Собственник данной квартиры ФИО60 умер ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.145). Вместе с тем, как следует из реестрового дела на квартиру, на момент смерти он состоял в браке, ФИО61, которой заполнен бюллетень голосования, после смерти своего супруга является собственником 4/6 долей указанной квартиры (1/2 доля как доля в совместно нажитом имуществе + 1/6 доля, принятая в порядке наследования после смерти ФИО60) (т.2 л.д.156-216), в связи с чем судом учитывается ее голос в количестве 42,13 (4/6 доли от общей площади АДРЕС ИЗЪЯТ).

Проверяя доводы истцов о том, что при подсчете голосов необоснованно учтены решения собственников, которые на момент голосования являлись несовершеннолетними, судом установлены следующие обстоятельства.

Представителем ответчика предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО62, в котором последняя указала, что является собственником 1/12 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, как собственник доли в квартире она голосовала «за» смену управляющей компании. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО63, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, также является собственником 1/12 доли указанной квартиры и она, как законный представитель ребенка, также голосовала путем заполнения бюллетеня от имени ФИО63 (т.2 л.д.92-94).

Представителем ответчика предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО64, в котором последняя указала, что не является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, однако голосовала «за» смену управляющей компании как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО65, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (т.2 л.д.95-96).

Представителем ответчика предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО66, в котором последняя указала, что является собственником 6/40 долей в АДРЕС ИЗЪЯТ, как собственник доли в квартире она голосовала «за» смену управляющей компании. Ее несовершеннолетний сын ФИО67, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является собственником 2/40 долей указанной квартиры и она, как законный представитель ребенка, также голосовала путем заполнения бюллетеня от имени ФИО67 (т.2 л.д.97-98).

Представителем ответчика предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО68, в котором последняя указала, что является собственником 2/3 долей в АДРЕС ИЗЪЯТ, как собственник доли в квартире она голосовала «за» смену управляющей компании. Ее несовершеннолетние дети ФИО69, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО70, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, являются собственниками по 1/12 доли каждый указанной квартиры и она, как законный представитель детей, также голосовала путем заполнения бюллетеня от их имени (т.2 л.д.99-104).

Представителем ответчика предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО71, в котором последняя указала, что является собственником 1/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, как собственник доли в квартире она голосовала «за» смену управляющей компании. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО72, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является собственником 1/3 доли указанной квартиры и она, как законный представитель ребенка, также голосовала путем заполнения бюллетеня от ее имени (т.2 л.д.105-106).

Кроме того, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА допрошена свидетель ФИО73, которая показала что она и ее несовершеннолетние дети ФИО74, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО75, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетель заполнила бюллетень голосования за себя и за своих детей, являясь их законным представителем, отдав голос за смену управляющей компании.

В связи с изложенными обстоятельствам суд не принимает доводы истцов и их представителя о необходимости исключения из числа голосов решения, где собственники являются несовершеннолетними, поскольку вышеприведенные решения оформлены и подписаны надлежащим образом и уполномоченными лицами – законными представителями несовершеннолетних собственников, о чем предоставлены соответствующие копии свидетельств о рождении. Оснований сомневаться в достоверности положительного волеизъявления от имени указанных детей не имеется.

Доводы истца о необходимости исключения числа голосов голоса собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО40, поскольку он является несовершеннолетним, судом также не учитываются, поскольку как следует из копии паспорта последнего (т.2 л.д.218) ФИО40 родился 11.08.1976г., то есть является совершеннолетним.

Доводы стороны истцов о необходимости исключения из числа голосов решение собственника ФИО76, поскольку он убыл в зону СВО в рамках частичной мобилизации ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается сообщением комиссариата (т.1 л.д.97), суд не принимает, поскольку из данного обстоятельства не следует, что ФИО76 на момент проведения оспариваемого собрания не принимал в нем голосования.

Доводы стороны истцов о том, что АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащая ФИО44, с 23.09.2024 по 01.02.2025 находилась под охраной ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ – филиал ФГКУ «УВО ВНГ по АДРЕС ИЗЪЯТ», о чем предоставлено соответствующее письменное подтверждение (т.3 л.д.15), судом не принимается в качестве основания для исключения голоса ФИО44, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением того, что собственник ФИО44 не принимал участие в голосовании.

Доводы третьих лиц ФИО12 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО13 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО14 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО15 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО16 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО17 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО18 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО19 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО20 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО21 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО22 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО23 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО24 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО25 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО26 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО27 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО28 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО29 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО30 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО31 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО32 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО33 (АДРЕС ИЗЪЯТ), ФИО34 (АДРЕС ИЗЪЯТ), изложенные в письменных ходатайствах, в которых указано, что указанные лица не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали (т.1 л.д.99-250, т.2 л.д.1-91), судом не учитываются, поскольку указанные лица в судебное заседание не прибыли, свое волеизъявление лично не опровергли, кем подписаны и направлены в суд указанные ходатайства достоверно установить не представляется возможным. При этом суд учитывает, что аналогичным способом в суд неоднократно были направлены ходатайства от различных собственников, противоречивого содержания.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены нотариально удостоверенные заявления ФИО20, ФИО15 (собственники АДРЕС ИЗЪЯТ), в которых они указали, что ФИО15 работает в ООО «Перспектива ЖКХ» дворником, где ей передали документы для собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, где было указано о том, что указанные лица не принимали участие в собрании, оформленном протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА. Они эти документы подписали, не читая. При этом подтверждают, что участие в указанном собрании принимали, голосовали «за» смену управляющей компании.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения из числа голосов вышеприведенных собственников не имеется.

В судебном заседании 04.06.2025 была допрошена свидетель ФИО77, которая показала, что ее супруг ФИО78 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, решение о голосовании, в том числе, за смену управляющей компании, свидетель заполнила собственноручно, а собственник ФИО78 его подписал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения голоса указанного собственника из общего числа голосов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО6 являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на нее возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия нарушений при проведении голосования, а также соблюдения кворума при его проведении.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы в обоснование требований указывают на то, что собственники жилых помещений о проведении общего собрания не извещались. В судебном заседании представителем истца указано, что собственники не были надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о месте и времени проведения общего собрания. Извещение собственников о проведении общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не производилось.

В соответствии ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из приложенного к протоколу общего собрания № 1/24 от 08.12.2024 года акта о размещении уведомления о проведении внеочередного ОССП МКД №29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда (в форме очно-заочного голосования) от 17 октября 2024 года (Приложение №4), уведомления о проведении в период времени с 27.10.2024 по 08.12.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда (Приложение №2) были 17 октября 2024 года размещены на информационных досках у подъездов указанного дома в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования, что также подтверждается предоставленной фототаблицей (л.д.110-116).

В данных уведомлениях сообщалась информация об инициаторе собрания, времени и месте проведения очной части голосования, времени проведения заочной части голосования, указано место приема решений, также сообщались дата и время окончания приема решений, что опровергает довод истцов о том, что собственники не извещались о месте и времени проведения общего собрания.

Также факт того, что собственники многоквартирного дома № 29 по ул. Героев Шипки гор. Волгограда извещались о проведении общего собрания, подтверждается реестром вручения уведомлений (Приложение №3).

Доводы истца ФИО1 о том, что бюллетени продолжали собирать в январе 2025 года судом отклоняются, поскольку по сути являются голословными.

С учетом изложенных обстоятельств, путем исключения из числа голосов, обоснования по которым приведены выше, судом установлено, что суммарное количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 12 384,10 голосов (22 247/2=11 123,5 – необходимо для установления кворума). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущих признание решения недействительным по данным основаниям, не выявлено. Факт того, что часть голосов собственников исключена из общего числа проголосовавших лиц, не является основанием для отмены решений собственников при наличии кворума. Количество голосов собственников, высказавшихся за смену управляющей компании, составило 11 067,48, что более 50% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы стороны истцов о нарушении установленного законом порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников, проведенного при наличии кворума, установленного требованиями закона, суд считает необоснованными, и полагает, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при принятии собственниками многоквартирного дома решений, оформленных протоколом № 1/24 от 08 декабря 2024 года, не было нарушено каких-либо прав истцов, нарушений установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 29 по ул. Героев Шипки г. Волгограда, проведенного при наличии кворума, установленного требованиями закона, не допущено.

При этом суд учитывает, что о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО5 в установленном законом порядке извещала собственников МКД № 29 по ул. Героев Шипки г.Волгограда. В качестве соистца присоединилась лишь ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Героев Шипки г. Волгограда, оформленных протоколом № 1/24 внеочередного общего собрания от 08 декабря 2024 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул.Героев Шипки гор.Волгограда, оформленного протоколом №1/24 от 08.12.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева