Решение по делу № 2-594/2023 от 22.12.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000698-33

Производство № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 247 681 рубль 58 копеек, из которых: 85 000 рублей – задолженность по основному долгу, 82 500 рублей – задолженность по процентам, 74 783 рубля 50 копеек – задолженность по штрафам, 5 398 рублей 08 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 82 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, в рамках которого ответчику предоставлен займ на сумму 85 000 рублей. Ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 28.07.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору с ФИО1 перешло ООО «Примоколлект». По договору возмездной уступки прав требования № № от 17.09.2020 года, заключенному между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», право требования долга по договору с ФИО1 перешло истцу. Свои обязательства по кредитному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект»).

Истец ООО «РСВ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель общества по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Примоколлект», о дате времени и месте судебного заседания извещалось по месту нахождения, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 85 000 рублей под 263,097% годовых на 36 недель, срок действия договора – до 22.08.2016 года. Общая задолженность составляет 189 000 рублей, из которых проценты составляют 104 000 рублей.

Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

28.07.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору с ФИО1 перешло ООО «Примоколлект».

По договору возмездной уступки прав требования № № от 17.09.2020 года, заключенному между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», право требования долга по договору с ФИО1 перешло истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2021 года составляет 247 681 рубль 58 копеек, из которых: 85 000 рублей – задолженность по основному долгу, 82 500 рублей – задолженность по процентам, 74 783 рубля 50 копеек – задолженность по штрафам, 5 398 рублей 08 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

27.09.2017 года заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав.

Из договора уступки прав требования (цессии), выписки из перечня должников, являющегося приложением к договору цессии от 28.07.2017 года видно, что права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров или договоров микрозайма, в частности, по договору микрозайма № № от 13.12.2015 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ». Права требования включают в себя, в том числе, сумму основного долга по состоянию на дату подписания договора, проценты за пользование сумами займа, штрафные санкции за просрочку возврата сумм основного долга и процентов, комиссии.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

22.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23.12.2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 оплату по кредитному договору не производил, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика перед банком на момент перехода прав требования к истцу составляла 247 681 рубль 58 копеек, из которых: 85 000 рублей – задолженность по основному долгу, 82 500 рублей – задолженность по процентам, 74 783 рубля 50 копеек – задолженность по штрафам, 5 398 рублей 08 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что согласно Общим условиям договора займа с ООО «МигКРедит» и условиям договора займа № № от 13.12.2015 года, заключенного с ФИО1 погашение долга по договору займа осуществляется регулярными платежами два раза в месяц. В сумму платежа включаются задолженность по займу, задолженность по процентам, неустойка (штраф), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма займа за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством или договором займа. То есть кредитным договором не был установлен порядок уплаты процентов и комиссий позднее срока возврата основной суммы кредита.

Согласно графику платежей по договору займа последний платеж должен был быть внесен 22.08.2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2023 года о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 22.12.2021 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям истек 22.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Стороной истца возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект», о взыскании кредитной задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный