11RS0016-01-2024-002195-85
дело №2-134/2025
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 7 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании заработной платы в размере 30 009 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 02.05.2024 по 22.05.2024 работал в качестве разнорабочего в ООО СК «Столица Приволжья» при осуществлении строительных работ на объекте «Единый образовательный комплекс вместительностью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района», осуществлял разгрузку грузовых транспортных средств, строительных конструкций, укладку бетонных плит, откачку воды из котлована, перекопку траншей, укладку гранита, иных работ. К выполнению работ его допустил начальник участка ФИО2, которому были направлены документы для оформления договора ГПХ, однако договор истцу так и не был передан. Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании определений Сыктывдинского районного суда РК от 04.02.2025 и 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Столица Приволжья» ФИО3 и ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО СК «Столица Приволжья» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Разрешая ходатайство ответчика по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениями п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Действительно, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-22478/24 в отношении ООО «Столица Приволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3
Вместе с тем, дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая, что ФИО1 заявлено о взыскании заработной платы, а факт сложившихся между сторонами трудовых или договорных обязательств, в рамках процедуры банкротства не устанавливается, при том, что характер взаимоотношений между сторонами спора подлежит установлению исключительно при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-801/2024, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в период с 02.05.2024 по 22.05.2024 он работал в качестве разнорабочего на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района».
В целях надлежащего оформления правоотношений ФИО1 передал ФИО2, являющемуся начальником участка, документы – паспорт, ИНН, СНИЛС.
Ответчик ООО СК «Столица Приволжья» в представленном суду отзыве выразило несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, фактического выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает правоотношениям истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию правоотношений, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит применять, суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Незаключение договора подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера для подписания ФИО1 до настоящего времени не направлялся, оплата за выполненные работы, которая должна исчисляться от количества отработанных часов, не произведена.
Как следует из представленных в материалы дела светокопий табелей учета рабочего времени за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, последние составлены ООО СК «Столица Приволжья» в отношении объекта «Школа Выльгорт». В данных табелях в качестве работников указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5
Согласно представленным табелям, ФИО1 2,3,4,6,13,14,15 мая отработал по 8 часов, всего 56 часов, к оплате ему начислено 17 505 рублей 60 копеек, а также 16,17,20,21,22 мая отработал по 8 часов, всего 40 часов, к оплате начислено 12 504 рубля.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, расчет оплаты по договору должен был производиться с учетом отработанного времени в часах, учет которых вел начальник участка ООО СК «Столица Приволжья» ФИО2, заполнявший соответствующие табели учета рабочего времени.
Согласно полученной судом от третьего лица ФИО2 телефонограмме от 07.04.2025, последний пояснил, что действительно работал начальником участка на вышеуказанном объекте. ФИО2 подтвердил, что ФИО1 работал на объекте в качестве разнорабочего, однако какой-либо договор с ним не заключался по причине недобросовестности работодателя.
ФИО2, являясь начальником участка, в котором работал истец, выполняя функции руководителя, вел учет фактически отработанного времени, находящихся у него в подчинении лиц, включая ФИО1, заполняя соответствующие табели.
Факт трудоустройства ФИО2 в ООО СК «Столица Приволжья» подтверждается и представленным в материалы дела приказом №7/09-СП-ПОД от 21.09.2023.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО СК «Столица Приволжья» на объекте «Школа Выльгорт» в период с апреля по май 2024 года. Истец ФИО1, действительно, в мае 2024 года работал совместно с ним разнорабочим при строительстве детского сада.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, напротив, дает показания опровергающие позицию работодателя, при этом, его показания согласуются с объяснениями ФИО2 и материалами дела.
При этом, факт работы свидетеля ФИО4 в вышеуказанный в период на спорном объекте у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда РК от 12.11.2024 по делу №2-801/2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда по выполнению ФИО1 для ответчика работ на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района».
Согласно расчету истца в мае 2024 года истцом отработано 12 дней по 8 часов, а всего 96 часов, в связи с чем, с учетом установленной ставки за один час работы к оплате за данное время начислено 30 009 рублей 60 копеек (312,6*96).
Между тем, оплата выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени не произведена.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт выполнения истцом ФИО1 работ для ответчика на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района» в мае 2024 года.
Доказательств оплаты работ, произведенных ФИО1, ответчиком не предоставлено, а равно суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не работал у ответчика, опровергаются объяснениями третьего лица ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4, табелями учета рабочего времени и объяснениями самого истца, а потому являются необоснованными.
Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд принимает представленные табели учета рабочего времени, составленные начальником участка ООО СК «Столица Приволжья» ФИО6 в качестве допустимых доказательств, вопреки возражениям ответчика.
При исчислении суммы ответчиком ООО СК «Столица Приволжья» данные расчеты надлежащим образом не опровергнуты, иные сведения о размере оплаты суду не представлены.
Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных ФИО1 работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 009 рублей 60 копеек (312,6*96).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика по неоплате выполненных истцом работ, ФИО1 не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации вреда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Столица Приволжья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате выполненных работ в размере 30 009 рублей 60 копеек.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Столица Приволжья» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья Ю.В. Рачковская