РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/25 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 217, принадлежащей ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке № 06/11/24 от 15.11.2024, составленному ИП фио составляет сумма

Ущерб, причиненный в результате залива, в добровольном порядке ответчик не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба просил определить на основании экспертного заключения, заявил о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг сумма.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 217 является ответчик.

В октябре 2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту № б/н от 08.11.2024 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 217. Жильцы квартиры № 215 во время залива квартиры отсутствовали. Заявка о заливе от 07.11.2024 года. От жильца кв. № 217 поступала заявка от 26.10.2024 года о незначительной течи под ванной. Со слов сантехника во время осмотра течи обнаружено не было, повреждений не выявлено, пол в ванной был влажный.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Неисправности инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, на момент залива не выявлено. При этом, ответчиком был осуществлен вызов сантехника с указанием на течь в ванной комнате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явилась неисправность общедомового оборудования в материалы гражданского дела не представлено, такие обстоятельства не зафиксированы управляющей компанией, ремонт общедомового оборудования для устранения причин залива не производился.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате бездействия ответчика, не обеспечившего содержание исправного ему сантехнического оборудования в надлежащем состоянии и контроль за использованием сантехнического оборудования, расположенного в квартире.

В соответствии с отчетом об оценке ИП фио № 06/11/24 от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы по оценке составили сумма

Истцом 22.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно экспертному заключению № ТИМ/2-2616/2025 от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Оснований не согласиться с представленным заключением экспертов у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что экспертом определен весь объем повреждений, который соответствует акту о заливе квартиры, выявленные повреждения отражены в фототаблице, экспертов приведен подробный расчет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Суд не может согласиться с представленным истцом отчетом, поскольку такой отчет содержит виды работ, необходимость использования которых при проведении ремонтных работ специалистом необоснованна - использование кранов на автомобильном ходу, грузоподъемностью 16 т, включены работы по ремонту ванной комнаты в том числе с ремонтом реечного потолка, однако такие повреждения не отражены в акте о заливе, не представлены на фотографиях заключения специалиста, выводов о том, каковы причины недостатков ванной комнаты заключение не содержит, тогда как специалистами эксплуатирующей организации такие повреждения не выявлены, экспертом такие повреждения к последствиям залива не отнесены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая наиболее достоверно отражает объем причиненных повреждение и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39,7% от заявленных).

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФИО1 отказать.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года.

Судья Н.С. Баранова