Копия № 2-6892/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-000457-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.02.2020г. между ООО УКС «Агат» и ФИО1 заключен договор № № на долевое участие в строительстве здания № 13 <адрес>. Срок сдачи объекта сторонами определен не позднее 31.12.2020г. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию. 11.06.2020 ООО УКС «Агат» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации созданы ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9», в связи, с чем считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Претензия истца о взыскании неустойки ответчиками оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022г. в размере 830 259,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы – 15 000 руб., почтовые расходы – 927,06 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Полагали, что застройщик ООО УКС «Агат» умышлено во избежание гражданско-правой ответственности вывел активы на вновь созданные организации ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13».

Представитель ответчика - ООО СЗ «Преображенский 13» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала, просит случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, так как длительность передачи объекта долевого строительства истцу вызвана с эпидемиологической ситуации в стране.

Представитель ООО СЗ «Преображенский 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО УКС «Агат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020г. между ООО УКС «Агат» и ФИО1 заключен договор № № на долевое участие в строительстве здания <адрес>

Согласно п. 2.1.2. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020г.

Общая цена договора составила 6 497 400 руб. (п. 3.1).

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 25.09.2020г. внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданных юридических лиц - ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Из передаточных актов от 09.09.2020г., разделительных балансов на 09.09.2020г. и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящемся объектам долевого строительства, в том числе к ООО СЗ «Преображенский 13» переданы обязательства в отношении здания № 13, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», по которым указанное общество является застройщиком.

Из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных вновь созданному юридическому лицу активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

Истцом материальные требования к застройщику были заявлены после реорганизации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при реорганизации имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств распределения обязательств по договорам долевого участия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Преображенский 13». Исковые требования истца к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 9» удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ООО СЗ «Преображенский 13» возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В данной связи, суд приходит к выводу, что за нарушение ООО СЗ «Преображенский 13» срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 830 259,43 руб., из расчета ((6 497 400 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 451 дн.) х2)).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, размер заявленной неустойки, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с просрочкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который необходимо взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 260 000 руб. (500 000 руб.+20 000 руб. /2).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, то, что истец обратился к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени требования надлежащим ответчиком не удовлетворены, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 100 000 руб. и взыскать ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца 100 000 руб.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. до 30.06.2023г. включительно

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить консультирование по вопросам взыскания неустойки за просрочку передачи застройщиком (ООО УКС «Агат») объекта долевого строительства, подготовить претензию к застройщику с требованием неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства по объекту: <адрес>

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств и имеет силу расписки, подписание настоящего договора подтверждает передачу заказчиком м получение исполнителем денежных средств в размере 15 000 (раздел 3 договора).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания) суд признает размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечающим принципу разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Преображенский 13» 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 927,06 руб., в подтверждение чего представлены описи вложения и кассовые чеки о направлении претензии на сумму 927,06 руб. (3 шт. на сумму 309,02 руб. каждый).

Таким образом, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 927,06 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Преображенский 13» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., почтовые расходы - 927,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 13» отсрочку по уплате суммы неустойки 500 000 руб. и суммы штрафа 100 000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Копия верна.