Решение по делу № 2-2473/2023 от 23.08.2023 - о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0010-01-2023-001860-29

Дело № 2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Безымянной, является ООО «Управляющая компания «Гестор».

21 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на 17 этаже 17-этажного многоквартирного дома. По ее заявке в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Гестор» от 21 сентября 2022 года №, с участием заинтересованных сторон 22 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, подписанного администратором ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО6, после проведенного совместно со слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Гестор» осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире и при ее личном участии, выявлена неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в потолочном пространстве ее квартиры, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в ее квартире. Акт утвержден начальником отдела по обращениям граждан ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО7 Указанный участок расположения инженерных коммуникаций, в соответствии с установленным разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и собственником помещений в квартире № 682, находится в ведении ООО «Управляющая компания «Гестор», ответственность за неисправность которого лежит на управляющей компании. В результате разгерметизации общедомового инженерного оборудования, находящегося в подпотолочном пространстве квартиры № 682, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, стало затопление (залив) помещений квартиры № 682, а также нижерасположенных квартир горячей водой из образовавшегося разрыва трубопровода. Создавшаяся аварийная ситуация была локализована специалистами ООО «Управляющая компания «Гестор».

25 сентября 2022 года произошло повторное затопление (залив) квартиры № 682 по адресу: <адрес>. По ее заявке в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Гестор» от 25 сентября 2022 года № (№), 26 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 26 сентября 2022 года, подписанного администратором ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО6, после проведенного совместно со слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Гестор» осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире при ее личном участии, выявлена неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в запотолочном пространстве ее квартиры, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в ее квартире. Акт утвержден начальником отдела по обращениям граждан ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО7

В тоже время, 08 февраля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: однокомнатная квартира, условный №, этаж расположения 17, проектная общая приведенная площадь без учета площади балконов, лоджий и других летний помещений - 37,30 кв.м, в жилом доме К15. Почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от 05 июня 2021 года квартиры № 682 по договору участия в долевом строительстве участия № № от 08 февраля 2020 года, застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял объект долевого строительства – квартиру № 682. В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № №, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы, в т.ч. на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие, составляет 1 (один) год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по ее заявке в службу Филиала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в Московской области 22 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, подписанного инженером Филиала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в Московской области ФИО8, а также главным инженером ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО9, после проведенного совместно осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире и при ее личном участии, выявлена и задокументирована неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в запотолочном пространстве ее квартиры, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в ее квартире. После вышеперечисленных событий по затоплению квартиры она обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» ИНН <***>, ОГРН <***> для получения заключения комплексной экспертизы о причине и последствиях затопления квартиры № 682 по адресу: <адрес>, а также о стоимости устранения повреждений имущества <адрес>, образовавшихся в результате затопления квартиры.

25 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года специалист ООО «Экспресс-Оценка» произвел обследование квартиры № 682. О дате и времени проведения экспертного обследования ООО «Управляющая компания «Гестор» было уведомлено телеграммой, отправленной 28 сентября 2022 года.

Изучив предоставленную документацию: Акт осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, Акт осмотра квартиры от 26 сентября 2022 года, а также учитывая локализацию и характер зафиксированных повреждений имущества воздействием влаги, эксперт пришел к выводу, что повреждения имущества вышеуказанной квартиры произошли по причине разрыва уголка 90° общего стояка горячего водоснабжения в сантехнической шахте, расположенного выше натяжного потолка, запотолочного пространства. Повреждения инженерного оборудования, являющиеся причиной залива квартиры № 682, свидетельствуют о дефектах и ненадлежащем техническом состоянии общего инженерного имущества собственников многоквартирного <адрес>. Ответственными за инженерное оборудование в сантехнической шахте многоквартирного дома, его исправное состояние и дефекты, являются управляющая компания ООО «Управляющая компания «Гестор» и застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего инженерного имущества собственников многоквартирного дома в период гарантийного срока на инженерное оборудование, который составляет минимум три года. В течение этого периода застройщик обязан устранять все неисправности и дефекты, возникшие в водопроводной, газопроводной, канализационной, отопительной, вентиляционной системах и электрического оборудования за свой счет не только в общих пространствах, но и в квартире.

22 декабря 2022 года она направила в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Гестор» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ее требование оставлено без удовлетворения.

01 марта 2023 года она направила в адрес ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ее требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 491276,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1426,64 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. На удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего: затопление жилого помещения - квартиры 682, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 15 декабря 2020 года. В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы от 21 сентября 2022 года, заявка принята как аварийная и устраняется по гарантии. В дальнейшем принята в работу субподрядчиком ООО «РусЭра Девелопмент» для устранения по гарантии. 26 сентября 2022 года составлен рекламационный акт, согласно которому стороны пришли к соглашению, что указанные дефекты/недостатки являются гарантийными. Таким образом, затопление квартиры № 682 произошло в результате повреждения инженерного оборудования. Субподрядчиком ООО «РусЭра Девелопмент» данный случай признан гарантийным, работы по устранению проведены силами и за счет субподрядчика ООО «РусЭра Девелопмент». Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что застройщик возражает против удовлетворения исковых требований. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, поскольку в экспертизе имеются существенные недостатки. Возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель третьего лица ООО «РусЭра Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил акты, подтверждающие проведение работ, связанных с устранением последствий после залива квартиры 682 по адресу: <адрес>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Управляющая компания «Гестор». Осенью прошлого года произошло залитие квартиры 682 по адресу: <адрес>. Поступила заявка от жильцов, комиссия управляющей компании вышла на осмотр пострадавшей квартиры. При осмотре они увидели, что стояк в квартире перекрыт, залитие было сильное, вода текла с потолка. Открыли задвижку и увидели, что вода течет из трубы в потолке, так как труба лопнула. Застройщик сказал, что в настоящее время отсутствует сотрудник, который может по гарантии поменять трубу, поэтому трубу заменила управляющая компания. В квартире истца полностью переделан узел соединения труб. Данная переделка могла повлиять на причину залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартиры 682, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии истца, ее представителей, а также представителей застройщика и управляющей компании. Представленных материалов дела ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы. Выводы являются категоричными, никаких дополнений не требуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч.ч. 1, 5. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Приобретение квартиры по договору купли-продажи не лишает покупателя права требовать с застройщика возмещение расходов на устранение допущенных в ходе строительства недостатков в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

Судом установлено, что 08 февраля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: однокомнатная квартира, условный №, этаж расположения 17, проектная общая приведенная площадь без учета площади балконов, лоджий и других летний помещений - 37,30 кв.м, в жилом доме К15. Почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от 05 июня 2021 года квартиры № 682 по договору участия в долевом строительстве участия № № от 08 февраля 2020 года, застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял объект долевого строительства – квартиру № 682.

В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № №, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы, в т.ч. на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие, составляет 1 (один) год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С 17 июня 2021 года ФИО1 является собственником квартиры № 682 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17 т. 1).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Безымянной, является ООО «Управляющая компания «Гестор».

21 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного на 17 этаже 17-этажного многоквартирного дома. По заявке ФИО1 в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Гестор» от 21 сентября 2022 года №, с участием заинтересованных сторон 22 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, подписанного администратором ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО6, после проведенного совместно со слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Гестор» осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире и при личном участии ФИО1, выявлена неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в потолочном пространстве ее квартиры, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в ее квартире. Акт утвержден начальником отдела по обращениям граждан ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО7 Указанный участок расположения инженерных коммуникаций, в соответствии с установленным разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и собственником помещений в квартире № 682, находится в ведении ООО «Управляющая компания «Гестор», ответственность за неисправность которого лежит на управляющей компании. В результате разгерметизации общедомового инженерного оборудования, находящегося в подпотолочном пространстве квартиры № 682, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, стало затопление (залив) помещений квартиры № 682, а также нижерасположенных квартир горячей водой из образовавшегося разрыва трубопровода. Создавшаяся аварийная ситуация была локализована специалистами ООО «Управляющая компания «Гестор» (л.д. 26 т. 1).

25 сентября 2022 года произошло повторное затопление (залив) квартиры № 682 по адресу: <адрес>. По заявке ФИО1 в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Гестор» от 25 сентября 2022 года № (№), 26 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 26 сентября 2022 года, подписанного администратором ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО6, после проведенного совместно со слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Гестор» осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире при личном участии ФИО1, выявлена неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в запотолочном пространстве ее квартиры, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в ее квартире. Акт утвержден начальником отдела по обращениям граждан ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО7 (л.д. 27 т. 1).

По заявке ФИО1 в службу Филиала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в Московской области 22 сентября 2022 года составлен Акт осмотра квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, подписанного инженером Филиала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в Московской области ФИО8, а также главным инженером ООО «Управляющая компания «Гестор» ФИО9, после проведенного совместно осмотра помещений квартиры и состояния инженерных коммуникаций в квартире и при личном участии ФИО1, выявлена и задокументирована неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в запотолочном пространстве квартиры ФИО1, а именно нарушение целостности соединения - разрыв уголка 90° общедомового трубопровода в системе горячего водоснабжения (ГВС) в сантехнической шахте многоквартирного дома, расположенного выше натяжного потолка запотолочного пространства в квартире ФИО1 (л.д. 18-19, 20-25 т. 1)

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». Из заключения комплексной экспертизы № от 15 октября 2022 года следует, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений имущества <адрес> по адресу: <адрес>, составляет (с НДС 20%) 491276,40 рублей. Эксперты, изучив предоставленную документацию: Акт осмотра от 22 сентября 2022 года, Акт осмотра квартиры от 22 сентября 2022 года, Акт осмотра квартиры от 26 сентября 2022 года, а также учитывая локализацию и характер зафиксированных повреждений имущества воздействием влаги, приходят к выводу, что повреждения имущества вышеуказанной квартиры произошли по причине разрыва уголка 90° горячего водоснабжения в сантехнической шахте (л.д. 28-120 т. 1).

28 сентября 2022 года истец направляла в ООО «Управляющая компания «Гестор» телеграмму, в которой уведомила, что 03 октября 2022 года в 09:30 будет проводится экспертиза залива квартиры (л.д. 121-122 т. 1).

22 декабря 2022 года истец направила в адрес ООО «Управляющая компания «Гестор» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения (л.д. 123-129 т. 1).

01 марта 2023 года истец направила в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения (л.д. 130-144 т. 1).

В связи с оспариванием стороной ответчиков причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 27 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» (л.д. 242-246 т. 1).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Какие повреждения возникли в квартире № 682, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 21 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 682, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № № от 27 июня 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. Проведя натурный осмотр и изучив все материалы дела, эксперты пришли к выводу, что залив квартиры произошел по причине нарушения целостности соединения 90° ГВС, расположенного в потолочном пространстве санузла квартиры 682.

2. При смотре помещения санузла было установлено повреждение полотна натяжного потолка в виде разрыва полотна, деформация двери.

При осмотре помещения комнаты установлено повреждение обоев на стенах в виде отслоения и загрязнения, повреждения ламината на полу в виде деформации, деформация двери, намокание и деформации кровати.

При осмотре помещения кухни установлено повреждение обоев на стенах в виде отслоения и загрязнения, повреждения ламината на полу в виде деформации, деформация двери.

При осмотре помещения коридора установлено повреждение обоев на стенах в виде отслоения и загрязнения, повреждения ламината на полу в виде деформации.

3. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 291239,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 299196,96 рублей (л.д. 2-46 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Само по себе несогласие представителей ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам представителей ответчика, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба от залива квартиры является застройщик и поскольку причиной протечек в квартире истца явились недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, с застройщика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 299196,96 рублей без учета износа.

Поскольку недостатки оказания услуг и выполнения работ со стороны ООО «Управляющая компания «Гестор» в ходе судебного разбирательства не установлены, возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к управляющей компании (как производных, так и основных). Таким образом, оснований для взыскания ущерба от залива квартиры с ООО «Управляющая компания «Гестор» у суда не имеется.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 299196,96 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (309196,96 / 2 = 154598,48 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 (клиент) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор № на оказание юридических услуг от 07 ноября 2022 года. Предмет договора: оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Управляющая компания «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по взысканию ущерба от залива квартиры. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (л.д. 172-173 т. 1).

Истец ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 марта 2023 года (л.д. 174 т. 1).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере 35000 рублей за услуги по обследованию квартиры, составление заключения комплексной экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по обследованию квартиры № 682 от 25 сентября 2022 года, договором № ЭО-0529-22 на проведение строительной экспертизы от 25 сентября 2022 года, выписками по операциям от 23 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года (л.д. 145-148, 149, 150-152, 115, 156 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Истец понес почтовые расходы в размере 1146,86 рублей на отправку требований и искового заявления в адрес ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», что подтверждается кассовыми чеками от 01 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года (л.д. 134, 171 т. 1), которые также подлежат взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца.

ФИО1 просит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, однако, документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> № выдан ТП в п. Заря Балашихинского района УФМС России по Московской области 09 августа 2007 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 299196,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1146,86 рублей, всего 410343 (четыреста десять тысяч триста сорок три) рубля 82 копейки.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, расходов по отправке телеграммы – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Гестор» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 августа 2023 года