Дело № 2-431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО20
с участием:
истца ФИО21 Д.А., его представителя ФИО22 А.Ю., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ОО «ФИО24» - председателя правления ФИО23 А.П., действующего на основании прав по должности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 Даниила Антоновича к Общественной организации «ФИО27» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО28 Д.А. обратился в суд с иском к Общественной организации «ФИО29» (далее ОО «ФИО30») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в № часов УАЗ «<данные изъяты>», г.р.з№ принадлежащий ОО «ФИО31», под управлением ФИО32 Л.П. совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> №) <адрес>, совершил маневр разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате совершил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО33 Д.А., движущийся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.1 п. 8.5 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО34 Л.П. управлявший автомобилем УАЗ «<данные изъяты>» без полиса ОСАГО. На основании, договора № от <дата> автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» <дата> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Рrobox составила 229 760,16 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила № В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника, поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Собственник транспортного средства, причинившего вред, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Гражданская ответственность владельца УАЗ «<данные изъяты>», принадлежащего ОО «ФИО35» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем предъявляются исковые требования, к собственнику – ОО «ФИО36». <дата> ФИО37 Д.А направил в адрес ОО «ФИО38» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени истцом не получено. <дата> между ФИО39 Д.А и ООО «Родник» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил автомобиль в аренду. Согласно договора, цена аренды автомобиля составляет № рублей в сутки. В связи с повреждением арендатор отказался эксплуатировать технически не исправный автомобиль, о чем уведомил истца письмом исх. № от <дата> и передал автомобиль обратно, о чем был составлен акт приема –передачи от <дата>. <дата> автомобиль был восстановлен и передан обратно арендатору, о чем составлен акт приема- передачи от <дата>. До проведения экспертизы и в период проведения восстановительного ремонта автомобиль не эксплуатировался № дня, в связи с отказом арендатора автомобиля от его эксплуатации истец понес убытки (неполученный доход) в размере № дня простоя * № рублей в сутки = № руб. Для подготовки претензии и искового заявления, ФИО43 Д.А обратился к ФИО44 А.Ю., которому по договору на оказание юридических услуг от <дата> оплатил № рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере № коп.. На основании изложенного просит взыскать с владельца УАЗ «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ОО «ФИО45» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта № руб., убытки (неполученный доход) № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.
В судебном заседание истец ФИО46 Д.А. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО47 А.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя. Пояснив, что действительно <дата>. совершено дорожно - транспортное происшествие, виновник установлен постановлением по делу об административном правонарушении- ФИО48 Л.П., поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ОО «ФИО49» - председатель правления ФИО50 А.П. исковые требования не признал. Пояснив, что <дата> он двигался в районе КЭЧ в сторону заправки по направлению <адрес>. В это время у него зазвонил телефон, который находился в сумке. Сумка лежала на заднем сидении за пассажирским креслом. Он потянулся за сумкой и немного отвлекся, автомобиль стал съезжать на обочину, он коснулся обочины только двумя правыми колесами и резко автомобиль повернул обратно на полосу своего движения. На обочину он не съезжал и поворот не включал. Когда совершал резкий маневр возвращения в свою полосу с обочины, в зеркало не посмотрел. В это время на обгоне его стукнул (удар был в левую стороны) автомобиль Пробокс с такой силой, что на автомобиле УАЗ завернуло переднее колесо, разбился уширитель, переднее крыло и почти оторвался бампер. Автомобиль Пробокс ещё на скорости летел через встречную полосу метров 30-ть и только потом остановился. Из автомобиля вышел ФИО3. Он остановился сразу, у него скорость была около 30 км/ч, может даже меньше, сплошную он не переехал. Потом они с женой вышли из автомобиля, жену отправил домой на такси. Приехали два сотрудника ГИБДД, он им объяснил, что произошло, они нарисовали схему, потом приехал другой сотрудник, двое уехали. Он третьему сотруднику объяснял, что не виноват. Считает, что у автомобиля Пробокс скорость была превышена в два раза. Схему ДТП подписывал, замечаний не было, так как схема правильно составлена. Но в то время он получил стресс и где-то мог что-то не досмотреть и не мог идеально точно оценивать ситуацию. Считает, что не виноват в ДТП, не правильно был составлен протокол об административном правонарушении. С исковыми требованиями, предъявленными в сумме 300 000 рублей не согласен. Во время дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> было повреждено переднее крыло и передняя дверь, рыночная стоимость автомобиля Тоуоta Рrobox составляет № рублей.
В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО52 А.М. пояснил, что <дата>, он увидел, что автомобиль УАЗ, ехавший впереди него, съехал на обочину и полоса его движения стала абсолютно свободна. Затем водитель УАЗ стал резко выезжать на дорогу, он (ФИО1) немного его пытался обрулить, но все же не смог. Все произошло очень быстро 3-4 секунды. Он остановился и отъехал немного, чтобы не перегораживать дорогу. Для того, чтобы совершать обгон, впереди двигающийся автомобиль должен был либо очень медленно двигаться, либо по какой-то причине остановиться. После произошедшего, автомобиль УАЗ Патриот двумя колесами стоял на встречной полосе, но потом он отъехал назад. На фото имеются следы, что он отъехал. Схема составлена верно, он в ней расписался.
Свидетель ФИО53 Р.А. в судебном заседании показал, что иногда он таксует в свободное время. <дата> он ехал за автомобилем Патриот и автомобилем универсал. Автомобиль УАЗ Патриот ехал прямо. В районе КЭЧ есть место для остановки, для разворота. В этом месте УАЗ взял вправо. Автомобиль универсал ехал за ним (за УАЗом), продолжил движение, так как Патриот пошел останавливаться вправо, потому что там можно остановиться. Потом Патриот резко, видимо хотел развернуться, вывернул руль и случилось ДТП. Он (свидетель) подъехал, остановился, подошел, спросил все ли нормально. Быстро приехали сотрудники ГИБДД. Так как он ехал за клиентом, времени у него было мало, он поехал дальше. Столкновение автомобилей произошло левой частью автомобиля УАЗ и правой частью автомобиля Пробокс.
Свидетель ФИО54 А.М. в судебном заседании показал, что <дата> он подвозил человека до КЭЧ, остановился, высадил его и поехал дальше, чтобы развернуться там, где энергосети, так как там разрешен разворот. В момент разворота он видел, что сзади идет машина УАЗ, а за ней вдалеке автомобиль вроде «пикапчика»-доставка воды, эта машина быстро ездит по городу. Он проехал дальше и увидел, что УАЗ потихоньку едет, поэтому успеет развернуться. УАЗ качнуло, а легковой автомобиль уже одной стороной по встречной полосе, то есть, ехал посередине дороги и тут произошел удар. Когда он (свидетель) развернулся, машины уже стояли, сотрудники ГИБДД подъехали. Когда подъезжал водителю сказал, что у него есть видеозапись с камеры, которую успели посмотреть сотрудники ГИБДД, а затем запись перезаписалась, в связи с чем запись о ДТП не сохранилась.
Свидетель ФИО55 Г.Н. в судебном заседании показала, что <дата> она ехала с мужем ФИО56 Л.П. на машине УАЗ Патриот. Время было ближе к обеду. В районе КЭЧ зазвонил у мужа телефон, который находился в сумке за сидением. Муж отвлекся, хотел взять сумку и в это время машину слегка сместило в сторону, муж выровнял машину, не касаясь сплошной, и они поехали дальше. На обочине машина не останавливалась. В это время произошел очень сильный удар, от чего машину отбросило. Их машина остановилась, и в это же время мимо от удара пролетела машина, за рулем которой сидел человек из средней Азии. В машине он был один. Скорость автомобиля «Пробокс» была большая, так как был очень сильный удар, после которого Патриот был весь разбитый.
Свидетель ФИО57 С.В. в судебном заседании показал, что <дата> ближе к обеду он шел от КЭЧ в гарнизон. Он намерен был перейти дорогу. Ехала одна машина потихоньку, за ней следующая. Он ждал, чтобы они проехали, и перейти дорогу. ФИО2 УАЗ ехала на небольшой скорости, и немного взяла в правую сторону, может что-то объезжал и потом поехал дальше. Он ждал, когда проедет следующая машина, но она пролетела и произошел удар. УАЗ остановился, а другой автомобиль улетел дальше промеж столбов и там вышел водитель из машины. Момента удара он не видел, только слышал удар.
Свидетель ФИО58 Н.В. в судебном заседании показала, что <дата> она видела аварию в районе КЭЧ. Она находилась на другой стороне дороги напротив КЭЧ, шла в магазин Восточный. Она видела, что двигались две машины, одна за другой. Первым ехал автомобиль Патриот, за ним ехала иномарка, которая ударила Патриот и отлетела дальше. Сам момент столкновения она не видела. Она отреагировала после того, как услышала удар. Когда произошла авария, УАЗ Патриот остановился, вторая машина проехала на скорости. Автомобиль УАЗ не пересекал сплошную линию.
Свидетель ФИО59 А.Б. в судебном заседании показал, что <дата> прибыв на место ДТП, на проезжей части находился автомобиль УАЗ, он был расположен лицевой частью в сторону <адрес> и стоял под углом практически 90 градусов. Автомобиль Пробокс стоял на встречной полосе дорожного движения. Перед тем как он прибыл на место ДТП прибыл другой экипаж, они накидали схему, сделали замеры, после чего он уже нарисовал схему ДТП. Когда прибыл экипаж, они пообщались с таксистом, у которого была видеозапись, как они пояснили. Когда этого таксиста нашли, видеозапись уже была удалена. Видеозапись он не видел, но, как пояснили сотрудники, то согласно видеозаписи, гражданин совершал маневр разворота. Водитель УАЗ Патриота пояснял, что он отвлекся, съехал на обочину, потом начал возвращаться на свою полосу и увидел, как его обгоняет автомобиль Пробокс и произошло столкновение. Водитель Пробокса пояснил, что водитель начал разворачиваться, он уходил от удара, но произошло столкновение. Пришел к выводу, что это был именно маневр разворота исходя из повреждений, установленных на месте.
Свидетель ФИО60 Е.В. в судебном заседании показал, что <дата> он и инспектор ФИО62 находились на охране общественного порядка возле церкви. По завершению двигались в сторону Роснефти и было обнаружено ДТП. Они остановились, узнали у участников, нужна ли им помощь. Травм никто не получил. Спросили про обстоятельства, никто из участников ДТП своей вины не признавал, перекладывая вину друг на друга. Они на место ДТП вызвали ответственного по ГИБДД ФИО61 А.Б., дождались пока он приедет и уехали. Водитель Пробокса говорил, что он двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и перед ним автомобиль начал разворачиваться с обочины, после чего он с ним совершил столкновение. Водитель УАЗ пояснял, что разворачивался со своей полосы. Автомобиль Пробокса или шел на обгон, или хотел объехать. Схематично видно, что машина УАЗ расположена не параллельно проезжей части, из чего сделан вывод, что водитель УАЗ Патриот совершал маневр разворота. Согласно фотографиям автомобили были расположены на проезжей части также, как когда они приехали. Автомобиль Пробокс стоял на обочине встречного направления. Также ещё был свидетель, который показывал видео с места ДТП, но на нем не было видно момента удара, на том видео было видно, как стояли автомобили после ДТП, то есть, тоже самое и они увидели, приехав на место ДТП.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>), водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершая маневр разворот, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО63 Д.А., движущееся в попутном направлении, тем самым нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата>.
Согласно постановления от <дата> по делу об административном правонарушении №, ФИО64 Л.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, фотоматериал, схему дорожно -транспортного происшествия установил, что ФИО66 Л.П. выполнял маневр разворота, поскольку автомобиль УАЗ <данные изъяты> находился на проезжей части не параллельно полосе его движения, под углом по направлению ко встречной полосе движения, чем нарушил п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.
Действия ФИО65 Л.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения, а также фотоматериалом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> создана Общественная организация «ФИО67», председателем правления является ФИО68 Л.П., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Владельцем транспортного средства УАЗ «<данные изъяты>», г.р.з. № является Общественная организация «ФИО70», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя ФИО71 Л.П. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, в связи с чем вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО72 Д.А. подлежит возмещению в полном объеме с собственника автомобиля УАЗ «<данные изъяты>», принадлежащего ОО «ФИО73».
Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от <дата>. №, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет -№ руб.. С учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет -№ руб.
Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РР принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика ОО «ФИО74» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.
<дата> между ФИО75 Д.А и ООО «ФИО77» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с которым истец предоставил автомобиль в аренду. Согласно договора, цена аренды автомобиля составляет № рублей в сутки.
<дата> в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в то время как, в соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов. В связи с чем, арендатор вернул автомобиль ФИО76 Д.А., о чем был составлен акт приема – передачи от <дата>.
<дата> автомобиль восстановлен и передан обратно арендатору о чем составлен акт приема- передачи.
Таким образом, с <дата> по <дата> автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался № дня, из расчета №
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО78 Д.А. понесены убытки (неполученный доход) от несдачи транспортного средства в аренду, которые подлежат возмещению с ОО «ФИО79»» в пользу истца в размере № рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «ФИО80» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере № руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ОО «ФИО81» по правилам ст. 15 ГК РФ.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что между ФИО82 Д.А. и ФИО83 А.Ю. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается квитанцией, приложенной к договору.
Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО84 Даниила Антоновича к Общественной организации «ФИО85» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общественной организации «ФИО86» в пользу ФИО87 Даниила Антоновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей, итого № (№) рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева