Дело № 2-4866/2023

74RS0031-01-2023-005464-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Релед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релед» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2023 года в 10 час. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> являлось ООО «Релед», собственником транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> составляет 102 500 руб., УТС составляет 23 800 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 102 500 руб., УТС 23 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Релед» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года в 10 час. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственников Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> - ООО «Релед».

Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного Движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вину не оспаривала, что является виновником произошедшего ДТП 20 июня 2023 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика ФИО1 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ0280781296.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом заявлены исковые требования к водителю ФИО1 и к собственнику транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен>.

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знал о том, что ни его, ни ФИО1 гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50% каждого.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 25 июля 2023 года, выполненное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> составляет 102 500 руб., УТС 23 800 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 экспертное заключение не оспорили.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 518 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку размер ущерба составил 141 318 руб. ((102 500 руб. (сумма восстановительного ремонта)+ 23 800 руб. (УТС) + 8 500 (расходы по оценке ущерба) + 518 руб. (расходы по оплате услуг телеграфа) + 1 000 руб. (расходы по оплате дефектовке) + 5 000 руб. (расходы за составление иска)), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 70 659 руб. (141318 рублей х 50%), как с ответчика ФИО1, так и с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 726 руб., то есть по 1 863 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Релед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен> в пользу ООО «Релед» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 63 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 259 руб., расходы по оплате дефектовке в размере 500 руб., расходы за составление иска в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 руб., всего 72 522 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Релед» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 63 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 259 руб., расходы по оплате дефектовке в размере 500 руб., расходы за составление иска в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 руб., всего 72 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.