УИД 24RS0056-01-2022-005641-74

Дело № 2а-6500/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена оценка предмета залога (квартиры), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Об указанных действиях судебного пристава административный истец, как участник исполнительного производства, уведомлена не была, копии постановлений не получала, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; акта о наложении ареста (описи имущества); постановления об оценке арестованного имущества; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества); акт о передаче арестованного имущества на торги; признать оценку арестованного имущества заниженной и незаконной; признать незаконным и отменить постановление об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание участвующие лица (административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо ФИО3) не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 110 109,6 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

28.12.2021 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена ФИО1 29.12.2021, что подтверждается представленным скриншотом из системы электронного документооборота.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <...>, а также вынесено постановление о наложении ареста, направленное должнику посредством Единого портала государственных услуг, полученное ФИО1 02.02.2022, что подтверждается представленным скриншотом из системы электронного документооборота.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника – вышеуказанной квартиры, установлена стоимость имущества в размере 1 110 109,6 руб. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена ФИО1 08.04.2022, что подтверждается представленным скриншотом из системы электронного документооборота.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление, составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Постановление о передаче имущества на реализацию получено должником посредствам Единого портала государственных услуг 06.07.2022, что подтверждается представленным скриншотом из системы электронного документооборота.

Вышеуказанная квартира реализована на торгах 20.07.2022, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества стоимость квартиры составила 1 165 614,6 руб.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении ее, как участника исполнительного производства, о его возбуждении, об оценке заложенного имущества и передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ответчик ФИО1 была осведомлена о судебном процессе, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, как установлено выше, направлены в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, постановление об оценке арестованного имущества и о передаче его на торги.

В этой связи в данной части бездействие судебного пристава материалами дела не подтверждено.

Каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом при осуществлении оценки арестованного имущества и передачи его на торги, судом также не установлено.

Так, акт о наложении ареста от 02.02.2022 составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом, в нем указаны все необходимые сведения, т.е. в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, доказательств направления административному истцу копии акта о наложении ареста (описи) имущества не представлено.

Вместе с тем, постановление о наложении ареста на имущество в адрес должника направлено в установленном порядке.

Исходя из положений 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки указанным положениям закона административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав тем обстоятельством, что в ее адрес не направлен акт о наложении ареста (описи) имущества, учитывая своевременное получение постановления о наложении ареста.

Кроме того, суд отмечает, что арест имущества носит обеспечительный характер, не ограничивает в использовании имущества должником.

В этой связи оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) у суда не имеется.

Оценивая доводы административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое обращено взыскание судебным постановлением, к порядку реализации применяются положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка квартиры судебным приставом не проводится, т.к. начальная продажная цена установлена судом.

Суд также принимает во внимание, что административный истец своим правом обжалования в апелляционном порядке вынесенного решение не воспользовалась, начальную продажную стоимость обращенной к взысканию квартиры, определенной судом первой инстанции, не оспаривала.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления, все предусмотренные законом действия административным ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления об оценке имущества должника у суда не имеется.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Доводы административного истца о необходимости признания незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а сам по себе акт прав административного истца не нарушает, т.к. лишь фиксирует действия по передачи имущества от судебного пристава к специализированной организации.

Постановления о передаче арестованного имущества на торги направлено на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на квартиру. Последнее осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона, для чего судебным приставом-исполнителем и вынесено постановления о передаче имущества должника на реализацию. Факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом.

Таким образом, порядок оценки имущества, передачи имущества на торги и его реализации отвечает установленным законом требованиям, при этом оснований для проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 26.12.2022