УИД 77RS0012-02-2025-019291-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11333/2025 по иску ФИО1 к Автономному учреждению Курской области «пансионат Соловей» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению Курской области «пансионат Соловей» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком путем акцепта заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление двух двухместных номеров для размещения родственников ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составила 124800,00 руб., даты бронирования 15.08.2025-30.08.2025. Исполнителем был выставлен счет №… от 13.12.2024, который был оплачен заказчиком 15.12.2024, что подтверждается чеком по операции. Постановлением от 17.12.2024 № … Администрации МО г-к Анапа и Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 на территории Краснодарского края в г. Анапа введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с разливом нефтепродуктов. Так как целью заключения договора являлся отдых на курорте, разлив нефтепродуктов стал поводом отказа от заключения договора. Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в ответ на которое исполнителем было направлено гарантийное письмо, согласно которому исполнитель обязался вернуть денежные средства в полном объеме. 21.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 124800, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11543,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Автономное учреждение Курской области «пансионат Соловей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком путем акцепта заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление двух двухместных номеров для размещения родственников ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составила 124800,00 руб., даты бронирования 15.08.2025-30.08.2025.
Исполнителем был выставлен счет № .. от 13.12.2024, который был оплачен заказчиком 15.12.2024, что подтверждается чеком по операции от 15.12.2025.
Постановлением от 17.12.2024 № ..Администрации МО г-к Анапа и Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 на территории Краснодарского края в г. Анапа введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с разливом нефтепродуктов.
Истец указывает, что целью заключения договора являлся отдых на курорте, разлив нефтепродуктов стал поводом отказа от заключения договора.
Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в ответ на которое исполнителем было направлено гарантийное письмо, согласно которому исполнитель обязался вернуть денежные средства в полном объеме.
Таким образом, договор между сторонами расторгнут с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора.
21.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению
Истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 124800,00 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2025 по 15.10.2025 в размере 11543,15 руб. Оснований не согласится с данными расчетами у суда не имеется, договор между сторонами считается расторгнутым, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем считаются неосновательно удерживаемые стороной ответчика. Поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами период с с 23.04.2025 по 15.10.2025 в размере 11543,15 руб.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере коп. 67400,00 руб. (124800 руб.+10000 руб./2).
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4744 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Курской области «пансионат Соловей» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения Курской области «пансионат Соловей», … в пользу ФИО1, паспорт .. денежные средства, уплаченные по договору в размере 124800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11543 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Курской области «пансионат Соловей», ..144 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7744 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.
Судья А.Г. Исаева