копия
Дело №2-2-222/2022
УИД:66RS0029-02-2022-000249-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение
изготовлено 23.09.2022 года
пгт.Пышма 22 сентября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,
при секретаре Обоскаловой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «Четкаринское потребительское общество» (далее ПК «Четкаринское ПО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в сумме 25700 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп..
В иске указано, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61401 руб. 30 коп. за период работы с 07.12.2020 года по 20.12.2021 года. На основании распоряжения от 22.12.2021 года была назначена комиссия по служебному расследованию, составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма недостачи была предъявлена в равных долях ФИО1 и ФИО2 по 30700 руб. 65 коп.. ФИО2 недостачу погасила в январе 2022 года, а ФИО1 обязалась погасить недостачу в течение шести месяцев до 30.06.2022 года, с ней было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 28.12.2021 года. В кассу истца поступил платеж в сумме 5000 руб. 00 коп.. Остаток непогашенной недостачи по состоянию на 29.07.2022 года составляет 25700 руб. 65 коп.. 11.07.2022 года ФИО1 была направлена претензия, ответа на нее не последовало. ФИО1 находилась в трудовых отношения с ПК «Четкаринское ПО» с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года, а ФИО2 с 28.11.2019 года по настоящее время. Так как члены коллектива магазина № ФИО1 и ФИО2 совместно выполняли работы (приемка, хранение, отпуск товара) и при этом невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.10.2020 года. В соответствии со ст.ст.238,242-248 ТК РФ, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу недостачи в сумме 25700 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп..
Истец представитель ПК «Четкаринское ПО» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что удержания в счет погашения недостачи из заработка ответчика при ее увольнении, ими не производились.
Ответчик ФИО1, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2, извещенная заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)(абз.2 ст.245 ТК РФ).
Судом установлено, что с 01.10.2020 года по 04.02.2022 года ФИО1 работала продавцом в магазине № что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43), трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44-45), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником(л.д.51), совместно с ФИО2(л.д.52-61).
На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
С членами коллектива магазина № ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 истцом был заключен типовой договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с 01.10.2020 года в магазине № (л.д.40-41), в соответствии с должностной инструкцией продавца(л.д.46-47), что не оспаривается сторонами.
Согласно абз.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом(абз.4 ст.245 ТК РФ).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № 20.12.2021 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой была выявлена недостача в сумме 61401 руб. 30 коп. у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2(л.д.9), что подтверждается инвентаризационной описью(л.д.10-34), актом результатов проверки ценностей(л.д.8).
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35), ПК «Четкаринское ПО» проведено служебное расследование, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36), согласно которого продавцы ФИО1, ФИО2 объясняют недостачу невнимательностью при приемке товара(л.д.48,62).
Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденный Министерством торговли № 169 от 19.09.1982 года). Данный способ возмещения ущерба соответствует положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о коллективной(бригадной) материальной ответственности(л.д.40-41), поскольку такое заключение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и соответствует должностной характеристике продавца ПК «Четкаринское ПО», с которой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены(л.д.46-47,57-58). Кроме того, работа продавцов в одном магазине связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Таким образом, работодателем установлены причины возникновения недостачи, равная вина ответчика ФИО1 и ФИО2, как членов коллективной материальной ответственности в образовании недостачи, то есть, по 30700 руб. 65 коп. с каждой(л.д.36).
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С ответчиком ФИО1 истцом заключено письменное соглашение от 28.12.2021 года о добровольном возмещении ущерба в сумме 30700 руб. 65 коп. ежемесячно по 5000 рублей в срок по 30.06.2022 года(л.д.49).
Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в образовании недостачи в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
Статьей 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49. Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.
Инвентаризации была проведена истцом в полном соответствии с указанным Порядком проведения инвентаризации, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.
Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно расчета ущерба, ущерб, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истцом определен ответчику ФИО1 в сумме 30700 руб. 65 коп.(л.д.36), а с учетом погашения задолженности в сумме 5000 руб.(л.д.37), сумма недостачи составляет 25700 руб. 65 коп.(л.д.7). Возражений относительно данного объема ущерба ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах, внесенных ответчиком в погашение ущерба, что также подтверждается справкой о сумме недостачи(л.д.6).
Истцом была направлена 11.07.2022 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности(л.д.38,39), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, что является основанием для полного удовлетворения заявленного иска.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 971 руб. 02 коп.(л.д.79), почтовые расходы по отправке претензии в сумме 125 руб.00 коп., по отправке иска в сумме 150 руб.00 коп.(л.д.39,78), то есть, в общей сумме 275 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 275 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 25700 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 275 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 02 коп., а всего в общей сумме 26946 руб. 67 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Председательствующий С.Н.Зонова