Дело №
№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков оказанной развлекательной услуги, в размере 171 365 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 ИП ФИО2 была предоставлена развлекательная услуга в квест-комнате «Паника», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Во время прохождения квест-комнаты несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. Выбегая из одной комнаты в другую при отсутствии естественного освещения ФИО1 упала с высокой ступени (около 30 см), ударилась областью лица о пол. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, установлено, что в результате указанного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде ссадин в подбородочной области, травматической подвижности первого зуба верхней челюсти справа, перелома коронки и корня первого зуба на верхней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1 Исполнителем предоставленной развлекательной услуги является владелец квест-комнаты «Паника», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО2 Соответственно, законом на указанное лицо возложена обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью потребителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда здоровью, вследствие недостатков оказанной развлекательной услуги в размере 165 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске.
Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов истца на лечение.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в прохождении квеста в квест-комнате «Паника», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Исполнителем предоставленной развлекательной услуги является владелец квест-комнаты «Паника», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ИП ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривается.
В настоящее время ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. В соответствии с выпиской из ЕГРИП дата прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истцу, ответчик, осуществляя услуги по предоставлению прохождения квестов, являлся индивидуальным предпринимателем.
Во время прохождения квест-комнаты несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью.
Выбегая из одной комнаты в другую при отсутствии естественного освещения, ФИО1 упала с высокой ступени (около 30 см), ударилась областью лица о пол.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.
Согласно постановлению СУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако была проведена проверка, в ходе которой была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате указанного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде ссадин в подбородочной области, травматической подвижности первого зуба верхней челюсти справа, перелома коронки и корня первого зуба на верхней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных истцу повреждений в виде легкого вреда здоровью и считает его допустимым доказательством по делу.
Также суд учитывает, что данное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный вред.
Суд приходит к выводу, что ответчиком действительно не обеспечены безопасные условия для оказания услуги по прохождению квеста в квест-комнате «Паника», никаких инструктажей о правилах поведения при прохождении квеста ответчик не проводил, отказов от ответственности за возможный вред, который может быть причинен в ходе проведения развлекательного мероприятия истцом не подписывалось.
К доводам ответчика о том, что истец была ознакомлена с правилами безопасности прохождения квеста, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу проведен надлежащий инструктаж по технике безопасности при прохождении квеста.
Отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, так как им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца имеется пряма причинно-следственная связь, поскольку указанный вред был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком требований безопасности при оказании услуги по прохождению квеста, в результате чего от падения ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем он подлежит возмещению ФИО2
С ответчика подлежат взысканию фактические расходы истца на стоматологическое лечение, на общую сумму 73 015 руб., исходя из представленных чеков ООО «Семейные традиции», ООО «Клиника Денталия», ООО «Ваша стоматология», ООО «Эво Дент».
Требования истца о взыскании расходов на лечение в будущем в размере 92 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств несения указанных расходов не представлено. Установить примерную стоимость лечения невозможно. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем после проведения лечения предъявить требования о взыскании данных расходов.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего случая истцу был причинен вред легкий вред здоровью, что само по себе свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика моральных и физических страданий. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 000 руб. Суд считает данный расчет верным, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возмещения причиненного вреда здоровью в добровольном порядке не удовлетворил, требования о применении штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сниженный до 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390,45 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 73 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 390,45 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий