Решение по делу № 2-2531/2023 от 24.07.2023

УИД № 16RS0028-01-2023-000147-20

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2531/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2531/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО«АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключён договор потребительского займа№ от 25 июня 2021 года, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12 ноября 2021 года и уплатить проценты за их пользование.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с 10 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года в сумме 60857 рублей 94 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 26735 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 24436 рублей 22 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 9 686 рублей 72 копеек.

В соответствии п. 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

22 сентября 2022 годаООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 25 июня 2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 22 сентября 2022 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 22 сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, однако по настоящее время обязательства не исполнены.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 60 857 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 74 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключён договор потребительского займа № от 25 июня 2021 года, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12 ноября 2021 года и уплатить проценты за их пользование.

22 сентября 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 25 июня 2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 22 сентября 2022 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 22 сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав).

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа за период с 10 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года в сумме 60 857 рублей 94 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 26 735 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 24 436 рублей 22 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 9 686 рублей 72 копеек.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору социальной ипотеки, текущей задолженности, долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлиной подлежат возмещению ответчиками в размере 60857 рублей 94 копеек, почтовые расходы - в размере 74 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ««АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 ФИО6(паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»(ИНН №)задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 25 июня 2021 годаза период с 10 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 60 857 (шестидесяти тысяч восемьсот пятидесяти семи) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025(двух тысяч двадцати пяти) рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 74 (семидесяти четырех) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: