Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07.06.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 193 700 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21 % годовых, с ежемесячным погашением кредита до 13 числа каждого месяца в размере 5243 руб. Между и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ЭОС». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, дополнительных обязанностей не возлагает. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 948 руб., 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оплачивала кредитную задолженность. А также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 193700 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21 % годовых, с ежемесячным погашением кредита до 13 числа каждого месяца в размере 5243 руб., что подтверждается подписью ФИО1 в индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д. 29).

Свои обязательства в соответствии с соглашением о кредитовании банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194948,92 руб. (л.д. 45-49). ФИО1 выразила согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в п.13 Индивидуальных условий (л.д. 30). Также ООО «ЭОС» направило уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитованию № № составляет 194948,92 руб., в том числе проценты в размере – 30316,4 руб., задолженность по основному долгу в размере 164632,52 руб. ( л.д. 19).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 кредит получила, воспользовалась денежными средствами что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 194 948,92 руб.

Стороной ответчика завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на заявлении, конверт не сохранился), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная защита составила 1110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены, которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) – 1110 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Определяя размер задолженности и сумму подлежащую взысканию, суд учитывает, что ФИО1 не своевременно, но вносила ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 73 484, 83 руб., из которых 29 067, 48 руб. - сумма основного долга, 44 417, 35 руб. - проценты. Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу, а также процентов, начисленных за пользование кредитом на сумму 194 948, 92 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 194 948, 92 руб., в том числе 164 632, 52 руб. - сумма основного долга, 30 316, 40 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (5098,98 руб.). Общество с ограниченной ответственностью данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5098,98 руб. (л.д. 8). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 5098,98 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «ЭОС» по уплате государственной пошлины в размере 5098,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194948 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб., 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: А.В. Щербакова