Дело № 2а-397/2023

УИД 62RS0001-01-2022-002908-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судаадминистративное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление).

В соответствии с п. 1 Постановления обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Для производства удержания суммы долга из доходов должника Постановление направлено в <данные изъяты> Удержание производить ежемесячно: в размере 70% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (25% текущих алиментов и 45% в счет погашения долга, который составил 380 685,68 рублей).

Административный истец полагает, что Постановление является не законным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку: не согласен с расчетом суммы задолженности; на протяжении последних пяти лет он неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства и произвести расчет суммы задолженности и предоставить возможность погашать задолженность (если таковая имеется законным образом) с возможностью сохранения соответствующих документов, подтверждающих факт погашения задолженности.

Определением о выдачи дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа. Было заново возбуждено исполнительное производство, все ранее приобщенные к материалам исполнительного производства документы и справки в расчет не попали. В связи с чем сумма задолженности сильно увеличилась.

Таким образом, сумма задолженности в размере 380 685,68 рублей не соответствует действительности, требуется перерасчет задолженности с учетом всех ранее представленных документов и справок.

Административный истец просит суд, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным. Кроме того,полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 полагала, что оспариваемое постановление является законным, просила отказать в удовлетворении требований. Кроме того, полагала, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом.

Судвыслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, исследовавдоказательства,имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, результатом чего является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принципами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаяхисполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Размер удержания из заработной платы, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общим правилам ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, возлагается на судебного пристава (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 указал, что Постановление является не законным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не согласен с размером суммы задолженности.

При изучении материалов исполнительного производства№1228984/22/62034-ИП судом установлено следующее:

Исполнительное производство №1228984/22/62034-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа судебного участка № 7 судебного района Московского районного уда г. Рязани по делу № выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 (<адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1/3 части всех видов заработков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству №1228984/22/62034-ИП (с учетом того, что должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие его заработок и иной доход не представил) судебным приставом исполнителем определена ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 685 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в <данные изъяты> Согласно п. 3,3.1 данного постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность производить удержание в размере 70 % от дохода должника до удержания суммы указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (25% текущих алиментов и 45% в счете погашения долга в размере 380 685,68 рублей).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 вызван к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю. Данное извещение получено на руки ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступило заявление о приостановлении взыскания алиментов в размере 70% от дохода, в котором он указал, что на иждивении имеет жену, находящуюся в декретном отпуске, и несовершеннолетнюю дочь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству №1228984/22/62034-ИП судебным приставом исполнителем определена ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 772 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в <данные изъяты> Согласно п. 3,3.1 данного постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность производить удержание в размере 70 % от дохода должника (25% алиментов и 45% задолженности по алиментам в размере 248 772,76 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направило в <данные изъяты> письмо, из содержания которого следует, что ОСП просит вернуть постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направляет постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и просит производить удержание в размере 70% от дохода должника (25% алиментов и 45% задолженности по алиментам, задолженность составляет 248 772,76 рублей).

Из анализа вышеуказанных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №1228984/22/62034-ИП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №1228984/22/62034-ИП должником не оспорено, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»в суд с иском об определении размера задолженности он не обращался.

Факт наличия у должника ФИО1 задолженности по алиментам на детей представителем административного истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, указывалось на ее наличие в меньшем размере чем указано в оспариваемом административным истцом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда доводы административного истца об отражении в оспариваемом Постановлении неверного размера задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления об обращении взыскания на заработную должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным Постановлением размер задолженности по алиментам не определялся, а положения ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие ограничение размера удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере не превышающем семидесяти процентов, не связывают его с суммой задолженности.

С учетом неоспаривания стороной административного истца факта наличия задолженности по алиментам, наличие не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, не определении в судебном порядке размера задолженности в ином размере на дату вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о не нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству №1228984/22/62034-ИП судебным приставом исполнителем произведен перерасчет и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 248 772 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для удержания работодателю должника - <данные изъяты> а обжалуемое постановление отозвано с исполнения.

Оценивая соблюдение административным истцом ФИО1 срока на обращение с административным иском суд исходит из того, что в силу положений ч. 3 ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, предусмотренным законом десятидневный срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов исполнительного производства судом бесспорно установлено, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный день им было представлено заявление в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о приостановлении взыскания алиментов в размере 70% от дохода.

Административное исковое заявление, согласно оттиску печати Почта России было направлено административным истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом суд критически относится к доводу представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера <данные изъяты> поскольку стороной административного истца не представлено доказательств в обоснование данного довода и он опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку стороной административного истца не указано на какие-либо обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок. Также, в нарушение положений ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

По правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не принимается довод представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9 о злоупотреблении административным истцом ФИО1 своим правом, поскольку в силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратится в суд с требованиями об оспаривании решений если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Факт обращения в суд с пропуском установленного законом срока не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21апреля 2023 года.

Судья Т.Н. Яковлева