УИД 77RS0016-02-2025-000450-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 26 518 972,42 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БТИ» заключены кредитные соглашения от 27.09.2023 и 20.12.2023, по условиям которых истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по соглашениям. В рамках соглашений Банком ВТБ (ПАО) производилось предоставление кредитов, однако в установленный соглашениями срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере. Истцом в адрес заемщика и ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с указанными требованиями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БТИ» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-020470, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения № ЭКР/002023-020470 от 27.09.2023 года.
Кредитное соглашение совершено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон в системе «ИАС СЭР М2».
В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «БТИ» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2024 составляет 19 391 137,20 рублей, из которых:
– 17 323 235,17 рублей – просроченный основной долг;
– 574 701,19 рублей – плановые проценты;
– 1 493 200,84 рублей – проценты на просроченный основной долг.
Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения № ЭКР/002023-024071 от 20.12.2023 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 660 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
Кредитное соглашение совершено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон в системе «ИАС СЭР М2».
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «БТИ» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2024 составляет 7 127 835,22 рублей, из которых:
– 6 242 284,39 рублей – просроченный основной долг;
– 646 468,97 рублей – плановые проценты;
– 239 081,86 рублей – проценты на просроченный основной долг.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «БТИ» по кредитным соглашениям между истцом и ФИО1 27.09.2023 и 20.12.2023 были заключены договоры поручительства № ЭКР/002023-020470-п01 и № ЭКР/002023-024071-п01, соответственно, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «БТИ» обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.3 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 28.09.2029 года и до 21.12.2029, соответственно.
В связи с задолженностью по кредитным соглашениям истцом в адрес поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительств, которые были проигнорированы ответчиками.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком, в нарушение указанной нормы, каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.
При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «БТИ» обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.
Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) по кредитному соглашению от 27.09.2023 до 700 000 руб., по кредитному соглашению от 20.12.2023 до 170 000 руб.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 27.09.2023 составит 18 597 936,36 руб. (17323235,17 руб. +574701,19 руб. + 700 000 руб.), по кредитному договору от 20.12.2023 составит 7 058 753,36 руб. (6242284,39 руб. +646468,97 руб. + 170 000 руб.).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 27.09.2023 № ЭКР/002023-020470 в размере 18 597 936,36 руб., по кредитному соглашению от 20.12.2023 № ЭКР/002023-024071 в размере 7 058 753,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 557 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик