УИД 66RS0057-01-2025-001010-11
№ 2-923/2025
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 19 декабря 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.04.2025 в 17:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3 или ФИО4), а также автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая признала свою вину в данном ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК «Астро - Волга», страховой полис № на момент ДТП действителен. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Объём и характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, зафиксирован инспектором ДПС, о чём составлен соответствующий документ - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
30.04.2025 экспертом-техником ООО «РУСЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно содержащихся в нем выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак № составляет 647 300 руб.
Ответчики, являясь собственниками транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (в настоящее время - государственный регистрационный знак №) в нарушение требований законодательства РФ не исполнили своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев и пользователей транспортных средств.
По мнению истца первопричиной возникновения аварийной ситуации и последующего столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие контроля с ее стороны за ситуацией на проезжей части при управлении управляя источником повышенной опасности, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Противоправно передав автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО2 собственники данного автомобиля ФИО3 либо ФИО4 знали об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, что являлось препятствием для участия названного автомобиля в дорожном движении и основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
В связи с чем, по мнению истца собственник транспортного средства -ФИО3 или ФИО4 должны нести совместно с водителем ФИО2 ответственности за причинённый последней вред имуществу истца.
Кроме того, поскольку после ДТП по вине ответчиков 30.04.2025 истец был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения №, стоимость которого составила 13 000 руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчиков наряду с государственной пошлиной, оплаченной за обращение с иском в суд.
Уточнив 09.09.2025 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 647 300 руб., а также понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Русэксперт» в размере 5 000 руб, а также уплаченную при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере 17946 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, составленное и подписанное его представителем ФИО6, по изложенным в нем доводам. При этом возражал против исключения ФИО3 и ФИО4 из числа ответчиков по данному гражданскому делу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 частично признал исковые требования, в пределах суммы ущерба, определенной независимой судебной автотехнической экспертизой.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО5, представители третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 16.04.2025 в 17:40 адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3 или ФИО4), а также автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая признала свою вину в данном ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК «Астро - Волга», страховой полис № на момент ДТП действителен. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) водителя ФИО5 застрахована в АО СК «Астро - Волга», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак X463НК/196, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.
За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 16.04.2025№. Данное постановление, которое ФИО2 не оспаривала, вступило в законную силу 28.04.2025.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 16.04.2025 № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (л.д. 68). Данное постановление ФИО2 также не оспаривалось и вступило в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с получением автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, то есть возникновением имущественного ущерба для истца ФИО1
Поскольку самой ФИО2 факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП не оспаривался, то именно ФИО2, по мнению суда, должна нести гражданско-правовую ответственность в рамках предъявленных исковых требований.
Обстоятельств, при наличии которых ФИО2 освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется и самаФИО2 таких сведений суду не представила.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ответчиков ФИО3 и ФИО4 ввиду следующего.
Из представленных по запросу суда из РЭО ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» копий договоров продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следует, что 08.04.2025 он был куплен ФИО2 уФИО3, а затем 17.04.2025, то есть уже после ДТП указанный автомобиль продан ответчиком ФИО2 покупателю ФИО4, который зарегистрировал свое право в органах ГИБДД 25.04.2025 (л.д. 96, 97, 48 оборот). То есть на дату ДТП именно ФИО2, а не иные ответчики являлась собственником названного автомобиля на законных основаниях.
То обстоятельство, что право собственности на автомобиль на дату ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку такая регистрация носит учетный характер, а не правоустанавливающий, и не является обязательным условием для возникновения права собственности, которое возникает из сделки, то есть договора купли-продажи.
В результате действий ответчика, не убедившейся в безопасности маневра, истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный не только приведенными выше документами, но и экспертным заключением от 30.04.2025 №, подготовленным ООО «Русэксперт», согласно выводам которого размер причиненного истцу ущерба составил 647 300 руб. (без учета износа запасных частей) (л.д. 19-25). За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 18).
Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении представитель ответчика ФИО9 обратился в суд с письменным ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая на основании определения Талицкого районного суда от 24.10.2025 назначена и проведена экспертами Уральского РЦСЭ Минюста России (л.д. 153-174).
Согласно выводов экспертов от 28.11.2025 №, №, в результате контакта автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак <***>, на последнем в результате ДТП от 16.04.2025 могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП все заявленные повреждения. При этом, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых сертифицированных запасных частей автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в момент ДТП 16.04.2025, может составлять: без учета износа - 301 290 руб. 30 коп., с учетом износа - 104 003 руб. 95 коп.
Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется. Оно согласуется с иными письменными документами, имеющимися в деле.
При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соответствуют вопросам, постановленным перед ним судом, само заключение подготовлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт заранее предупрежден.
Данное заключение принимается судом как доказательство причиненного истцу ущерба, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Отвергая расчет ущерба, имеющийся в экспертном заключении ООО «Русэксперт», приложенном истцом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном экспертном заключении завышена стоимость нормо-часа как на ремонтные работы, так и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, что несомненно повлекло в заключении ООО «Русэксперт» завышение размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №.
Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП и исследовав материалы данного гражданского дела суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и возложении на неё как на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установленная статьей 1064 названного Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу ФИО1, либо иной оценки степени вины каждого из участников ДТП суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Исковые требования к ФИО2 удовлетворены судом частично, в размере301 290 руб. 30 коп., то есть 46,54 % от заявленной истцом в цены иска 647 300 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46,54% от уплаченной суммы 17 946 руб., то есть 8 352 руб.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Русэксперт» в размере 5 000 руб. При этом суд полагает, что оснований для установления пропорции в отношении понесенных истцом указанных расходов не имеется. Данные расходы являлись обязательными для первоначального определения истцом оснований и размера ущерба, причиненного ему, а их несение не было обусловлено с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку, как указано выше, ответчик ФИО2 факт нарушения ей пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, не оспаривала.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.
Напротив, в результате уточнения исковых требований к ФИО2 увеличились с изначально предъявленной суммы иска 129 460 руб. до 647 300 руб., что не позволяет признать истца ФИО10 злоупотребляющим процессуальными правами.
Хотя заявленные истцом уточненные требования удовлетворены лишь в части, возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов в пользу ответчика, в том числе на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, осуществленной по его ходатайству, недопустимо, поскольку ведет к изменению процессуального статуса истца на ответчика в рамках одного дела без предъявления встречных исковых требований, что недопустимо.
Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в своем определении от 14.07.2020 по делу № 18-КГ20-26-К4, указав, что удовлетворение требований истцов исключает возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким РОВД Свердловской области, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 301 290 руб.30 коп., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб., а всего 314 642 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров