УИД 16MS0118-01-2021-002727-65
Дело № 2-239/2022
2.211г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался изготовить окна ПВХ и установить в доме по адресу: , пер. Солнечный, , стоимость услуги составила рублей. При заключении договора письменная форма сделки соблюдена не была. Однако факт его заключения подтверждается объяснениями ответчика, данными при обращении в ОМВД РФ по Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он свои обязательства выполнил в полном объеме, товар изготовлен и установлен по согласованному адресу. Претензии относительно качества изготовленного товара и относительно качества его установки ответчиком не предъявлялись. Ответчику было известно о месте нахождения офиса истца, однако свои обязательства по оплате изготовленного и установленного товара до настоящего времени она не исполнила. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 предъявила встречный иск о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «» три окна ПВХ с подоконниками и откосами, оплата была произведена в размере 100 процентов при подписании договора в сумме рублей. Сотрудниками ООО «» был произведен замер стенового проема с целью последующей установки окон. Работа по установке окон с откосами была выполнена некачественно, а именно: демонтированы каркас окон, наличники откоса неплотно прилегают к стене, имеется зазор между подоконниками и профилем рамы. Считает, что ее права были нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения ей понесенных убытков. ФИО3 неоднократно направляла ФИО2 требования по имеющимся нарушениям, кроме того были проведены проверки Роспотребнадзора, ИФНС России, ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы по устранению недостатков не проведены, денежные средства не возвращались. В связи с этим ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественно установленными окнами ПВХ в размере стоимости по договору 28 860 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль.
Истец по первоначальному иску и ответчик встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая свои исковые требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать, применить пропуск срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице директора ФИО2 (поставщиком) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку ПВХ изделий – окна ПО из профиля «Plafen» с одинарным стеклопакетом с размером в количестве двух штук, с размером в количестве одной штуки, подоконник ПВХ 300 – 4, сетки москитные в количестве двух штук, а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы. Для монтажа конструкций поставщик вправе привлекать в качестве подрядчика третье лицо.
В пункте 5.1 договора стоимость конструкций определена сторонами в размере рублей.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность покупателя выплатить поставщику предоплату в размере 100 % стоимости товара, указанной в договоре.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что оригинал вышеуказанного договора впоследствии был утрачен. Однако сам факт заключения данного договора на приведенных условиях сторонами не оспаривался.
Из представленной в материалах дела копии договора поставки, представленной, в том числе, Отделом МВД России по по запросу суда в рамках материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО2, следует, что обязательства по оплате стоимости товара были исполнены ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре о получении денежных средств с подписью ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт исполнения ею данной обязанности в полном объеме подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований ФИО2, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки ПВХ изделий – окна ПО из профиля «Plafen» с одинарным стеклопакетом, с последующей установкой.
Обязательства по поставке и установке товара были исполнены ООО «» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у заказчика к поставщику по качеству выполненной работы не имелось. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Готовая продукция заказчиком принята.
Обращаясь в суд со встречными требования, ФИО3 мотивирует их тем, что работа по установке окон с откосами была выполнена некачественно: демонтированы каркас окон, хотя по устной договоренности сторон, достигнутой в процессе замера конструкций, замеры должны были произведиться без снятия родных коробок; наличники откоса неплотно прилегают к стене; имеется зазор между подоконниками и профилем рамы. Также истец по встречному иску указывает, что неоднократно обращалась к директору ООО «» ФИО2 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работы, которые удовлетворены не были.
Для проверки доводов ФИО3 по делу о ненадлежащем качестве окон и выполненных работ по их установке судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Трио».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «», качество оконных конструкций по адресу: , , , выполненных на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» в лице директора ФИО2, и ФИО3, соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, применяемой к данным изделиям. Качество монтажа работ при монтаже оконных конструкций по адресу: , , , выполненных на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общетехнические условия». Замеры сняты с нарушением, без учета требований п. 5.2.1. Производственные недостатки изготовления оконных конструкций экспертом не выявлены. Выявлены недостатки монтажных работ. Визуально определить недостатки не представляется возможным, требуется измерительное оборудование. Причиной возникновения выявленных недостатков является ошибки при снятии размеров оконных проемов, и нарушение ГОСТ 30971-2012 в части монтажных работ и подготовки оконных проемов перед установкой. Данные дефекты являются не устранимыми, требуется изготовление новых оконных блоков по размерам оконного проема с учетом установки обсадной коробки.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве объективного доказательства, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, ее проводившее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что окна ФИО3 приобретались для личного использования. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с абзацем 3 статьи 30 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае факт некачественно выполненных работ по монтажу оконных конструкций нашел свое подтверждение полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как с поставщика, в пользу ФИО3 в возмещение причиненных ей убытков денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.
Не могут быть признаны состоятельными возражения ФИО2 о том, что возникшие между ним и ФИО3 правоотношений не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предпринимательскую деятельность он осуществляет.
Так, определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца по встречному иску ФИО3, не опровергнутых ФИО2, установлено, что она нашла в газете объявление об изготовлении окон, в котором был указан номер телефона. Позвонив на него, она договорилась об оказании ей соответствующих услуг. Сам ФИО2, давая объяснения в органах МВД в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 (материал проверки №), указал, что при обращении к нему ФИО3 в телефонном разговоре он пояснил ей, что оказывает услуги по установке окон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполняемые в соответствии с заключенным между сторонами договором работы являются элементом систематической деятельности ФИО2 по получению прибыли.
Доводы ответчика по встречному иску ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права предъявлять требования по качеству выполненных работ, поскольку при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи выполненных работ каких-либо претензий она не имела, признаются судом несостоятельными. Как было указано выше, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки выполненных работ определить визуально не представлялось возможным, для их выявления необходимо соответствующее измерительное оборудование.
Также признаются несостоятельными доводы ответчика по встречному иску о том, что с момента установки оконных конструкций и до его обращения в суд с требованием о взыскании оплаты по договору каких-либо претензий ФИО3 ему не предъявляла. Из объяснений самого ФИО2, данных им в органах МВД в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 (материал проверки №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года последняя звонила ему и сообщала, что выполненные работы ее не устраивают, и просила их переделать.
Кроме того, в материалах дела представлена претензия ФИО3, адресованная директору ООО «» ФИО2, о безвозмездном устранении недостатков в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, ответа на которую получено не было.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО2 по вопросу устранения недостатков выполненной работы, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, последним совершено не было, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), размер которой составит рублей 60 копеек. Вместе с тем, учитывая требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы. В данном случае размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки не может превышать сумму рублей.
Доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления претензий по заключенному между ними договору, поскольку данный договор является договором подряда, срок исковой давности по которому составляет один год, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки, включающий в себя также элементы договора купли-продажи.
К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Работы по заключенному между сторонами договору были выполнены ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки выполненной работы были обнаружены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исковое заявление о защите прав потребителя в рамках заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законам трехлетнего срока исковой давности.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, с целью установления качества оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «». Расходы по проведению судебной экспертизы составили рублей и оплачены не были.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «» расходов по проведению судебной экспертизы в размере рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 освобождена в силу закона, в размере рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «» и ФИО3 договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, неустойку в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере рублей.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-239/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение30.08.2022