Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-4376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.
осужденного ФИО1
защитника-адвоката Финк Л.А., представившего удостоверение №1567 от 6 июня 2017 года и ордер №840 от 18 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2023 года об оплате вознаграждения адвоката, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2023 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселения, следовать в колонию – поселения за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселения, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей период с 22 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года, с 22 июня 2023 года по 1 августа 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 22 марта 2020 года в г.Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая своей виновности в совершённом преступлении, выражает несогласие с приговором, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор изменить, наказание снизить, или применить ст. 73 УК РФ, так как находясь под стражей некоторое время, он всё осознал.
Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку заявлял отказ от услуг защитника и отвод защитнику, в силу отсутствия денежных средств, просит возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осуждённого ФИО1 выражает не согласие с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, неудовлетворительное состояние здоровья, в том <данные изъяты>, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, что являлся послушником в Свято– Успенской Киево-Печерской Лавры с 26 апреля 2022 года по 3 августа 2022 года, а также в качестве данных о личности, что на специализированных учётах не состоит, женат, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор и постановление о процессуальных издержках оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу в жалобах не оспариваются. Виновность подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта распыления газового баллончика в сторону сотрудников полиции, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившими, что находясь в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, на их законные требования проехать для дачи объяснения по имеющемуся административному материалу, осуждённый в подъезде дома №23 по пр.Октябрьскому в г.Кемерово распылил газовый баллончик, от чего они испытали жжение в области глаз, носа, гортани; аналогичными показаниями свидетелей с предварительного следствия ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.
Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его физическое и <данные изъяты> состояние, наличие престарелых родителей, характеризующие сведения, занятие общественно – полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката в защиту осуждённого, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его престарелых родителей, обнаруженное у осужденного <данные изъяты>, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, а также, что с 26 апреля 2022 года по 3 августа 2022 года являлся послушником Свято–Успенской Киево-Печерской Лавры.
То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 женат, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, а также невозможности исправления в условиях общества согласно ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Основания для применения положений ч.6 ст. 15, 53 УК РФ также отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая доводы жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выполняющего работу в ходе судебного следствия по назначению суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наряду с приговором вынесено постановление от 3 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвоката Бронниковой В.Е. в сумме 32617 рублей, выполняющего работу по назначению суда, а также постановление от 1 августа 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Бронниковой В.Е. взыскано 37 837 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия защиту интересов осужденного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, по назначению суда осуществляла адвокат Бронникова В.Е. (т.6 л.д.67 – оборот).
Адвокатом Бронниковой В.Е. в ходе судебного заседания 17 августа 2021 года представлено заявление об оплате вознаграждения в размере 25090 рублей за 10 дней работы (14 мая 2021 года – изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях: 2 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 23 июня 2023 года, 28 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 6 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 29 июля 2021 года 17 августа 2021 года).
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2021 года произведена оплата вознаграждения адвоката Бронниковой В.Е. в ходе судебного следствия в размере 32617 рублей за изучение материалов дела 14 мая 2021 года и 12 дней судебного заседания: 2 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 23 июня 2023 года, 28 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 6 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 29 июля 2021 года 17 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 3 сентября 2021 (т.6 л.д.122).
Кроме того, адвокатом Бронниковой В.Е. в ходе судебного заседания 1 августа 2023 года представлено заявление об оплате вознаграждения в размере 5220,8 рублей за 2 дня работы (участие в судебном заседании 24 июля 2023 года, 1 августа 2023 года) (т.7 л.д.28).
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 37837,8 рублей с учётом постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 3 сентября 2021 года.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд, как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2021 года, приобщая заявление адвоката об оплате вознаграждения, предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бронниковой В.Е. в суде.
Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял отвод защитнику Бронниковой В.Е., который был мотивирован тем, что она назначена ему некомпетентным судом, адвокату он не доверяет, поскольку та не может гарантировать ему оправдательный приговор.
Указанный отвод судом рассмотрен, отклонен постановлением от 02 июня 2021 года (л.д. 50 том 6), кроме того 14 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, (л.д. 64-70 том 6) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, для предоставления права заключения ФИО1 соглашения с защитником по своему усмотрению, а 14 мая 2021 года судом выяснялся вопрос отказа от защитника (л.д.71 том 6), который не был заявлен подсудимым.
Доводов, ставящих под сомнение качество оказанной адвокатом Бронниковой В.Е. юридической помощи осужденному, ФИО1 не приведено и материалы дела не содержат. Адвокатом была выстроена линия защиты, соответствующая позиции подсудимого, на постановленный обвинительный приговор принесена апелляционная жалоба.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не содержат. Доводы осужденного о том, что взыскание с него процессуальных издержек является значительной суммой как безработного с иждивенцами, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, данных о наличии препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к трудоустройству, не представлено, возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выполняющего работу в ходе судебного следствия по назначению суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора, постановленного в отношении осужденного, и отсутствии оснований для отмены и иных изменений постановления о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е. в его защиту - без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 августа 2023 года об оплате вознаграждения адвоката, выполнявшего работу по назначению суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Климова