Решение по делу № 2-4451/2022 от 06.06.2023 - о признании недействительным решение общего очередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» заочной формы, проведенного с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания *** от <дата>.

УИД 38RS0003-01-2022-005036-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО34,

представителя третьего лица ФИО35 - ФИО36,

представителя ответчика СНТ «Лесник» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о признании недействительным решение общего очередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» заочной формы, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» (далее – СНТ «Лесник»), в котором просит признать недействительными решения общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» заочной формы, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что результаты собрания, оформленные Протоколом *** от 27.12.2020г не могут иметь юридической силы из за грубых нарушений, а именно: проведение общего собрания регламентируется 4.21-24 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017*** -ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Учитывая законодательство, провести собрание можно, при проведении перед этим очного общего собрания товарищества, явка на котором не составила кворума.

Однако в СНТ «Лесник» было принято решение провести общее собрание в заочной форме, что положениями действующего от ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Лесник» как главном документом не предусмотрено.

В связи с чем форма бюллетеней заочного голосования, способ его получения, порядок выдачи и сбора бюллетеня, правила его заполнения и учета голосов, срок и порядок приема бюллетеней, период, в течение, которого осуществляется заочное голосование не определены.

Законодательством же предусмотрено, что при проведении заочного голосования каждому участнику гражданско-правового сообщества отправляют перечень документов содержащих сведения о голосовании, где в свою очередь заочные участники направляют свои письменные решения по указанному адресу. Так как этого сделано не было, то у него, отсутствовала возможность до начала голосования ознакомиться с необходимой информацией и материалами, чтобы иметь возможность внести дополнительные предложения, вопросы в повестку собрания в срок до окончания процедуры голосования.

Указанный сайт товарищества, на котором были выложены документы для ознакомления, не фигурирует в официальных документах товариществ на общих собраниях не принималось решения о создании (учреждении) сайта. Таким образом, сайт не является официальным документом, уведомления членов товарищества и правообладателей земельных участков, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведение собрания.

Полученный по заявлению протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» в заочной форме не был оформлен надлежащим образом, а указанные после принятого решения Приложения к общему собранию вообще отсутствовали. Нет подтверждающих документов включения правлением в повестку дня 22 вопросов.

Пунктом 7.1. Устава и законодательством предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем зарегистрировано более 50% от общего числа членов товарищества, зарегистрированных в реестре товарищества СНТ «Лесник».

Утверждение же реестра членов товарищества СНТ «Лесник», было включено в повестку дня в дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Протокола *** от 27.12.2020г), поэтому не ясно, сколько действительных членов СНТ «Лесник» и имеющих земельные участки в СНТ «Лесник» физических лиц, из общего количества человек, имело право заочного голоса на дату проведения собрания.

Согласно 217 ФЗ 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и, огородничества....» голос имеют не только члены СНТ, но и граждане, которые просто владеют участком на ином праве. При этом даже если они не будут присутствовать на собрании, их необходимо уведомлять, в противном случае подсчет кворума заочного голосования не верен.

Подтверждение неверности подсчета кворума следует из текста самого Протокола *** от 27.1.22002г. по которому согласно списку, присутствующих членов СНТ «Лесник» общего очередного собрания в заочной форме зарегистрировалось, получили бюллетени и проголосовали 184 члена СНТ «Лесник» из общего количества членов СНТ «Лесник на дату проведения общего собрания 313 человек.

Но заочная форма собрания по законодательству и нормам ст. 181.2 ГК РФ не предполагает присутствия членов СНТ, их регистрации согласно спискам, личного получения бюллетеней. Голосование, считается проведенным заочно, если участникам гражданско-правового сообщества отправлены документы, содержащие сведения о голосовании до его начала. Свои же решения заочные участники в письменном виде направляют в адрес председателя или правления до проведения общего собрания. А в отсутствии этого принятые общим собранием по протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ результаты противоречат законодательству, нарушают права участников собрания и являются недействительными.

В силу п.22 ст.17 ФЗ *** по вопросам, указанным п.1-2,4-6, 10 17, 21-23 части 1 настоящей статьи проведение заочного голосования не допускается. К указанным вопросам относиться в частности изменение устава товарищества, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов и платы правообладателей участков.

Согласно п. 7.1.7. Устава товарищества СНТ «Лесник» от 19.02.2020г. утверждение приходно-расходной сметы, принятие решения о ее исполнении в соответствии с законодательством РФ и Федеральным законом *** ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относиться к полномочиям Общего собрания. Так как смета - это официальный документ планирования экономической деятельности будущего периода товарищества СНТ «Лесник» для последующего подсчета суммы взносов в денежном выражении, то задним числом установить и утвердить размер взносов не возможно. Тем не менее, п.п. 5, 6 протокола *** от 27.12.20202г. утверждена приходно-расходная смета Товарищества на 2020г. и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2020 г., утвержден задним числом размер целевого взноса на 2020г. в размере 3850 руб. без расчета, без сметы и без финансово-экономического обоснования; п. 7, 8, 9 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета Товарищества на 2021г., финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2021г., утверждается размер ежегодного членского взноса за сотку в размере 519 руб., и далее по тексту перечисляются цифры оплаты услуг охранного агентства, местной охраны, услуг за электроэнергию, воду, благоустройство.

Таким образом, принятые заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членского, целевого взноса, исходя из занимаемой сотки земельного участка, приходно-расходные сметы с финансово-экономическим обоснованием противоречат законодательству, нарушают п.8.4.5. Устава и имеют существенные негативные последствия, которые противоречат вопросам правопорядка, нравственности, как для истца, так и иных садоводов.

Согласно ст. 14.ФЗ *** от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества....», как членские, так и целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном Уставом товарищества.

Порядок же внесения взносов, заключение договоров уставом СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Осуществление расчетов по услугам с учетом заключенных договоров с физическими лицами, работающими в СНТ «Лесник» (п.22 Протокола ), организациями, указанными п. 8. протокола в части принятого решения осуществляются и основании заключенных с ними договоров, при этом стоимость услуг, согласно п.5 ст. 14 Ф3 *** от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества....» входит в размер ежегодного членского взноса.

Суммы по договорам физических лиц, организаций, не утверждены суммам платежа, отсутствуют в едином расчете как за сотку и не могут быть оплачены членом СНТ как членский взнос с учетом занимаемого и земельного участка, так это противоречит законодательству РФ.

Из вышесказанного следует, что ни смета доходов и расходов, ни финансово-экономическое обоснование, ни размер взносов, принятые заочным решением ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить законный правовой источник указанных в ней сумм. Смету и финансово-экономическое обоснование ввиду отсутствия в них документальной информативности нельзя назвать документами планирования будущей экономической деятельности товарищества СНТ «Лесник».

В связи с чем, указанные в обоснование суммы не являются расходами, будущих периодов, не являются достоверными, а являются произвольными затратами - фактическое понятие которых - это трата денежных средств «здесь и сейчас», и поскольку они израсходованы, то с них уже никуда не деться.

На основании этого, ни председатель, ни правление, ни бухгалтер не вправе были включать в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования сметы, финансово-экономическое обоснование, произвольных затрат, и уж тем более утверждать на их основании членских и целевых взносов СНТ «Лесник» и обязывать садоводов платить эти взносы. А тратить денежные средства без принятого на это общим собранием решения, ни правление, ни председатель не вправе были изначально.

Садоводы же в этом случае могут кому, сколько не жалко, платить взносы, без обязательств по срокам, как добровольную финансовую помощь товариществу (п.12.1 Устава СНТ «Лесник» от 19.02.2020г.)

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовым актом, а также действий представителя юридического лиц.

В связи с чем все вышеизложенное в совокупности указывает на то, что собрание заочной формы ДД.ММ.ГГГГ проведено намеренно без существенной на это необходимости, в нарушение прав правообладателей земельных участков СНТ «Лесник».

Нарушение прав выразилось в принятии заведомо незаконного решения оплаты членских, целевых взносов, допущении нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, допущении существенного нарушения правил составления протокола и невыдаче его со всеми прилагающими к нему документами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образов о времени и месте проведения судебного заседания, через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО34, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просит суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он ставит под сомнение форму проведения собрания, протокол, который говорит об идентичности и форме проведения собрания. В протоколе не предусмотрено появление членов на проведении собрания, так как оно проходило в заочной форме, почему члены товарищества приходили, регистрировались и получали бюллетени на руки, законом это не предусмотрено.

Также ставит под сомнение дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, место, куда должны подойти члены СНТ «Лесник» засвидетельствовать свое появление и получить на руки бюллетень. В то время действовал ФИО2 о пандемии, согласно которому запрещается проведение собраний, массовых мероприятий. Не понятно, почему члены СНТ «Лесник» пошли на выдачу бюллетеней, в определенное время, чтобы каждый член СНТ «Лесник» приходил и получал бюллетень. Управление должно было разослать эти бюллетени.

Также представитель пояснил, что ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** - ФЗ не допускает заочного голосования.

Также ставит под сомнение кворум этого собрания, так как реестр членов СНТ «Лесник» был утвержден согласно протоколу на этом же собрании. Во-первых, реестр членов СНТ «Лесник» утверждается ежегодно. Во-вторых, реестр членов СНТ «Лесник» не может быть утвержден, когда принимается решение по членским взносам, он должен быть утвержден заблаговременно, тогда и понятно присутствие собственников, членов, сколько их было, как распределялись голоса.

Указывает, что заочная форма данного собрания была нарушена. Члены СНТ приходили, брали бюллетени, заполняли их и отдавали членам правления, считает, что это не является заочной формой. Бюллетени должны после голосования скидываться в урну, а не отдаваться членам правления.

Также представитель истца дополнительно пояснил, что в протоколе общего собрания членов правления из пяти указанных членов правления фактически только три являются членами правления, остальные двое не могут ими являться. Указал, что члены правления СНТ избирались протоколом общего собрания членов СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО35, действующая через своего представителя ФИО36

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО35 – ФИО36, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснила, что протокол проведения общего собрания членов СНТ составлен с нарушениями. Ответчиком не представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В протоколе проведения общего собрания членов СНТ отсутствует указание на членов правления. При проведении голосования в заочной форме не предусмотрено, чтобы члены приходили и получали бюллетени лично. Голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередное собрание подразумевает под собой, что оно проводится один раз в год в дачный сезон. При заочной форме проведения голосования членов СНТ собрание длящимся быть не может. Таким образом, считает, что форма проведения общего собрания нарушена. Непонятно, кто сформировал повестку общего собрания. Нарушением является и то, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ размещено после дачного сезона. Время и дата проведения общего голосования в протоколе не указано. Кворум нарушен. Документов о нахождении земельного участка под СНТ ответчиком не представлено, соответственно, нет выдела земельных участков, и ответчик не может сформировать реестр членов СНТ, поскольку невозможно сосчитать членов СНТ. Границы СНТ не утверждены, распределение земельных участков между членами СНТ нет.

Кроме того, представитель третьего лица дополнительно пояснила, что испорчены и не должны учитываться в подсчете голосов в связи с допущенными нарушениями при заполнении следующие бюллетени для голосования поскольку бюллетени содержит надписи по тексту, вместо графических знаков –«V»: Дукельская, Урга, ФИО1, ФИО4, ФИО33, ФИО37, ФИО38, Домбровский, - содержат надписи по тексту, Урга – галочки расположены вне полей для голосования, ФИО39 – бюллетень испорчен, ФИО40 – в бюллетени не стоит подпись голосовавшего, ФИО41 – в бюллетени указал текст и слова, вместо графических обозначений в полях для голосования, ФИО42 – бюллетень нечитаемый, Моставенко – бюллетень не заполнен, ФИО43 – нет права участвовать в голосовании, поскольку она является собственником земельного участка, ФИО44 – не все графы заполнены, ФИО45 – содержит надписи по тексту, ФИО46 – бюллетень испорчен, ФИО47 – не подписан, ФИО48 – испорчен, Лужнецкая голосовала 3 раза, ФИО49 – бюллетень имеет разночтения, ФИО37 – не заполнен, ФИО44 – испорчен, ФИО50 – содержит разночтения, ФИО51 – бюллетень заполнен с пропусками по тексту, Шугалей – бюллетень имеет разночтения, Сулицкая – при заполнении бюллетеня имеются ошибки, Саркисян – копия бюллетеня представлена на односторонних листах, Погудо – в бюллетене имеются разночтения, ФИО52 – разночтения, Жиров – не является членом СНТ, его нет в реестре, ФИО53 – бюллетень содержит разночтения.

Также представитель третьего лица ФИО36 указала, что считает, что при голосовании не было кворума.

Считает, что выбор счётной комиссии не может быть осуществлен на общем голосовании членов СНТ, проведенном в заочной форме. Считает, что вопросы, поставленные на голосование ответчиком, некорректны.

По вопросам, поставленным в голосовании пояснила:

по первому вопросу - избрать председателем Лужнецкую (за/против/воздержался), получается по каждому вопросу бюллетень считается отдельно, если в бюллетенях 22 вопроса, то кто «за», кто «против», каждый вопрос считается отдельно.

184 заявленных бюллетеня и из 184 в половине идет несогласие по смете, по границам и периметру, если считать, то получается, что проголосовали менее 184 человек. Считает, что подсчет голосов необходимо было проводить по каждому вопросу, сколько человек проголосовало «за» по первому вопросу, сколько человек проголосовало «против», сколько «воздержался» и так необходимо подсчитывать голоса по каждому вопросу из общего количества членов СНТ.

Вопрос по количеству членов СНТ стоял изначально, заявлено – 313 человек, а фактически их 331, если судить по количеству участков, считает, что количество членов СНТ считается по документам, на начало организации кооператива членов СНТ было 331 человек. Те, кто входят в границы территории СНТ, имеют право голосовать, а те, кто находится вне границ территории, права голосовать по финансово–организационным вопросам не имеют.

Вопрос 3 – выбор счетной комиссии СНТ решение «избрать членами счетной комиссии СНТ «Лесник» Фисер, ФИО54, ФИО55, ФИО39. Счетная комиссия утверждается общим собранием, при утверждении членов правления, ревизионной комиссии, председателя, сроком на 5 лет, т.е. счетная комиссия не выбирается на каждом собрании, она утверждается общим собранием, если данный вопрос включен в бюллетень голосования, то счетная комиссия не может выбираться голосованием, проведенным в заочной форме, согласно федеральному законодательству, она выбирается общим собранием, очным голосованием.

За отчет председателя о распоряжении денежных средств, данный вопрос не предназначен для голосования.

Вопрос 4 - как отчет председателя о движении денежных средств за 9 месяцев 2020 г., который носит информационных характер и не предназначен для голосования, данный вопрос нельзя было включать в бюллетень, поскольку вопросы, включенные в бюллетень предназначены для голосования.

Вопрос об утверждении приходно – расходной сметы СНТ на 2020 г., финансово – экономическое обоснование идет на 2020 г., то есть голосование прошло в конце 2020 г., смета должна утверждаться по статьям расходов на будущий год, но никак не прошлого периода. Голосование происходило по данному вопросу незаконно, и в голосовании утверждали расходы, которые СНТ произвело до ДД.ММ.ГГГГ, то же самое касается и вопроса о целевых членских взносах, - заочно утверждают взнос 2020 <адрес>, которые касаются финансовой составляющей, не выносятся на голосование в заочной форме, даже в период пандемии.

Вопрос 8, об утверждении финансово – экономических расходов на 2021 г., предложено утвердить размер ежегодных членских взносов на 2021 г., за 1 сотку – 519 руб., при этом финансово – экономического обоснования не представлено; оплата услуг охранного агентства «Гвард» - 217 руб., оплата услуг местной охраны – 268 руб., оплата элетроэнергии – 900 руб., данным вопросом люди поставлены в заблуждение, данный вопрос раскрыт без финансово – экономического обоснования, которое не было предоставлено надлежащим образом. Затраты должны были быть распределены по статьям и за каждую статью должно было быть голосование отдельно, а этого нет, например, статья земельного налога, статья вывоза мусора, статья общехозяйственных нужд. То, есть согласны ли за статью вывоза мусора или не согласны, согласны ли на статью общехозяйственных нужд или нет. Не предложено проголосовать, а предложено сразу утвердить.

Вопрос 10, реестр членов СНТ «Лесник», реестр составляется на дату создания кооператива и ведется последовательно с передачей от председателя к председателю. Утвердить реестр должно было общее собрание, либо решение правления СНТ. В 2019 г. председателю должны были передать реестр членов СНТ, который должен был вестись в 2019,2020,2021 годах, все это должно было быть отображено в этом реестре. Считает, что реестр членов СНТ было утвердить невозможно, не видя реестра и, не зная, кто на сегодняшний день вступил, а кто выбыл.

Об утверждении положения об электроснабжении в СНТ «Лесник», данное положение не рассылалось членам СНТ, и они не были с ним ознакомлены. Если члены СНТ ознакамливались с данным положением, то ответчик должен был представить список ознакомления, но списка не было приложено. Ответчик обязан ознакамливать членом СНТ со всеми локальными документами под роспись. Утверждать положение об электроснабжении в конце года незаконно. Вопрос об установке электросчетчиков, если это было в положении об электроснабжении, то данный вопрос на голосование ставить не было необходимости, а если этот вопрос разрешался отдельно, то ответчик не предоставил положения, утверждаемого правлением по данному вопросу. Данный вопрос поставлен некорректно.

11 и 12 вопросы об утверждении договора с ООО «Гвард». Договора при голосовании не было представлено, члены СНТ его не видели. По голосованию об утверждении договоров обязательно предоставление договоров при проведении голосования.

Вопрос 18 о закреплении границ СНТ по периметру, т.е. если границы закреплены по периметру, границы должны были уже существовать на момент голосования, иначе СНТ «Лесник» просто не было, по периметру границы есть, утверждены государственным актом, а то, что они подлежат уточнению, за это тоже не голосуют, они автоматически уточняются по заявлению. По оплате за работы, по оплате заработной платы членам правления, председателю, бухгалтеру, что касается оплаты – не выносится на заочное голосование, голосуется очно и при предоставлении договора, заключенного с председателем, с бухгалтером, членами правления, закон допускает заключение договора на полставки. Это решение принимается общим собранием, также не указан какой именно был заключен договор, т.е. общее собрание не принимало данное решение, на обсуждение была вынесена сразу сумма, считаю, что вопрос сформулирован некорректно и незаконно вынесен на заочное голосование.

Отметила, что согласно схеме расположения земельных участков членов СНТ 331 человек. Кто находится в границах земельного участка, принадлежащего СНТ, имеет право голосовать на общем собрании. Считает, что выбор счётной комиссии не может быть осуществлен на общем голосовании членов СНТ, проведенном в заочной форме. Считает, что вопросы, поставленные на голосование ответчиком некорректно. Если не члены правления решают вопрос по форме проведения общего собрания членов СНТ, полагаю, что оно незаконно.

В судебном заседании представитель СНТ «Лесник» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, по обстоятельствам дела пояснила, что никаких существенных нарушений и неблагоприятных последствий для истца ФИО34 оспариваемое решение не влечет. Он не пользуется дачным участком, пользуются другие люди, что было установлено в судебном заседании. Процедура проведения собрания была проведена в соответствии с законодательством, то есть уведомление было вывешено на стенде. Закон не обязывает СНТ «Лесник» направлять каждому из членов СНТ «Лесник» какие - то письменные уведомления. Персонального уведомления членов СНТ о проведении общего собрания не было. Для дополнительного информирования членов СНТ о собрании извещения размещались в группе Viber, на сайте в бегущей строке и так далее. Они являются дополнительными средствами уведомления для более широкого охвата членов СНТ «Лесник». Само наличие кворума уже свидетельствует о том, что большинство членов СНТ «Лесник» было извещено о проведении собрания. Законодательно разрешено проводить собрание в заочной форме, так как на территории Российской Федерации объявлена ситуация связанная с пандемией. Изменения в ч. 22 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** - ФЗ предусмотрено проведение заочного голосования.

Указала, что лица, ставшие членами СНТ до проведения общего голосования членов СНТ, имеют право голосовать. Также указала, что по поводу ФИО2 о мерах по пандемии, истец путает самоизоляцию, когда нельзя было приходить, и ФИО2, который действовал на момент проведения собрания о мерах ограничения, связанных с пандемией. Сама изоляция на проведение и посещение общественных мест в тот момент уже не действовала. Форма проведения собрания в заочной форме в соответствии с действующим законодательством и сама заочная форма не обязывает СНТ «Лесник» направлять именно в письменном виде бюллетени. Все необходимые объявления были вывешены с разъяснением, где люди могут ознакомиться с проектами документов.

Также представитель ответчика пояснила, что на момент проведения голосования на территории СНТ было всего три собственника земельных участка. Указывает, что в 2021 году законодательство позволяло провести голосование членов СНТ в заочной форме. В связи с этим действия ответчика законны.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что на момент голосования членов СНТ было 313 человек. По поводу границ земельного участка, принадлежащего СНТ отметила, что в соответствии с федеральным законодательством собственники земельных участков могут участвовать в голосовании на равных правах с членами СНТ. Лица, ставшие членами СНТ до проведения общего голосования членов СНТ, имеют право голосовать. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание председатель СНТ «Лесник» ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных д и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Также, согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Также, согласно пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые пение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в ином собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, ли: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, сияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так, согласно разъяснениям, содержащими в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение ля не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять эль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа указанных выше норм, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Голосование истца ФИО3, не принимавшего участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных исковых требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, никаких существенных неблагоприятных последствий для него не влекут, поскольку к возникновению у него убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ *** очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества. Согласно п. 3 части 13 статьи 17 данного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ *** в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, лежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место ведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (редакция на момент проведения собрания).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» в форме заочного голосования в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было своевременно размещено на информационном стенде товарищества, что отвечает требованиям действующего законодательства и в соответствии со сложившейся судебной практикой признается достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования. Дополнительно, для более широкого охвата уведомления членов СНТ о проведении собрания и возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, информация была размещена в «бегущей строке на телеканале «ТНТ»; на интернет-сайте СНТ (<данные изъяты> Все необходимые пакеты с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, касаемо повестки собрания, заблаговременно, находились в здании Правления на пункте охраны товарищества (где круглосуточно находятся сторожа), расположенного в границах СНТ «Лесник», по адресу <адрес>, Мыс Дунайский, <адрес> целью беспрепятственного доступа всех желающих их получить, а также впоследствии по адресу: ФИО5 <адрес>, каб. 2. Т.е. была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, о чем также была размещена информация. Также, в период голосования можно 5ыло получить не только бюллетени для голосования, но и консультации и разъяснения по вопросам собрания.

Довод истца ФИО3 о необходимости направления всем членам СНТ всех документов, содержащих сведения о голосовании до его начала, основан на ошибочном толковании норм материального права. Обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением предполагает предоставление правлению всеми членами СНТ своих актуальных почтовых адресов (что в частности не было сделано истцом), наличие у СНТ необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов. Ни действующим законодательством, ни какими- то предыдущими решениями собраний, не предусмотрен указанный истцом порядок информирования о проведении собрания.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее количество членов СНТ «Лесник» на дату проведения собрания составило 313 человек, из них 3 собственника земельных участков. Количество сданных бюллетеней составило 184 штуки. С учетом количества недействительных бюллетеней (отсутствуют либо подписи, либо дата в бюллетене, а также отсутствие права голосовать в связи с тем, что еще не были приняты в члены СНТ) счетной комиссией было засчитано 179 голосов, о чем и указано в оспариваемом истцом протоколе. Соответственно, собрание было проведено при наличии кворума, так как проголосовало более чем пятьдесят процентов членов СНТ «Лесник».

Наличие кворума свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения. Повестка дня общего собрания, указанная в Уведомлении о проведении собрания, бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

При этом, несогласие истца с хозяйственной деятельностью СНТ (доводы о якобы незаконности расчета и отсутствие достоверности при установлении размера членских и целевых взносов) не может служить основанием для признания решения членов СНТ незаконным.

Также, довод истца о том, что проведение собрания в заочной форме по вопросам повестки дня не допускалось, не основаны на законе.

Действительно, ранее частью 22 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ *** было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 I настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральной Закон от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17,21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Иркутской области в частности, действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности действовал ФИО2 v области от ДД.ММ.ГГГГ ***-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы ФИО5 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Также указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью I статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание. Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ***, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Соответственно, порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: собрание проведено при наличии равенства прав участников собрания при его проведении, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истца нарушены при проведении собрания не были.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, истец просит признать решение собрания недействительным не в какой-то части, а в целом. Решением данного собрания было принято и утверждено много вопросов, лежащих в самых разных плоскостях, в том числе и о проведении аудитов за 2019, 2020 годы, заключение договора с охранным агентством, установление «Банк-клиента», закрепление границ земель СНТ и другие. Непонятно каким именно образом данные решения (большинство из которых уже исполнены) могут нарушить права и законные интересы члена СНТ «Лесник» ФИО3, который хоть и является членом СНТ, но фактически даже не пользуется дачным участком и постоянно проживает в другом городе, а также как могло бы повлиять на принятие этих решений голосование истца, так как голос истца ни по одному из принятых решений не мог быть решающим и повлиять на его результат.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Лесник» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Лесник» заочной формы, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО34 по порядку проведения голосования были допрошены свидетели свидетель ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является членом СНТ, принимала участие в голосовании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания ей стало известно из телефона, в общем чате пришла рассылка о проведении собрания. Они пришли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Там им выдали бюллетени для голосования. Они их заполнили и затем сдали обратно. Бюллетени никому не рассылались, а голосование происходило несколько дней подряд. Бюллетени раздавали члены правления СНТ «Лесник», в том числе бухгалтер и председатель. При ней голосовало всего человек 10. В бюллетене было около 20 вопросов, в повестке собрание было точно такое же количество вопросов. Ей выдали бюллетень голосования, она зашла в отдельное помещение, заполнила бюллетень и вернула его обратно. Перед получением бюллетеня ее сверили по книге членов СНТ и отправили голосовать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является членом СНТ «Лесник» с 2016 года. Для голосования она пришла в помещение, расположенное на <адрес> участникам голосования выдавали бюллетени. Их выдавали один член правления и председатель. При заполнении бюллетеня для голосования член правления ее уговаривал проголосовать за увеличение заработной платы председателю. На голосование приходило много людей, они голосовали в данном помещении. Она прошла регистрацию, ей вручили бюллетень. После его заполнения она передала бюллетень члену правления и ушла. О проведении собрания она узнала от соседки по даче. Ей не присылали уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Лесник». Уведомление на территории СНТ было размещено после закрытия дачного сезона, в ноябре. В это время ее уже не было на даче. В группе в мессенджере она не состоит. При голосовании она просила ознакомиться со сметой, но ей не предоставили ее при голосовании. Сказали подойти позже для ознакомления. Примерно через неделю она обратилась в правления с просьбой выдать ей смету для ознакомления, однако смету так и не дали. При голосовании она ознакомилась с вопросами, которые были включены в бюллетень, и проголосовала по своему внутреннему убеждению. Письменно с заявлением о выдаче сметы для ознакомления, в правление СНТ она не обращалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 11 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

В силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества (подпункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (подпункт 5); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (подпункт 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (подпункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (подпункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подпункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (подпункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (подпункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 22).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ перечислены основания, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным. К таким основаниям относятся нарушение требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. п. 1);

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. п. 2);

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.п3);

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1);

принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2);

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3);

противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Лесник» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления указана ФИО8 (т. 1 л.д. 54-63).

СНТ «Лесник» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, утвержденных очередным собранием членов СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-53).

На доске объявлений здания правления СНТ «Лесник» было размешено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» в форме заочного голосования. В уведомлении указано: время проведения заочного голосования, адрес проведения заочного голосования, часы работы, повестка дня, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного акта следует, что проектная документация к общему очередному собранию членов СНТ «Лесник» в количестве 313 экз. передана сторожу ФИО11, по адресу: <адрес> (здание правления) (том 1, л.д. 78, 101).

Согласно реестру СНТ «Лесник», на ДД.ММ.ГГГГ численность членов товарищества составляла 313 человек (т. 1 л.д. 74-77).

Из представленного Списка присутствующих членов СНТ «Лесник» общего очередного собрания в форм заочного голосования, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бюллетени получили 184 члена СНТ «Лесник» (либо лица по доверенности).

При этом, судом установлено, что из расписавшихся в Списке за получение бюллетеней указаны: ФИО12, № п/ 222, <адрес>50, бюллетень получен ДД.ММ.ГГГГ, однако данный бюллетень сдан для подсчета голосов не был, в представленных суду копиях бюллетеней его не имеется; ФИО13 № п/п 223,– <адрес>, бюллетень получен ДД.ММ.ГГГГ, однако данный бюллетень не был сдан для подсчета голосов, в представленных суду копиях бюллетеней его не имеется.

Также судом установлено ФИО14 в Списке № п/п 137 (57) – <адрес>, отсутствует подпись за получение бюллетеня в Списке, однако в данный бюллетень был сдан для голосования и имеется в представленных копиях бюллетеней (том 3 л.д. 184-174-176);

ФИО15 в Списке № п/п 229 – <адрес>, отсутствует подпись за получение бюллетеня в Списке, однако в данный бюллетень был сдан для голосования и имеется в представленных копиях бюллетеней (том 2 л.д. 251-253); ФИО16 в Списке № п/п 100 - <адрес>, голосовала по доверенности ФИО8, однако в Списке отсутствует подпись за получение бюллетеня (том 3 л.д. 244-246).

Из представленного протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» в заочной форме усматривается, что организатор собрания – правление СНТ «Лесник», место и адрес, где должны заполнятся и куда должны передаваться бюллетени: 665717, ФИО5 <адрес>, ж.<адрес>, каб. 2; дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 19:00 ч. О времени и месте проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, члены СНТ «Лесник» извещены: путем вывешивания информации на доске объявлений на территории СНТ «Лесник», путем размещения информации в бегущей строке на телеканале «ТНТ», путем размещения информации на официальном интернет-сайте товарищества <данные изъяты>, путем размещения информации в общей информационной группе СНТ «Лесник», размещенной в Viber. Дата начала выдачи бланков бюллетеней – с 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный подсчет голосов, принявших участие в голосовании, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления протокола очередного отчетного собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка собрания:

1.Об избрание председателя общего очередного собрания членов СНТ «Лесник».

2. О выборе секретаря общего очередного собрания членов СНТ «Лесник».

3. О выборе счетной комиссии общего очередного собрания членов СНТ «Лесник».

4. Об отчете председателя правления СНТ «Лесник» по движению средств за 9 месяцев 2020 года.

5. Об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования размеров членских взносов па 2020

6. Об утверждении размера целевого взноса на 2021 год.

7. Об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования размеров членских взносов на 2021год.

8. Об утверждении размера ежегодных членских взносов на 2021 год.

9. Об утверждении размера целевого взноса па 2021 год.

10. Об утверждении реестра членов СНТ «Лесник».

11. Об утверждении Положения об электроснабжении в СНТ «Лесник».

12. Об установке электросчетчиков в СНТ «Лесник».

13. О заключении договора с ООО АО «Гвард».

14. Об облегчении конструкции баржи.

15. О покупке 2-х насосов: основного и резервного.

16. О приобретении лицензии на программу 1C «Садовод» на 1 год.

17. Об установке «Банк-клиента».

18. О закреплении границ земель СНТ «Лесник» по периметру.

19. Об оплате работы за 1 час обслуживания баржи.

20. О проведении аудита за 2019 год СОНТ «Лесник».

21.0 проведение аудита за 2020 год СНТ «Лесник» в апреле 2021 года.

22. Об утверждении оплаты по договорам физическим лицам, работающим в СНТ «Лесник».

Общее количество членов СНТ «Лесник» на момент проведения собрания – 313 человек. В собрании приняли участие 184 члена СНТ, что составляет 57,2%. По результатам голосования на собрании приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам (т.1 л.д. 64-73).

О намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уведомил садоводов СНТ «Лесник» через газету «Вечерний Братск» (распространяется бесплатно) *** (1034) от 21.10.2022(т.1 л.д. 18).

Как следует из членской книжки, истец ФИО3 является членом СНТ «Лесник», дачный участок расположен по <адрес>. Участия в голосовании не принимал (т. 1 л.д.22, 69).

Как следует из реестра членов СНТ «Лесник» ФИО35 является членом СНТ «Лесник», дачный участок расположен по <адрес>9. Участия в голосовании не принимала (т.1 л.д. 70).

Общее количество членов СНТ «Лесник» на момент проведения собрания – 313 человек, что подтверждается реестром членов СНТ «Лесник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-77).

Как следует из установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ закончился окончательный подсчет голосов, принявших участие в голосовании общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» в заочной форме, составлен протокол очередного отчетного собрания.

В подтверждение проведения голосования по поставленным в повестке общего собрания вопросам стороной ответчика представлены копи бюллетеней, надлежащим образом заверенные (т. 2 л.д. 1-265, т. 3 л.д. 1-308).

Из протокола следует, что счетная комиссия засчитала 179 голосов и не засчитала 5 голосов из числа, принявших участие в общем собрании и проголосовавших на ДД.ММ.ГГГГ (два человека не приняты в члены товарищества и три – отсутствуют подписи и даты). Итого в общем собрании путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 179 членов общего числа членов товарищества СНТ «Лесник», что составляет 57,2% от общего числа членов товарищества СНТ «Лесник».

Таким образом, при голосовании участвовало 179 голосов членов товарищества, что составляет более 50% от их общего числа.

Судом проверены данные сведения. Действительно, судом установлено, что из подсчета исключен бюллетень (том 3 л.д. 150-152), в котором отсутствуют полные данные (ФИО) голосовавшего, только фамилия ФИО56 (<адрес>), в связи с чем к подсчету голосов не принимается. Также не учтен бюллетень ФИО17 (<адрес>), голосовала ФИО18, не имея доверенности (том 2 л.д. 245-247). Также в трех бюллетенях отсутствует необходимые сведения, о чем указано в оспариваемом протоколе: ФИО19 (<адрес>) отсутствует дата и подпись в бюллетене; ФИО20 (<адрес>) отсутствует дата и подпись в бюллетене (том 2, л.д. 4-6); ФИО21 (<адрес>) отсутствует дата и подпись в бюллетене (том 2 л.д. 124-126).

Суд соглашается с данными, изложенными в протоколе, сведения судом проверены и приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Результаты проведения собрания членов СНТ «Лесник» правление СНТ изложило в уведомлении, которое было размещено на доске объявлений здания правления СНТ «Лесник», информационных досках, расположенных в границах товарищества, а также на остановках общественного транспорта на территории СНТ «Лесник», согласно акту о размещении уведомления о проведении общего собрания СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, 99).

Доводы представителя истца ФИО34 о том, что не был соблюден порядок созыва общего собрания, опровергается исследованными доказательствами, которыми подтверждено, что садоводы уведомлялись о проведении общего собрания, а также уведомлялись о повестке собрания, о дате начала голосования по бюллетеням и дате окончания голосования. При этом вопросы, отраженные в бюллетенях, полностью совпадают с повесткой собрания.

Уведомление размещалось на доске объявлений СНТ «Лесник», а также в дополнительных источниках для большей информативности информация была размещена в «бегущей строке на телеканале «ТНТ»; на интернет-сайте СНТ (Vww.sntlesnik.com; а также в общей информационной группе СНТ «Лесник» в «Viber». При этом, доказательств невозможности доступа к информационному щиту представителями истца, третьего лица представлено не было. Более того, учитывая количество лиц, принимавших голосование, суд однозначно приходит к выводу о том, что садоводы знали о собрании, знали о принимаемых решениях, при этом выразили свое мнение относительно их принятия, и, кроме истца, никто не изъявил желания оспорить сам факт проведения общего собрания, даже после уведомления их истцом об этом.

Рассматривая довод представителя истца ФИО34 о том, что не соблюдена письменная форма протокола, суд находит его не состоятельным, на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, протокол общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с помощью технических средств, что является письменной формой, подписан председателем ФИО8, секретарем собрания ФИО22 и членами счетной комиссии собрания.

Кроме того, представители истца и третьего лица указывают, что в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено общее очередное собрание членов СНТ «Лесник». Однако, исходя из информации, содержащийся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что организатор собрания – правление СНТ «Лесник». Также в подтверждение данного факта в судебном заседании представителем ответчика был представлен протокол заседания правления СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены правления единогласно проголосовали о проведении собрания в течение одного месяца. Данный протокол подписан председателем СНТ «Лесник» ФИО8, членами правления: ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Также представители истца и третьего лица оспаривают, что не все из указанных в протоколе заседания правления СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ являются членами правления. Членами правления, по их мнению, является только ФИО23, ФИО25, ФИО26, поскольку именно их избирали в члены правления, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы судом не принимаются, поскольку данный протокол не является доказательством по делу, представленный в материалы дела надлежащим образом заверенный протокол заседания членов правления СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что не установлена форма бюллетеня, не разъяснен порядок заполнения бюллетеней, суд находит не состоятельными.

Так, судом установлено, что форма бюллетеня для голосования, разработанная СНТ «Лесник» для проведения очередного общего собрания членов СНТ «Лесник» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух частей: первая часть содержит информацию о СНТ «Лесник», о форме проведения собрания, месте проведения собрания, а также информацию о ФИО голосующего, месте проживания, № сотового телефона, улице и номере садового участка, сведения о представителе по доверенности; вторая часть содержит вопросы, поставленные на голосование, и результаты голосовавшего по вопросам. При этом в конце бюллетеня имеется разъяснение порядка заполнения бюллетеня, в котором указано, что можно поставить любой знак справа от формулировки поставленного вопроса на голосование вопроса в клетке с выбранным вариантом ответа; неподписанный бюллетень считается недействительным; не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом. Таким образом, не является неверным заполнение бюллетеней словами, ставя при голосовании графические знаки «V» (галочку) либо прочерк (-), поскольку позволяет определить волеизъявление голосующего, при наличии иных обязательных данных – даты и подписи. В связи с чем, судом не принимаются к рассмотрению доводы представителя третьего лица по неверному заполнению бюллетеней членами СНТ.

Доводы истца о том, что заранее не ознакомили, не направили членам СНТ «Лесник» проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании, в том числе с проектом приходно-кассовой сметы, суд не принимает во внимание, так как до начала собрания с заявлением о предоставлении необходимых документов истец не обращался. Кроме того, как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем СНТ «Лесник» ФИО8, с проектной документацией к общему очередному собранию членов СНТ, проводимого в спорный период можно ознакомиться на сайте www.sntlenik.com в общей информационной группе Viber и по адресу нахождения правления: <адрес>, Мыс Дунайский, <адрес> (т. 1 л.д. 100).

К показаниям свидетеля ФИО52 по поводу ее обращения с просьбой об ознакомлении с финансово-экономическим обоснование сметы, и отказом в выдаче документов, суд относится критически, поскольку данный факт не подтвержден документально. Кроме того, суд полагает, что с учетом вышеуказанных норм права, не предоставление документов к собранию не является основанием для признания общего собрания недействительным. Сведений о том, что еще кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Довод представителя истца ФИО34 о необходимости направления всем членам СНТ всех документов, содержащих сведения о голосовании до его начала, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанный истцом порядок информирования о проведении собрания не предусмотрен действующим на момент проведения собрания законодательством, ни решениями собраний товарищества, ни Уставом.

Довод истца о том, что сайте www.sntlenik.com не фигурирует в официальных документах товарищества, на общих собраниях не принималось решения о создании сайта, не имеет правового значения, поскольку данный сайт использовался для дополнительного информирования членов СНТ о собрании членов СНТ «Лесник».

Рассматривая довод истца, что не известно, сколько членов входит в СНТ, поскольку в повестку дня включено утверждение реестра членов СНТ «Лесник», суд приходит к следующему.

Вопрос о принятии в члены СНТ «Лесник» на спорном собрании не ставился на разрешение, поскольку согласно п. 3.3. Уставу СНТ «Лесник» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ лица, являющиеся собственниками земельных участков в пределах территории товарищества СНТ «Лесник», получают членство в товариществе автоматически. На основании п. 3.4 Устава принятие других физических лиц в члены товарищества, осуществляется на основании заявления собственника садового участка, которое выносится на рассмотрение в Правление на основании документа купли-продажи, мены, дарения, наследования. Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом сделан ошибочный вывод, что утверждая список, происходит какое-либо изменение членов СНТ «Лесник». Из пояснений представителя ответчика по данному вопросу следовало, что утверждение реестра необходимо для предоставления данного реестра в налоговую инспекцию.

Кроме того, доводы истца о том, что вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год, на 2021 год и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2020 год и на 2021 год, размер членского взноса на 2020 года и на 2021 год решаются только при очном голосовании, основан на неверном толковании закона.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в часть 22 статьи 17 дополнена словами ", если иное не установлено настоящим Федеральным законом", а также дополнена предложением следующего содержания: "При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.". Кроме того, данным законом статья 54 дополнена частью 34 следующего содержания: «Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.". На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятие вышеуказанного вопроса в при заочном голосовании правомочно.

ФИО2 временно исполняющего обязанности ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59-уг вводился режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы ФИО5 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО5 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории ФИО5 <адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)").

Кроме того, истцом оспаривается, что общее очередное собрание членов СНТ «Лесник» проходило в заочной форме, указывая, что члены СНТ приходили лично за бюллетенями, выражали свое волеизъявление, отдавали бюллетень членам правления и уходили, считает, что заочная форма не предполагает присутствия членов СНТ, их регистрации, согласно спискам, личного получения бюллетеней. Также представитель истца указывает, что не было составлено протокола в письменном виде. Данные доводы судом не принимаются к рассмотрению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Также вопреки доводам представителя истца протокол общего собрания СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о лицах, производивших подсчет голосов, а именно: ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям, установленным законодательством, в нем не содержится грубых нарушений законодательства, как указывал истец в иске.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО34 и представителя третьего лица ФИО36 относительно количества членов СНТ «Лесник», указанных в реестре товарищества, поскольку данный реестр не оспорен, не признан сфальсифицированным, подложным доказательством. Доказательств в подтверждение данных возражений стороной истца не представлено.

Судом проверены доводы представителя третьего лица ФИО36 о нарушениях при заполнении следующих бюллетеней: Дукельская (т.2, л.д. 254-256), Урга (т.3,л.д. 1-3), ФИО1 (т.2, л.д.224-226), Лужнецкая (т.3, л.д.147-149, 153-155), ФИО33 (т. 3, л.д.273-275), ФИО37 (т. 3, л.д. 189-191), ФИО38 (т.3, л.д.291-293), Домбровская (т.2, л.д.230-232), ФИО39 (т. 3 л.д. 43-45), ФИО41 (т.3,л.д. 90-93), ФИО42 (т.3, л.д. 108-110), ФИО44 (т.2, л.д.169-171), ФИО45 (т. 2л.д.172-174), ФИО46 (т.2, л.д. 215-217), ФИО48 (т. 3 л.д.111-13), ФИО49 (т.3, л.д.168-170), ФИО37 (т.3, л.д. 89-191), ФИО44 (т. 3 л.д.279-281), ФИО50 (т.3, л.д.285-287), ФИО51 (т.2, л.д.91-96), Шугалей (т. 2, л.д.10-12), Сулицкая (т.2, л.д.64-66), Саркисян (т.2, л.д. 85-90), Погудо (т. 2, л.д.136-138), ФИО52 (т. 2, л.д.206-208), Жиров (т.2 л.д.260-262) ФИО31 (т.3, л.д.294-296), суд не соглашается с тем, что данные бюллетени имеют недопустимые нарушения, в связи с чем, полагает, что данные бюллетени не подлежат исключению при подсчете голосов, поскольку волеизъявление, указанное в данных бюллетенях явно выражено, а как оно выражено – написано словом, либо стоит графический знак, либо в необходимой графе стоит подпись, существенного значения для подсчета голосов не имеет.

Также довод о том, что Жиров не является членом СНТ, его нет в реестре не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному в материалах дела реестру (т.1 л.д. 76) ФИО32 (<адрес>) – является членом СНТ «Лесник», в связи с чем правомочно принимал участие в голосовании.

Указания на то, что ФИО8 проголосовала трижды, не противоречит действующим нормам, поскольку она имеет два участка по адресу: <адрес>, и <адрес>, согласно реестру, а также ФИО8 по доверенности голосовала за ФИО16 (<адрес>). Данный довод не состоятелен.

Довод представителя третьего лица о том, что счетная комиссия утверждается общим собранием, при утверждении членов правления, ревизионной комиссии, председателя, сроком на 5 лет, если данный вопрос включен в бюллетень голосования, то счетная комиссия не может выбираться голосованием, проведенным в заочной форме, она выбирается общим собранием, очным голосованием, суд считает ошибочным, основанным на неверном понимании закона.

Кроме того, доводы представителя третьего лица о том, что по вопросам голосования членам СНТ не направлялись документы для ознакомления, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что данные документы были истребованы кем-либо из членов СНТ для ознакомления, а также о нарушении прав иных членов товарищества правомерно отклоняются судом, поскольку после уведомления истцом членов товарищества о намерении оспаривания решения собрания, иные лица к рассматриваемому исковому заявлению не присоединились, о нарушенных правах не заявили.

Иные доводы истца, представителей истца, третьего лица – не принимавших участие в общем собрании членов СНТ, судом не принимаются, поскольку являются несущественными и не могли повлиять на решения, принятые общим собранием членов СНТ, суд находит их формальными.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения их личных прав проведенным собранием, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным. Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, третьего лица, истец просит признать решение собрания недействительным не в какой-то части, а в целом. При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Суд считает, что голосование истца ФИО3, не принимавшего участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло.

Утверждения истца в иске о нарушении прав иных членов товарищества отклоняются судом, поскольку истец, уведомил членов товарищества о намерении оспаривания решения собрания, иные лица к рассматриваемому исковому заявлению не присоединились.

Таким образом, обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Лесник» о признании недействительным решения общего очередного собрания членов СНТ «Лесник» заочной формы, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Никулина