Дело № 2-10162/2025
50RS0031-01-2025-009149-70
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 537 000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства ....., находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства ..... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно резельтатам независимой оценки составляет 1 537 000 руб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по удостоверению и ордеру – ФИО3. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 – явилась. Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, - явилась по ВКС. Ответчик, представитель ответчика против исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили признать вину обоюдной (по 50%).
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», не явился.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства ....., находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гуляевe Максимe Аркадьевичe и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из Определения об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя ТС ....., совершила столкновение с ТС ...... В момент столкновения ТС ..... не двигалось, стоя в левой полосе на акведуке АДРЕС.
В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в отношении транспортного средства, находившегося под ее управлением, застрахована не была, что ею не оспаривалось.
По заданию истца произведена оценка восстановительного ремонта ТС ......
Из Экспертного заключения № ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 830 400 руб., без учета износа – 2 574 400 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразна, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков в размере 472 600 руб. составляет 1 537 600 руб.
Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты независимой оценки, не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.
В ходе автотехнического исследования об определении обстоятельств спорного ДТП, проведенного по заданию ответчика ФИО2, было установлено, что у водителя автомобиля ..... была возможность избежать столкновение с автомобилем истца ...... Водителем автомобиля ..... допущены нарушения ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.16 КОАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой дорожной части дороги.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, при включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Судом установлено, что в дату ДТП истец совершил вынужденную остановку в непредусмотренном для остановки и стоянки транспортных средств месте (в левом ряду автомобильной дороги) в связи с неисправностью автомобиля. Вместе с тем, включив аварийную сигнализацию, истец не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, двигавшаяся в левом ряду ответчик ФИО2 не имела возможности своевременно увидеть автомобиль истца и предпринять меры, чтобы избежать столкновения. Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик отвлеклась на мобильный телефон, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Таким образом, спорное ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком установленного правилами дорожного движения запрета и невыполнения истцом требований ПДД в полном объеме.
Из изложенного следует, что причинение вреда произошло в том числе и вследствие неосторожности истца, а потому размер взыскиваемого с ответчика возмещения должен быть снижен. При установленных обстоятельствах суд оценивает вину потерпевшего в произошедшем ДТП на 30% и, соответственно, снижает размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 70%, а именно: до 1 075 900 руб. (1 537 000 х 70 % = 1 075 900).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 075 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025г.