Судья Кожахин А.Н. дело № 33-6529/2023

№ 2-1623/2023

64RS0046-01-2021-013046-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор цессии от 09 июля 2021 года №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора цессии от 09 июля 2021 года №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде возврата части выплаченной ФИО2 суммы с учетом произведенного зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 384700 руб., неустойку за период с 28 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года – 276984 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя – 36000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., на проведение почерковедческой экспертизы – 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции дал неверное толкование спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, вследствие чего истец был лишен права уточнить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 июня 2021 года в 09 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома <адрес>, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортное средство ФИО1 было повреждено.

07 июля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках страхового дела №, предоставив транспортное средство на осмотр, после чего ей было подписано заявление об выплате страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии ФИО1 при обращении в АО «Альфа-Страхование» было сообщено, что страховое возмещение установлено в размере 190000 руб., а также предоставлено уведомление от 13 июля 2021 года, подписанное ФИО2, о переуступке истцом права требования настоящего страхового случая, в котором он просил перечислить денежные средства по убытку на его расчетный счет. К данному уведомлению был приложен договор цессии от 09 июля 2021 года №, согласно которому ФИО1 переуступила права требования страхового возмещения к АО «Альфастрахование» ФИО2

28 июля 21 года ФИО1 в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии ей не подписывался в рамках данного страхового случая, ФИО2 ей не знаком, подпись от ее имени в договоре от 09 июля 2021 года ей не принадлежит, о существовании данного договора истцу стало известно от работников АО «Альфастрахование».

В ответе страховой компании от 04 августа 2021 года № указано на отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с наличием договора цессии, рекомендовано обратиться к цессионарию.

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 в страховое дело № на получение денежных средств на основании договора переуступки права требования, которого она не подписывала, и с ФИО2 лично не знакома.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление от 11 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» от 20 мая 2022 года № подпись в договоре цессии от 09 июля 2021 года № в графе «Цедент» от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 160, 161, 169, 170, 382, 384, 384, 385, 956 ГК РФ, на основании положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив, что договор уступки права требования не был подписан, а, соответственно, является незаключенным, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным, исходя из отсутствия исковых требований о признании договора незаключенным пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии недействительным, а также вытекающих из него требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в связи с наличием договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в простой письменной форме, то и договор уступки права требования по нему также подлежит заключению в простой письменной форме.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» от 20 мая 2022 года № установлено, что подпись в договоре цессии от 09 июля 2021 года № в графе «Цедент» от имени ФИО1 выполнена не ей, а иным лицом, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст.ст. 388, 389 ГК РФ не содержат указания на то, что несоблюдение простой письменной формы договора уступки права требования (цессии) влечет недействительность такой сделки.

Таким образом, подписание оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 09 июля 2021 года № от имени ФИО1 иным лицом, а не истцом, то есть несоблюдение простой письменной формы договора, лишает стороны права при рассмотрении судом спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, может послужить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, но не подтверждает его недействительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных ФИО1 требований применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования, связанные с заключенностью указанной сделки, предметом настоящего спора не являлись.

Как следует из материалов дела, с момента поступления дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения Саратовским областным судом, начала судебного разбирательства при новом рассмотрении и до дня судебного заседания у истца имелось достаточное количество времени для реализации его процессуальных прав, в том числе на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, как лично, так и через представителя, однако сторона истца, действуя в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалось своими правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, не реализовав свое право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не лишен права подать самостоятельное исковое заявление с требованиями о признании договора цессии от 09 июля 2021 года № незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на доступ к правосудию судебная коллегия также признает несостоятельным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении и невозможностью явки в судебное заседание 12 апреля 2023 года само по себе не может быть признано уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания, а также основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку суду первой инстанции с указанным ходатайством от 12 апреля 2023 года надлежащих доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание.

При добросовестном осуществлении своих процессуальных прав истец мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения личной явки в судебное заседание либо явки любого другого представителя, тем более, ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2023 года, заблаговременно – еще 03 апреля 2023 года, а представитель ФИО3, как следует из апелляционной жалобы, был доставлен в больницу 07 апреля 2023 года. Кроме того, ФИО1 не лишена была права самостоятельно уточнить исковые требования или воспользоваться услугами иного представителя, заявить самостоятельное ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако от самого истца ходатайства об отложении судебного заседания на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в связи с нахождением ее представителя на стационарном лечении не поступало.

Указание в жалобе на наличие телефонного разговора с сотрудниками суда, в том числе самим судьей, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку отсутствуют сведения о содержании состоявшегося разговора и его участниках, при этом описанные представителем истца действия, совершенные до судебного заседания, даже в случае их доказанности не могли расцениваться как нарушения норм процессуального права, так как имели место вне судебного заседания. При этом из представленных в материалы дела ответов Квалификационной коллегии судей Саратовской области следует, что каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего поведение судей, в действиях судьи Кожахина А.Н. не установлено.

С учетом всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи