61RS0023-01-2025-003263-29
№ 2-2738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Коншиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующее: он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, вцыданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением и автомобилем «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения.
Согласно заключения эксперта - техника ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 82600 руб., кроме того уплачены 5000 руб. за определение стоимости ущерба, вызов ответчика на осмотра автомобиля телеграммой 574,20 руб.
Уточнив свои исковые требования истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 82600 руб., расходы связанные с рассмотрением дела 5574,20 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Протокольным определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил П.П. 8.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Лада 111830 ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Лада 111830 ФИО5, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
По результатам осмотра экспертом ООО «ЭКСПО» было составлено экспертное заключение № 03674 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Лада 111830 ФИО5 согласно которому размер восстановительного ремонта на дату произошедшего события составляет 82600 руб.
Заключение ООО «ЭКСПО» ответчиками не опровергнуто, не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником транспортного средства средством Ниссан Глория государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, транспортным средством управлял ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке Собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО2, без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82600 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, несение расходов на оплату услуг специалиста и почтовых расходов в размере 574 руб., подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ№ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82600 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5574,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.