Решение по делу № 2-36/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 апреля 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авалон» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Авалон», взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору 1548900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 573093 руб. за период с 13.09.2022 по 19.10.2022; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просил о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания данного автомобиля от 23.12.2021, взыскании с ООО «Авалон» оплаченной по договору суммы 49900 руб., взыскании убытков в размере 124963,80 руб., оплаченных по индивидуальным условиям опционного договора ... от 23.12.2021, и убытков в размере 3706,27 руб. за страховой полис приобретенный в ... И о взыскании судебных издержек 2000 руб.- консультация, 4000 руб.-составление иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, просил о привлечении в качестве соответчиков ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО3, которые привлечены судом в качестве соответчиков по ходатайству истца, третьими лицами привлечены ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 54», в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 21.02.2023, которые приняты судом к рассмотрению в части, ФИО1 просил о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Авалон», принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Кредитная компания «Гранат». Взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» или с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за автомобиль 1648900 рублей. Взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 573093 руб. за период с 13.09.2022 по 19.10.2022, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просил о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания данного автомобиля от 23.12.2021, заключенного с ООО «Авалон», взыскании с ООО «Авалон» оплаченной по договору суммы 49900 руб. Также просил взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» или с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 3706,27 руб. за страховой полис приобретенный в ... и о взыскании судебных издержек 2000 руб.- консультация, 4000 руб.-составление иска.

В обоснование требований указал, что не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению, поскольку в первые дни после приобретения автомобиля была установлена неисправность. Требовался ремонт, а после заключения договора купли-продажи 27.05.2022 прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, 01.06.2022 изъят ПТС, т.к. установлено изменения в бланке паспортного средства на автомобиль, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 представила в суд письменное заявление об отказе от части исковых требований об отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания данного автомобиля от 23.12.2021, взыскании с ООО «Авалон» оплаченной по договору суммы 49900 руб., взыскании убытков в размере 124963,80 руб., оплаченных по индивидуальным условиям опционного договора ... от 23.12.2021, пояснив что сумма 124963,80 рублей возвращена ООО «Автоэкспресс», а другие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В указанной части определением суда принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено.

Остальные требования представитель истца поддержала, также пояснив, что истцу продан некачественный товар, который не возможно эксплуатировать в связи с тем, что технический паспорт поддельный, также истец был введен в заблуждение относительно условий договора, он не понимал, участвует ли один агент, или другой от имени собственника, каков размер агентского вознаграждения, в деле представлены два противоположных договора от одного числа, при чем один из них заключен в ..., другой в .... Фактически договор заключался в ... в салоне по продаже автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное возражение на иск (л.д.60), в котором указывали, что ООО «Авалон» не является ни продавцом автомобиля, ни агентом по продаже данного автомобиля. Продавцом является ФИО2 Агентом от имени ФИО2 является ООО «Кредитная компания «Гранат». Между ФИО2 и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен агентский договор. Кроме того, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указывали, что никаких денежных средств от ФИО1 не получали, сам истец просил о переводе денежных средств в сумме 1648900 руб. по кредитному договору с АО «Экспобанк» ООО «Кредитная компания «Гранат».

Представитель ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное возражение на иск (л.д. 165-167) в котором указывали, что Продавцом автомобиля является ФИО2 Агентом от имени ФИО2 является ООО «Кредитная компания «Гранат», при этом пунктом 2.1. агентского договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется в 1648900 руб., стоимость вознаграждения агента 348900 руб. ответственность перед покупателем несет ФИО2, которому денежные средства после продажи были переданы за минусом вознаграждения агента. Также указывает, что истцу было известно, что он приобретает автомобиль ранее находящийся в эксплуатации, и истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий. Также ФИО1 подписал заявление о соответствии транспортного средства им его технического состояния условиям договора купли-продажи, информация о товаре была доведена до него в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по всем известным суду адресам, с которого конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное ходатайство, в котором указывали, что 19.08.2022 между АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор уступки права требования, просили заменить сторону третьего лица на его правопреемника (л.д. 71).

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

Представитель третьего лица ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное ходатайство о выделении требований к данной организации в отдельное производство, также указав, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на него не может распространяться положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО8, подтвердившего суду что ФИО1 его знакомый, приобретал спорный автомобиль для собственных нужд, он вместе с истцом ездил в ... для приобретения автомобиля в салоне ... оформляли кредит, подробности сделки ему не известны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 между ООО "Авалон" и ФИО2 заключен агентский договор ..., по условиям которого ООО "Авалон" (агент) обязуется по поручения принципала (ФИО2) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу в договоре не указана, вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в приложении ... к договору, который сторонами суду не предоставлен несмотря на запросы суда. (л.д. 16-17)

23.12.2021 между ФИО2 в лице ООО "Авалон", действующего на основании агентского договора ... от 23.12.2021 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска стоимостью 1548900 руб. При этом место заключения договора в вводной части договора указан ... (л.д.18)

23.12.2021 между ООО «Авалон», действующий от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора от 20.04.2021 и ФИО1 заключили договор гарантийного обслуживания ... данного автомобиля стоимостью 49000 рублей, что подтверждается копией договора гарантийного обслуживания (л.д. 20-22 т. 1) и копией агентского договора (т.2 л.д.1-6).

Наличие субагентского договора между ООО "Авалон" (агент) и ООО "Кредитная компания "Гранат" (субагент) ответчики отрицают.

Также 23.12.2021 между ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО2 заключен агентский договор ..., по условиям которого ООО «Кредитная компания «Гранат» (агент) обязуется по поручения принципала (ФИО2) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу в договоре указана 1648900 руб., вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме 348900 руб. (л.д. 172).

23.12.2021 между ФИО2 в лице сотрудника ООО "Кредитная компания "Гранат" ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.12.2021, агентского договора от 23.12.2021, заключенного ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска стоимостью 1648900 руб.; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО "Кредитная компания "Гранат". При этом место заключения договора в вводной части договора указан ... (л.д. 67, 173)

Актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021 ФИО1 передано транспортное средство TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска от ФИО2 в лице ООО "Кредитная компания "Гранат" При этом место передачи в вводной части акта указан ... (л.д. 70)

Также по запросу суда ООО "Кредитная компания "Гранат" предоставила копию доверенности от ФИО2 от 23.12.2021 агенту от имени принципала по агентскому договору от 23.12.2021 (л.д. 257 т.1)

Согласно заявлению ФИО1 АО "Экспобанк" осуществило перевод денежных средств в сумме 1648900руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ... от 23.12.2021 в пользу ООО "Кредитная компания "Гранат" (л.д. 106), а в сумме 124963,80 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору ..., в сумме 39800 руб. в пользу ООО «Ассистанс 54» плательщик ФИО1 оплата по договору об оказании услуг (л.д.107).

В кредитном досье (л.д. 100-116) имеются индивидуальные условия договора по кредитному продукты ... от 23.12.2021, в котором указана сумма кредита 1813663,80 руб., цели использования кредита- оплата полной стоимости транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска в размере 1648900 руб., залоговая стоимость автомобиля 1484010 руб. Также имеется договор купли-продажи спорного автомобиля ... от 23.12.2021 между ФИО2 в лице сотрудника ООО "Кредитная компания "Гранат" ФИО7, действующей на основании доверенности от .../.../...., агентского договора от .../.../...., заключенного ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО2 и ФИО1 (л.д.110), счет от ООО «Кредитная компания «Гранат» на сумму 1648900 руб., плательщик ФИО1 (л.д. 111-112), счет на оплату ООО «Ассистанс 54» плательщик ФИО1 39800 руб. подключение к сервису помощи на дорогах (л.д. 113) и гарантийное письмо от 23.12.2021 данное ООО «Кредитная компания «Гранат» о том, что транспортное средство TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска не имеет значительных повреждений, ограничивающих эксплуатацию автомобиля. Автомобиль юридически чист, в залоге не находится. Ограничений на регистрационные действия не имеет (л.д. 114-115).

ООО "Кредитная компания "Гранат" выдало по расходному кассовому ордеру ФИО3 А.1300000 руб.(л.д. 170), 348900 руб. удержаны в качестве агентского вознаграждения по отчету агента (л.д. 171)

Для регистрации смены собственника в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от 23.12.2021 между ФИО2 в лице менеджера по продажам ООО "Авалон", действующего на основании агентского договора от 23.12.2021 ... и ФИО1, агентский договор между ООО "Авалон" и ФИО2, т.е. те документы, которые представлял истец в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящее время прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, 01.06.2022 изъят ПТС, т.к. установлено изменения в бланке паспортного средства на автомобиль, что следует из копий материалов уголовного дела возбужденного ОД Отдела МВД России по ... 29.06.2022 по ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 121-162).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающего ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

Принимая во внимание, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и разной цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя, при этом один договор заключен в ..., другой в ..., что не соответствовало действительности, также в одном договоре в ООО «Авалон» не доведена до покупателя информация о размере агентского вознаграждения, а в договоре с ООО "Кредитная компания "Гранат" указан размер агентского вознаграждения348900 рублей, учитывая пояснения стороны истца, письменные возражения ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля ФИО8, которые суд считает достоверными, не противоречащими письменным материалам дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, непредоставлении ООО "Кредитная компания "Гранат" и ФИО2 полной информации о приобретаемом товаре, что не позволило потребителю сделать правильный выбор товара, а также товар имеет существенный недостаток, и продавец нарушил положения п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи, т.е. продавцом передано покупателю не то транспортное средство, которое указано в договоре купли-продажи, а другое, имеющее иные идентификационные характеристики.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд полагает надлежащими ответчиками по данному спору ФИО2 в сумме 1300000 руб. и ООО "Кредитная компания "Гранат" в сумме 348900 руб., поскольку как указано выше и установлено судом, фактически согласно заявления ФИО1 АО "Экспобанк" осуществило перевод денежных средств в сумме 1648900руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ... от 23.12.2021 в пользу ООО "Кредитная компания "Гранат" (л.д. 106), а ООО "Кредитная компания "Гранат" выдало по расходному кассовому ордеру ФИО3 А.1300000 руб.(л.д. 170), 348900 руб. удержаны в качестве агентского вознаграждения по отчету агента (л.д. 171).

При этом суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Само по себе заключение ООО "Кредитная компания "Гранат" агентского договора с ФИО2 в отсутствие надлежащего информирования истца об агенте, размере агентского вознаграждения, наличие противоречивых договоров от одной и той же даты с разными суммами и т.п., а также о том, что именно ООО "Кредитная компания "Гранат" является агентом при заключении с истцом договора купли-продажи, получение им оплаты по договору, опровергает доводы представителя ООО "Кредитная компания "Гранат" о необоснованном возложении на него обязанности по возврату денежных средств потребителю, и о признании его ненадлежащим ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 3706,27 руб. за страховой полис приобретенный в ... При этом учитывая пропорциональность удовлетворения основного требования, на ООО "Кредитная компания "Гранат"- 21,16% (от суммы 348900 рублей), а на ФИО2- 78,84% (от суммы 1300000 руб.), размер убытков за страховой полис также подлежит удовлетворению с ООО "Кредитная компания "Гранат" в сумме 784,24 руб., с ФИО2- в сумме 2922 руб., поскольку истец не может эксплуатировать данное транспортное средство, страхование ОСАГО является его убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Также суд полагает на требования ФИО1 к ООО "Кредитная компания "Гранат" распространяются положения Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, автомобиль приобретался им для использования в личных (семейных) целях, о чем также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, следует из особенностей автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя вследствие введения истца в заблуждение относительно агента, агентского вознаграждения, цены товара, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Кредитная компания "Гранат" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом размер штрафа следующий: (348900 руб. + 5000 руб. + 784,24 руб.)\2 = 177342,12 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя к ООО "Кредитная компания "Гранат" о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 573093 руб. за период с 13.09.2022 по 19.10.2022, поскольку претензия ФИО1 в адрес ООО "Кредитная компания "Гранат" заявлялась лишь 01.03.2023, настоящий иск подан 01.11.2022 первоначально к ООО «Авалон», 3-им лицом ООО "Кредитная компания "Гранат" привлечена к участию в деле 20.12.2022, 21.02.2023 привлечена соответчиком.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авалон», и частичном удовлетворении требований к ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей за услуги представителя, а именно 2000 руб. консультация, 4000 рублей-составление иска. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, ответчиками возражений о завышенности данных расходов, учитывая баланс интересов сторон, не представлено, как не представлено документального подтверждения их чрезмерности. Напротив, исходя из степени сложности дела, их правового обоснования, суд полагает данная сумма 6000 рублей за составление иска и консультации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности объему защищаемого права, сведений о явно неразумном (чрезмерном) характере таких расходов не имеется.

Вместе с тем, к одному из ответчиков в удовлетворении иска отказано, учитывая пропорциональность расходов размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с ООО "Кредитная компания "Гранат" 1058 рублей судебные расходы, С ФИО2- 3942 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с ответчика ФИО2- в размере 14714 рублей, с ответчика ООО "Кредитная компания "Гранат" в размере 8770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALPHARD, ... года выпуска заключенного с ФИО1 23.12.2021.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) с ФИО2 (паспорт ...) убытков 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей перечисленных по договору, 2922 руб.- оплата за страховой полис, 3942 рубля судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ИНН ...) сумму убытков 348900 (триста сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 784,24 руб.- оплата за страховой полис, штраф 177342,12 рублей, 1058 рублей судебные расходы.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 (паспорт ...) 14714 рублей; с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ИНН ...) 8770 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере и к ООО «Авалон» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04. 2023.

Судья Е.А. Чёрная