Дело № 33а-6315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.

при секретаре Выдриной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а-6315/2023 (47RS0017-02-2023-000303-86) по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-612/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кирилловой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Ирине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене, об обязании восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

23 марта 2023 года ООО «Интек», ОГРН 1192375017757 (далее - Общество), обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – Кузьминой И.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022г. № №-ИП от 26.08.2022 г. и исполнительного документа;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – Кирилловой О.Б., выразившееся в не организации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. с 21.12.2022 г. по 22.03.2023 г.,

в целях обеспечения нарушенного права Общество просит суд обязать начальника Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кириллову Ольгу Борисовну возобновить исполнительное производство № №-ИП от 26.08.2022 г., дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться дело, направить запросы в органы о предоставлении информации о регистрации или снятии с регистрации имущества должника Сырбу С.В. за период с 20.12.2022 г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации, о предоставлении информации о наличии отрытых и закрытых счетах на имя Сырбу С.В. и движении денежных средств в период с 20.12.2022 г. по дату направления запросов.

В обоснование административного иска указано, что ответчиками допущено бездействие, которое создало препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: исполнительный документ - судебный приказ № 2-2572/2020 от 09.12.2020 г. находится без исполнения более трех месяцев.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП Кузьмина И.В., старший судебный пристав Кириллова О.Б., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо должник Сырбу С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск о том, что бездействия допущено не было, все меры принудительного исполнения были исчерпаны, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кирилловой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Ирине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене, об обязании восстановить нарушенное право, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Интек» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, указывает на неполучении на момент подачи апелляционной жалобы постановления о окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания по исполнительному документу, оригинала исполнительного документа, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного истца, изложенные в административном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО1 от 26.08.2022 г. на основании заявления взыскателя ООО «Интек» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области по делу № 2-2572/2020 от 09.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2.

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 103 998,39 руб.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно трек номеру заказного письма № № копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 г. была направлена взыскателю 03.03.2023 г., вручена 09.03.2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2021 в адрес взыскателя, указал на наличие доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «Интек».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как установлено из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено посредством заказного почтового отправления 03 марта 2023 года, что подтверждается ШПИ №, вручено заявителю 09 марта 2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 95 от 09 февраля 2023 года, где котором под № 11 указано данное почтовое оправление и отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Между тем, доказательства направления с соблюдением указанного выше порядка в адрес ООО «Интек» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-2572/2020 от 19.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства по запросу суда апелляционной инстанции. Представленный почтовый реестр свидетельствует лишь о факте направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-2572/2020 от 19.12.2020 в адрес административного истца.

Данным бездействием нарушено право ООО «Интек» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, взыскание по которому не производилось, в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда в указанной части об отсутствии нарушения прав взыскателя ошибочен.

Судебная коллегия находит в указанной части решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В целях устранения нарушения прав истца, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, ООО «Интек» не обращалось к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

При не оспоренном в установленном законом порядке постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что в удовлетворении иска к старшему судебному приставу отказано, основания для возложения на указанное должностное лицо обязанности по возобновлению оконченного исполнительного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, принять в данной части новое решение:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2-2572/2020 от 19.12.2020 в адрес ООО «Интек».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 направить в адрес ООО «Интек» оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № 2-2572/2020 от 19.12.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(Судья Удюкова И.В.)