Производство № 2-6013/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005406-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НГ к ООО "Мебель сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НГ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 июля 2021 года между ней и ООО «Мебель сервис» заключено соглашение № 21-07-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели - кухонного гарнитура, до 01.11.2021 17.12.2021. Цена договора – 240 000 рублей. При его заключении истцом внесена предоплата в сумме 160 000 рублей. ООО «Мебель сервис» свои обязательства в установленные сроки не исполнило. 08 февраля 2022 истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. При этом 18.10.2021 ООО «Мебель сервис» обратилось в МИ ФНС с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент заключения указанного договора ответчик знал о предстоящем закрытии. По данному факту мошенничества истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовно дела было отказано. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мебель сервис» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 18.12.2021 по 19.05.2022 в сумме 240 660 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 РФ и учитывая ст. 154 ГПК РФ, обязывающую разрешить спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Мебель сервис» (исполнитель) был заключен договор № № 21-07-02 на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1-7.4 указанного соглашения срок изготовления изделия – 79 рабочих дней с момента предоплаты.

Исполнитель обязуется начать работ по установке мебели 01.11.2021, срок установи изделия – до 14 дней с указанной даты.

Как указано в п. 3.2 договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Как указано в п. 6.1 договора цены на материалы, работы и услуги по доставке устанавливаются согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен. Сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 240 660 рублей; заказчик производит предварительную оплату в размере 110 000 рублей (п. 6.2. и 6.3. договора).

Остаток общей стоимости работ и услуг по данному договору составляет 130 660 рублей и оплачивается заказчиком не позднее 29 октября 2021 года (п. 6.4 договора).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 июля 2021 года, предоплата в сумме 160 000 рублей произведена истцом в день подписания указанного договора.

01.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок изготовления и установки мебели продлен до 17.12.2021. Также дополнительным соглашением определено, что заказчик обязуется оплатить второй платеж в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи. Договор считается исполненным после подписания заказчиком акта приема-передачи мебели.

Исходя из условий договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, внесение истцом денежных средств по данному договору свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно отчету о почтовом отслеживании, квитанции направления корреспонденции, 08.02.2022 истцом ответчику по почте была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате предварительной оплаты, выплате неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указаны реквизиты для денежного перевода.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возникшие из договора подряда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств. Акт приемки выполненных работ, подписание которого в соответствии с условиями договора считается днем исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, в деле отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Мебель сервис» обязательств по указанному договору, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Расторжение договора влечет за собой обязанность истца по возврату полученного по договору от 13.07.2021. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 года (КУСП № 7456), из объяснений НГ в рамках договора ответчиком ей были поставлены базы нижних модулей, столешница, установлены 4 модуля.

При таких обстоятельствах, необходимо возложить на НГ обязанность возвратить ООО "Мебель сервис" базы нижних модулей, столешницу, 4 модуля, изготовленную ответчиком по договору № 21-07-02 от 13 июля 2021 года, и переданную истцу, по требованию, за счет сил и средств последнего, после удовлетворения требований НГ

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, допущенные нарушением срока исполнения обязательств по договору на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, а также неисполнением требования о возврате предоплаты после отказа истца от договора, непредоставлением ответа на его претензию.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственных и физических страданий потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мебель сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Мебель Сервис» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно подп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, а также штрафа, определяемого исходя из присужденной суммы на день вынесения решения, т.е. на момент действия указанного моратория, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2022 по 31.03.2022, суд приходит к выводам о правильности исчисления ее начала - с первого дня нарушения ответчиком обязательства в соответствии с дополнительным соглашением. Тем самым ее арифметический расчет составляет 758 079 рублей. Однако, учитывая, что размер неустойки договором между сторонами не определен, он по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не может превышать общую цену заказа, т.е. 240 660 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг между истцом и ИС, приложения к нему № 1 от 17.05.2022, истец уплатила последнему за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности спора, распространенность дел данной категории, объем выполненной представителем работы, характер получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 507 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НГ – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мебель сервис» (ИНН <***>) в пользу НГ, *** года рождения, денежные средства, уплаченные по договору на изготовление, доставку и установку корпусной мебели № 21-07-02 от 13 июня 2021 года в размере 160000 рублей, неустойку в размере 240660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на НГ, *** года рождения, обязанность возвратить ООО "Мебель сервис" (ИНН <***>) базы нижних модулей, столешницу, 4 модуля, изготовленную ответчиком по договору № 21-07-02 от 13 июля 2021 года и переданную НГ, по требованию, за счет сил и средств последнего, после выплаты ООО "Мебель сервис" НГ присужденных судом денежных средств.

Взыскать с ООО «Мебель сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7 507 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2022 года.

Председательствующий судья О.С. Щедрина