Судья Гончарова Ю.С. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за представление интересов ФИО1 в районном суде.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 удовлетворено, в пользу ФИО1 с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе административный истец – Федеральная налоговая служба по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просят снизить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, административный ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с административного истца.

Из заявления представителя административного ответчика следует, что при рассмотрении данного дела ФИО1 понесены судебные расходы в соответствии с соглашением на оказание консультационно - юридических услуг, а именно: представитель административного ответчика ФИО2 изучила материалы дела, судебной практики, подготовила возражения на административное исковое заявление, приняла участие в беседе и в одном судебном заседании в районном суде.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, акт приемки выполненных работ к соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства (соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей), правовую сложность спора, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, проведенных судом, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1, равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции, носят явно чрезмерный характер.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, и с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.