Решение по делу № 02-5381/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 77RS0032-02-2025-006752-81

Дело № 2-5381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ГБУ адрес Коньково» в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры№ 183, расположенной по адресу: адрес- Маклая, д.40 в размере сумма, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества в размере сумма, а всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 02.05.2025 по 03.12.2025 и далее по ст. 395 ГК РФ от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа с даты следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере сумма, услуги по оценке в размере сумма, оплату услуг БТИ в размере сумма, юридические услуги в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес- Маклая, д.40, кв. 183, указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Коньково», 17.02.2025 произошел залив ее квартиры, согласно акту 45/25 от 17.02.2025 залив произошел в техническом помещении (чердак) вследствие свища на трубопроводе холодного водоснабжения, 12.04.2025 ответчику была направлена претензия, в которой истец просила возместить ей сумму ущерба, установленную специалистом ООО «НИК» в заключении №У-2248137/25, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма, подлежащая возмещению, должна быть с учетом износа, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. «а» и «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з" пункта 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Коньково».

Согласно акту № 45/25 от 17.02.2025, составленному ГБУ адрес Коньково», 17.02.2025 произошел залив квартиры 138, по адресу адрес, по причине залития технического помещения – чердака, вследствие свища на трубопроводе холодного водоснабжения.

Истцом в порядке досудебного урегулирования проведена оценка ущерба, причиненного заливом 17.02.2025, согласно заключению №У-2248137/25, выполненному специалистом ООО «НИК», сумма ущерба составила сумма

Стороной ответчика, исходя из возражений, не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего 17.02.2025, а также объем повреждений, под сомнения ответчик ставил размер, причиненного ущерба.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости ущерба, определение движимого имущества, пострадавшего в результате заива 17.02.2025, а также стоимость ущерба, поврежденного движимого имущества с учетом износа, проведение которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов траст» (ООО «ОНЭТ»).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ОНЭТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 17.02.2025, без учета износа составляет: сумма, с учетом износа составляет: сумма В ходе натурного исследования имущества определено три объекта, имеющих дефекты, образовавшиеся в результате чрезмерного намокания: центральная секция шкафа имеет неустранимый дефект, требуется замена объекта; тумба с дверками и ящиками имеет неустранимый дефект, требуется замена объекта; ковер имеет устранимый дефект, необходимо выполнить профессиональную химическую чистку. Стоимость ущерба, поврежденного движимого имущества, с учетом износа, составляет (округленно) сумма

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Коньково» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и сумма в счет стоимости ущерба, поврежденного движимого имущества, с учетом износа.

При этом довод ответчика о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба суммы без учета износа судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение такого ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((432 959,42+5000)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до сумма Оснований для снижения в большем размере судом не установлено. Довод о том, что финансирование ГБУ адрес Коньково» осуществляется за счет средств бюджета адрес и имеет целевое назначение, направленное на предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг, благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры не может служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку правовая природа штрафных санкций направлена, в том числе на предупреждение нарушений в будущем, побуждение на надлежащее исполнение возложенных на нарушителя обязанностей, в рассматриваемом случае на надлежащее содержание вверенного ему имущества за счет, в том числе целевого финансирования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, и необходимо было истцу для восстановления его нарушенных прав, равно как и почтовые расходы в размере сумма

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, истец, не обладая специальными познаниями исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен был права принять участие в осмотре поврежденной квартиры и имущества, однако телеграмма истца о проведении осмотра была ответчиком оставлена без рассмотрения.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг БТИ, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в целях восстановления прав истца суду не представлено, самостоятельно судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом документы, в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд, полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с ответчика сумма, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период за период с 02.05.2025 по 03.12.2025 и далее по ст. 395 ГК РФ от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа с даты следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ставиться в зависимость от обязанности ответчиков возместить ущерб, в то время как данная обязанность установлена только при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Следовательно, за предшествующий период вынесению решения время требования удовлетворению не подлежат как преждевременно заявленные.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026 года