Дело № 10-5714/2023 Судья Мохначева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 сентября 2023 г.
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Шкоркина А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
осужденного ФИО1,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым
БАННИКОВ
Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1. 05 апреля 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 16 апреля 2021 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
2. 27 августа 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за настоящие преступления с наказанием за преступление по приговору от 27 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счет государства.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования к указанному месту из расчета один день за один день, с разъяснением, что в случае уклонения от получения ФИО1 предписания уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск.
Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периодов:
- по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день (отбытое наказание по приговору от 27 августа 2021 года в виде лишения свободы);
- по отношению к дополнительному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (отбытого дополнительного наказания по приговору от 27 августа 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).
Этим же приговором разрешен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО7, которым частично удовлетворены исковые требования.
С осужденного взысканы денежные средства:
- в счет компенсации денежного эквивалента морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в размере 419 000 рублей;
- в счет компенсации денежного эквивалента морального вреда в пользу законного представителя ФИО7 в размере 200 000 рублей.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 50 000 рублей на предстоящее удаление рубцов с его лица хирургическим путем, оставлены без удовлетворения.
Также приговором сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>:
- будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
- будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время управления автомобилем нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку считает судебное решение несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и своей вины, в обоснование доводов указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное ему наказание не соразмерно тяжести содеянного им и наступившим последствиям.
Отмечает, что совершенные им преступления не относятся к категориям тяжких или особо тяжких, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, максимально серьезно воспринял случившееся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне.
Резюмируя доводы жалобы, считает, что для достижения целей наказания ему было бы достаточным назначение менее сурового наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 просит не снижать срок наказания ФИО1, либо назначить еще более строгое наказание.
Отмечает, что ее <данные изъяты>, Потерпевший №2, в результате действий ФИО1 получил <данные изъяты>. После ДТП находился в <данные изъяты>, практически на <данные изъяты>, а затем долгое время пребывал на домашнем лечении. В настоящее время Потерпевший №2 состоит <данные изъяты> и продолжает лечение, ввиду последствий, связанных с полученной травмой. Имеется риск <данные изъяты>. До момента произошедших событий, Потерпевший №2 имел хорошее состояние здоровья, занимался <данные изъяты>, чего полностью лишен сейчас.
Обращает внимание на то, что ФИО1 в течении всего срока предварительного расследования вину оспаривал, признав ее лишь в ходе последнего судебного заседания. Считает, что данные действия совершены ФИО1 с целью получения наименьшего наказания, поскольку, исходя из его поведения, последнего не интересует здоровье и судьба ее <данные изъяты>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений законного представителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных, противоправных деяний, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Суждения суда первой инстанции в указанной части убедительно мотивированы и, как следует из существа апелляционной жалобы, не оспариваются сторонами.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также не оспаривал своей вины в совершении тех преступлений, события которых установлены обжалуемым приговором.
Выводы суда основаны на комплексном анализе показаний потерпевших, свидетелей и самого осужденного, совокупность которых свидетельствует о верном установлении фактических обстоятельств исследуемых преступлений.
Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, и тех, на которые ссылаются потерпевшая сторона, свидетели и осужденный.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны, свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям самого осужденного ФИО1, сопоставив их с иным комплексом доказательств.
При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям указанных лиц и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.
Заключения экспертов, которые приведены в числе доказательств, соответствуют требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а их выводы являются последовательными и непротиворечивыми.
Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал надлежащую оценку.
Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При условии наличия ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора, вступившего в законную силу, об осуждении за аналогичное преступление, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
В том числе, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.
Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.
Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для назначения ФИО1 условного наказания, как и наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.
Выводы о применении в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.
Вместе с тем, учитывая освобождение от наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суждение о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Несмотря на это, оснований для изменения ранее избранного принципа сложения наказания не имеется, что обусловлено обстоятельствами исследуемого преступления и личностью осужденного.
Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Размер окончательного наказания, с учетом истечения срока уголовного преследования по одному из совершенных преступлений, подлежит смягчению. Порядок назначения окончательного наказания, урегулированный ч. 5 ст. 69 УК РФ, предполагает иные правила по отношению к ст. 70 УК РФ, в связи с чем, не связан с присоединенными частями неотбыгого наказания.
При указанных обстоятельствах, окончательное наказание для осужденного будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании достаточных доказательств, с соблюдением принципов разумности и справедливости по отношению к тому вреду, который был причинен несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, в том числе, перенесенными ими страданиями.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с наказанием за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: