Дело № 2-2043-22

УИД: 42RS0005-01-2022-003325-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) в магазине ИП ФИО2 по адресу: адрес, была куплена стиральная машина за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Покупателю.

Гарантийный срок на данный товар составляет двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации, выявился недостаток товара.

В добровольном порядке Продавец не удовлетворил неоднократные требования Потребителя, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за защитой нарушенных нрав в суд.

В результате рассмотрения искового заявления по делу № установлено наличие брака, приобретенного потребителем товара, и вынесено решение о взыскании уплаченной стоимости товара в размере руб., компенсации морального вреда – руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб., а всего руб.

При подаче искового заявления по делу № Истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителе».

Размер неустойки за один день просрочки составил руб., исходя из расчета руб. * %. На день подачи искового заявления неустойка составляет (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ - дата для добровольною удовлетворения требования, предъявленного в претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата уплаченной за товар суммы путем исполнения судебного акта по делу №).

Длительный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался добровольно удовлетворить требования истца - потребителя, что привело к начислению неустойки в размере .

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить к сумме неустойки и тшрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимальных пределов.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился в части размера заявленной неустойки по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит снизить неустойку до стоимости товара.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины стоимостью рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Покупателю.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: стиральная машина не осуществляет слив, ошибка Е03.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работоспособности товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт Продавцом.

После ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о проявлении вновь недостатка после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт.

После ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о проявлении вновь недостатка после его устранения. Просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен технический осмотр товара, в результате которого ответчиком была определена неправильная эксплуатация товара.

Не согласившись с таким результатом, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье , в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную стоимость товара в размере рублей, сумму изменения цены товара в размере рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у представленной на исследование стиральной машины , были установлены следующие недостатки (повреждения, дефекты). В процессе работы стиральной машины обнаружена остановка выполнения заданной программы стирки и «зависание» стиральной машины. Дисплей панели управления при этом отображает одно и тоже числовое значение таймера программы. При этом дверца загрузки белья стиральной машины заблокирована. Через некоторый промежуток времени (в среднем 5-10 минут), на дисплее панели управления выдается отображение ошибки F03 (не выполняется слив воды). Дверца загрузки белья стиральной машины при этом не разблокируется, и слив воды не выполняется. Стиральная машинка по состоянию на момент проведения исследования, находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние (неработоспособность) - Состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Обнаруженная неисправносгь приводит к невозможности использования данного «устройства» в целях, для которых товар такого рода обычно используется. поскольку, с точки зрения выполнения своих функций - изделие не может выполнять часть функций, предусмотренных производителем. Причиной возникновения обнаруженной неисправности стиральной машины , является производственный дефект технологического характера. С учетом выше проведенного исследования стиральной машины , не обнаружены следы и признаки замены частей и деталей стиральной машины. Рыночная стоимость исследуемой стиральной машины , на дату проведения исследования округленно составляет:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме рублей, а всего рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу стоимость оплаты судебной экспертизы в размере рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу стоимость оплаты судебной экспертизы в размере рубля. Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 стиральную машину за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.

Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит , и подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, обстоятельства неисполнения требований потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с рублей до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ИП ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов