УИД 47RS0014-01-2022-001894-65 дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., помощников Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Н. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Петровой В.Ф.,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретарях Чуваевой Ю.Н., Кораблевой А.А., Поповой В.Д., Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.2 ст.318, ч.3 ст.30, ч.3 ст.313 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 69 УК РФ), окончательно к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; кроме того осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст.69 УК РФ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 30 минут по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, вступив между собой в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где ФИО2, выходя за пределы ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, напал на Потерпевший №1, открыто похитил у него сигарету марки «Ротманс», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, после чего нанес не менее восьми ударов в область головы, туловища и конечностей металлической тростью, используя ее в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов с гематомами на голове в области ушных раковин, не причинившие вреда здоровью, а также высказал потерпевшему угрозы дальнейшим избиением, убийством и совершением акта мужеложства, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально, в то время как ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью на хищение имущества потерпевшего, будучи неосведомленным об угрозах ФИО2 применить в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил из помещения кухни вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество: упаковку куриных яиц в количестве 10 штук стоимостью 150 рублей, упаковку креветок «Королевские» массой 1 кг стоимостью 800 рублей, мороженое «Фисташковое» стоимостью 100 рублей, упаковку кетчупа «Чили» стоимостью 100 рублей, бутылку водки «Урожай» 0,5 литра стоимостью 350 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов по 00 часов 53 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни к Потерпевший №2, в ходе ссоры с ней, схватил Потерпевший №2 руками за плечи, повалил на пол, после чего нанес ей не менее 3 ударов ногой в область туловища, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами двух ребер (8,9 ребер) и кровоподтеком в области грудной клетки слева, которые признаками вреда, опасного для жизни человека не сопровождались, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому критерию расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 показал, что ее не избивал, она его оговорила, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней распивал спиртное, около 03 часов ночи Потерпевший №2 пошла в магазин за сигаретами, не дождавшись ее, он лег спать, утром приехали сотрудники полиции, стали говорить, что он избил ФИО41, он был еще нетрезв, хотел спать и не читая, подписал объяснение. Через несколько дней ФИО41 вернулась домой, сказала, что упала на улице и лежала в больнице.

По предъявленному ему обвинению в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 с ФИО3 не заходил, Потерпевший №1 не избивал, его имущества не похищал, находился в это время в другом месте – в районе военного санатория в <адрес> вместе с ФИО6 №8, ФИО3 и ФИО6 №7, что может подтвердить сотрудник санатория, с которым у них произошел конфликт и который обратился по этому поводу в полицию. При производстве предварительного следствия, по его мнению, допущены процессуальные нарушения, в том числе при производстве его опознания потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в один из дней весной 2022 года, месяц и дату не помнит, они с ФИО2 были в доме, где проживают их знакомые ФИО42, увидели незапертую дверь в одну из квартир, кто там проживал, ему тогда известно не было и ранее он в этой квартире не бывал, они с ФИО2 решили туда зайти и спросить в долг денег, сначала зашел ФИО2, он вслед за ним, сразу прошел на кухню, где получилось, что открылся холодильник, увидев там бутылку водки, решил ее похитить, кроме водки, взял продукты – мороженое, креветки, возможно что-то еще, понес это в коридор, по дороге увидел, что ФИО2 в комнате избивал тростью мужчину, что явилось для него неожиданностью, он позвал ФИО2 и они ушли.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-128, 129-137, 140-150) следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, живет один. До случившегося входная дверь в квартиру у него не запиралась на замок, поскольку он с трудом самостоятельно передвигался из-за ранее перенесенных инсульта и инфаркта и не смог бы сам отпереть дверь сестре, которая регулярно приходила его навещать. Вместе с тем, посторонним в квартиру он заходить запрещал, без разрешения могли зайти только его сестра и несколько близких друзей. До случившегося он ФИО3 и ФИО2 знаком не был, только слышал от сестры, что ФИО3 является сыном ее одноклассницы, но впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 пришли к нему в квартиру. В квартиру они зашли без разрешения, против его воли, примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, после того, как ушла навещавшая его сестра, он в это время, сидя на кровати, смотрел телевизор, увидел подсудимых, стоящих в коридоре его квартиры. ФИО3, одетый в спортивный костюм, прошел на кухню, а ФИО2, на котором была бейсболка, присел рядом с ним на стул, не спросив, взял его сигарету «Ротманс», закурил, в это время он услышал, как на кухне открылась дверца холодильника, по звуку он понял, что Остроухов стал доставать оттуда продукты, он крикнул, чтобы он не брал их и положил на место, после чего ФИО2 грубо приказал молчать, угрожая ударить, резко нанес ему удар кулаком в правую часть лица, в район правого виска, отчего он повалился набок, облокотившись на кровать, ФИО2 со словами «Я тебя сейчас (нецензурное слово) убью!», схватил его металлическую трость и начал избивать его ею, нанес ему не менее 8 ударов, бил по голове, телу, спине, рукам, но в основном по голове, бил сильно, затем высказал угрозу «опустить» (совершить акт мужеложства), с учетом обстановки и поведения ФИО2 он все его угрозы воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. От нанесенных ударов он испытывал сильную боль, у него текла кровь. Избивал его и высказывал угрозы только ФИО2, ФИО3 находился при этом в коридоре. В его квартире подсудимые находились около получаса, ФИО2 на кухню не заходил, в чем именно ФИО3 унес похищенные продукты, он не видел, у него были похищены: десяток домашних яиц, оценивает их в 150 рублей, упаковка креветок «Королевские» весом 1 кг, не открытая, оценивает ее в 800 рублей; мороженое «фисташковое» в рожке, стоимостью 100 рублей; кетчуп «Чили», оценивает в 100 рублей, бутылка водки «Урожай», емкостью 0.5 литра, стоимостью 350 рублей, ключ с брелоком от домофона, не представляющий для него ценности. Общая сумма ущерба для него составила 1 500 рублей. После случившегося его возили в отдел полиции, где предъявили для опознания несколько человек, среди которых он сразу узнал мужчину, который избивал его металлической тростью в его квартире ДД.ММ.ГГГГ и которого он хорошо запомнил.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее брат, который является инвалидом и проживает в том же доме, что и она, в квартире на первом этаже. Поскольку он сам не в состоянии себя полностью обслуживать, она регулярно его навещает, приносит продукты, готовит. Входную дверь в квартиру брат не запирал, поскольку бывали случаи, когда он нуждался в помощи и не мог сам открыть дверь. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, она несколько раз заходила к брату – сначала утром, затем днем, до 16 часов, покормила его и ушла, а придя к нему около 18 часов 30 минут увидела, что брат лежит на кровате в крови, сильно избит, он пояснил, что приходили друзья соседа ФИО6 №4 и избили его. Она вызвала скорую помощь и полицию, брат при ней стал рассказывать полицейским обстоятельства случившегося, по его описанию одного из нападавших она узнала сына ее одноклассницы – ФИО3, в это же время увидела его в окно, сказала об этом следователю. Из рассказа брата ей известно, что к нему в квартиру зашли двое мужчин, как ей теперь известно, это были подсудимые ФИО2 и ФИО3, последний прошел на кухню, забрал продукты из холодильника, сложил их в пакет и унес в коридор, а ФИО2 избил его металлической тростью. У брата были похищены креветки, водка, десяток яиц, мороженое, которые она сама положила ему в холодильник. Ей известно, что впоследствии похищенные продукты были обнаружены в квартире ФИО3. За несколько дней до случившегося она видела в подъезде их дома ФИО2 вместе с ФИО6 №5 и незнакомой девушкой, они направлялись в квартиру ФИО42, как она поняла, распивать спиртное. Впоследствии мать ФИО3 возместила ущерб, перевела 1 500 рублей.

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, проживает по соседству с потерпевшим Потерпевший №1, в одном с ним доме, в <адрес>. Также в этом доме проживает ФИО6 №4, у которого часто собираются различные компании. Ему известно, что дверь в квартиру Потерпевший №1 на замок не запирает, живет один. В один из дней в мае 2022 года, возращаясь домой вечером, он увидел, что в квартире Потерпевший №1 находятся сотрудники полиции, от которых узнал, что соседа избили, подробности ему неизвестны.

ФИО6 Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с подсудимым ФИО2, проживала с ним в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 20 часов находилась на работе в Приозерском военном санатории, около 18 часов 10 минут ФИО2 приходил к ней на работу в санаторий, приносил по ее просьбе на проходную санатория сигареты, был один, она велела ему идти домой. Когда она пришла с работы, ФИО2 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, он сказал, что сейчас придет, по голосу был немного выпивши, пришел около 21 часа 30 минут и попросил ее сходить в дежурную часть полиции, забрать его мобильный телефон. Она пришла в отдел полиции за телефоном и там от сотрудников узнала, что ФИО2 подозревается в разбойном нападении на Потерпевший №1, был задержан, отпросился в туалет и сбежал. Когда она вместе с сотруднками полиции около 23 часов приехала домой, ФИО2 там не было, пришел он ночью, около трех часов, с женщиной, как она потом узнала, ФИО6 №7, на ее вопросы сказал, что ничего не монит, они легли спать, утром она ушла на работу, а ФИО2 с ФИО6 №7 остались дома. Примерно через три дня ФИО2 задержали в ее квартире, он просил ее не открывать дверь, спрятался в ящик в тахте, где его и обнаружили сотрудники полиции.

ФИО6 ФИО6 №11 – следователь СО ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5, подозреваемых в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 Ею проводилось опознание ФИО2 потерпевшим, были приглашены двое понятых и двое подставных лиц, участвующим был разъяснен порядок следственного действия, был приглашен потерпевший, он плохо себя чувствовал в связи с тем, что имел инвалидность и с трудом передвигался, ему помогал идти сотрудник полиции, вместе с тем, потерпевший находился в здравом уме, сразу же указал на ФИО2, сказав «этот», на ее вопрос о действиях последнего жестом указал на свое лицо со следами побоев и сказал «видите, что он со мной сделал», больше ничего пояснить не смог, так как плохо себя чувствовал. ФИО2 подписывать протокол отказался, мотивировав это записью в нем со слов потерпевшего, тогда как потерпевший не давал устных пояснений, ограничившись вышеуказанным жестом и указанными ею фразами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №12, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.227-229) ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега по работе ФИО23 были приглашены в отдел полиции <адрес> для участия в следственном действии в качестве понятых, для опознания потерпевшему, на которого со слов сотрудников полиции было совершено разбойное нападение, были представлены трое мужчин, примерно похожих между собой по росту и внешности, участниками следователем – женщиной были разъяснены права и порядок производства следственного действия, после чего в помещение был приглашен потерпевший - пожилой мужчина, он запомнил его имя – ФИО7, он шел с трудом, поддерживаемый сотрудниками полиции, было видно, что он инвалид, на его лице были следы побоев - ссадины на лбу, кровоподтек под глазом, он сразу же показал на одного из мужчин по имени ФИО8, сказав «этот», было видно, что увидев этого ФИО8, потерпевший испугался и ему стало плохо. По окончанию следственного действия он и второй понятой подписали соответствующий протокол.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО3, с подсудимым ФИО2 не знаком. О том, что был избит сосед по имени ФИО7, проживающий в их доме в квартире на первом этаже, слышал от сестры последнего ФИО11 (ФИО6 №3), подробностей случившегося не знает.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что знает потерпевшего Потерпевший №1 как соседа по дому, он инвалид и с трудом передвигается. О нападении на него ДД.ММ.ГГГГ он узнал от его сестры, которая упрекала его, что это совершенили его знакомые. О том, что это были ФИО2 и ФИО3, ему сказал следователь. Показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.176-179, 180-182) о том, были ли у него в гостях подсудимые ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но допускает это, подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что проживает с отцом ФИО6 №4 в <адрес> в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 их сосед, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили, ему рассказал отец, в тот день они с отцом были дома, накануне отец злоупотреблял спиртным, ему было плохо. Приходили ли к ним в тот день или накануне ФИО2 и ФИО3, не помнит.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его знакомый ФИО2, они пошли в гости к ФИО6 №4, у дома встретили ФИО3, ФИО42 их не пустил, они приобрели спиртное и продукты, пошли на городской пляж, по дороге к ним присоединилась ФИО6 №7, на пляже они в течение 1-2 часов распивали спиртное, затем пошли домой, ФИО2 и ФИО3 ушли вперед, он не стал их догонять и пошел домой. С ФИО2 и ФИО3 больше не встречался, через несколько дней супруга рассказала, что ФИО2 и ФИО3 в тот день избили и ограбили пожилого инвалида.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №14, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.241-242) в мае 2022 года, точного числа не помнит, к нему в гости пришел ФИО3, с которым он распивал алкоголь, около 20 часов 00 минут ФИО3 ушел и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 – матери подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-220) следует, что сына она характеризует положительно, о случившемся ей сначала стало известно из обсуждения этого события в соц.сети, увидев адрес потерпевшего, сразу подумала про сына, позвонила в полицию и там подвердили, что ФИО9 задержан за совершение разбойного нападения. В период нахождения сына в СИЗО, они общались по телефону и он пояснил, что они с ФИО2, с которым он познакомился у ФИО6 №4, зашли в квартиру к Потерпевший №1, где он взял продукты из холодильника, а ФИО2 избил ФИО7.

Согласно сообщению КУСП (т.1 л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО6 №3 сообщила о том, что двое неизвестных избили ее брата Потерпевший №1

Согласно сообщению КУСП (т.1 л.д.103) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в ФИО10 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой височной кости, ушиб правого предплечья, со слов избит неизвестными.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.101) следует, что он просит привлечь к ответственности двух неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов зашли в квартиру, нанесли ему телесные повреждения и похитили продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.106-112) осмотрена <адрес> в <адрес>, ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая трость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.116-123) с участием ФИО3 осмотрено его жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковка креветок, бутылка настойки «Урожай», упаковка яиц.

По заключению судебно-медициснкого эксперта (т.2 л.д.5-7) у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ФИО10 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде ушибов с гематомами на голове в области ушных раковин, которые расцениваются как не причинившие вред здоровья человека и могли образоваться не менее чем от двух травматических взаимодействий указанных анатомических областей головы человека с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара. Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) экспертным путем не представляется возможным.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2 л.д.57-60) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему в его квартире телесные повреждения.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д.151-155) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо по имени «Сережа», который ДД.ММ.ГГГГ похитил из холодильника в его квартире продукты питания.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.41-49) осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия бутылка настойки «Урожай», упаковка яиц, упаковка креветок и трость, которые постановлением (т.2 л.д.50) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке (т.2 л.д.55) стоимость одной упаковки креветок «Королевские» массой 1 кг. составляет 800 рублей; стоимость одной упаковки кетчупа «Чили» составляет 100 рублей, стоимость одной бутылки водки «Урожай» составляет 350 рублей, стоимость одного мороженого «Фисташковое» в рожке составляет 100 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с подсудимым ФИО2, проживая вместе с ним в ее квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 дома распивала спиртное, когда оно закончилось, уже после полуночи, ФИО2 стал требовать, чтобы она купила еще водки и сигарет, она спросила у него деньги на это, ФИО2 стал на нее ругаться, обвинять, что она выпила все спиртное, после чего подошел сзади, взяв руками за плечи, повалил на пол и около трех раз ударил ногами и возможно также руками. После того, как ФИО2 вышел в комнату, она пошла в больницу, обратилась в приемный покой, выяснилось, что у нее сломаны ребра и ее госпитализировали. К ней в палату приходил оперативник ФИО6 №2, которому она дала объяснения по факту случившегося.

ФИО6 ФИО6 №2 – оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании показал, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ночное время 12 апреля в дежурную часть отдела полиции поступила телефонограмма из ФИО10 о том, что в приемный покой самостоятельно обратилась Потерпевший №2 с побоями, с целью проверки данного сообщения он прибыл в травматологическое отделение больницы, куда была госпитализирована Потерпевший №2, которая была немного выпивши и пояснила ему, что при совместном распитим спиртного у нее дома с ФИО2, у них возник конфликт, ходе которого ФИО2 нанес ей удары, в том числе ногами, в левую половину туловища. Он взял с нее объяснение и заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором она собственноручно расписалась, будучи предупрежденной об ответствености за заведомо ложный донос. После этого он направился в адрес ее проживания, где застал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которого пригласил в отдел полиции для дачи объяснений, где ФИО2 не отрицал нанесение им ФИО41 ударов в область груди.

Согласно сообщению КУСП (т.1 л.д.32) в ОМВД РФ по <адрес> зарегитсрировано сообщение из ФИО10 об обращении в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, пояснившей, что ее избил сожитель, у нее диагностирован ушиб грудной клетки.

Согласно протоколу устного заявления (т.1 л.д.34) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь у нее дома по адресу: <адрес>, нанес ей удары ногой по ребрам, причинив телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-40) и протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-56) с фототаблицами, следует, что осмотрена <адрес>.18 <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире на момент производства осмотров.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.93-95) у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая травма грудной клетки с переломами двух ребер (8,9 ребер) и кровоподтеком в области грудной клетки слева. Это телесное повреждение могло возникнуть от травматических воздействий указанной анатомической области тела человека с каким-либо тупым твердым предметам (предметами) по механизму удара: не менее чем от одного – в область левой половины грудной клетки. Возникновение данного повреждения от падения с высоты собственного роста маловероятно. Ориентировочная давность телесного повреждения, имевшегося у Потерпевший №2 может исчисляться около одних суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречат возможности образования телесного повреждения у Потерпевший №2 во время и в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у Потерпевший №2 телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки признаками вреда, опасного для жизни человека не сопровождалось, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достоверными и достаточными для доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 его событие и вина подсудимых установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотров, опознаний, заключением эксперта и иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, впоследствии опознал ФИО2 и ФИО3, показав, что подсудимые зашли в его квартиру без разрешения, против его воли, воспользовавшись незапертой дверью, ФИО3 похитил из холодильника на кухне продукты питания и спиртное, а ФИО2 избил его, нанес удары кулаком и металлической тростью, а также высказал угрозы убийством и совершением иных опасных для жизни и здоровья действий, которые он воспринял реально и опасался их осуществления.

Показания потерпевшего последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств: заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности свидетеля ФИО6 №3 – сестры потерпевшего, пояснившей, что приходила к брату незадолго до случившегося и непосредственно сразу после происшествия, наблюдала его последствия и выслушала пояснения потерпевшего, протоколами предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилище ФИО3 были обнаружены и изъяты продукты и спиртное, похищенные у потерпевшего, протоколами их осмотра. Показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №8, ФИО24, ФИО6 №10, которые не были непосредственными очевидцами действий подсудимых и осведомлены о случившемся со слов других лиц, либо вообще не осведомлены, также не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, не свиедетельствуют о наличии у подсудимых алиби и о причастности к совершению данного преступления иных, кроме подсудимых лиц, не установленных следствием и судом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, заявивших о процессуальных нарушениях, допущенных при опознании ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, суд таких нарушений не усматривает, опознание проведено и документировано в соответствии с требованиями ст.166, 167, 193 УПК РФ, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6 №11, проводившей опознание и показаниями свидетеля ФИО6 №14, участвовашего в опознании в качестве понятого.

Кроме того, допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 показал, что они действительно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 без разрешения зашли в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, где он из холодильника забрал продукты и спиртное, при этом видел, как ФИО2 избивал потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3 другими участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, заявивших о наличии у подсудимого алиби и его непричастности к совершению данного преступления, суд признает несостоятельными, не имеющими объективного подтверждения, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу и приведенных выше доказательств, достоверноть которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 в судебных прениях о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд таковых оснований не усматривает: фабула обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, а обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего на листе № обвинительного заключения.

Доводы ФИО2 о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте и не мог участвовать в преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления не в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 15 часов 30 минут по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО2 пояснил, что пределы <адрес> в данный период не покидал.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшего не целью хищения, а чтобы спросить в долг денег, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ни ФИО2 ни ФИО3 не пытались справшивать у него в долг, Остроухов сразу же прошел на кухню, где стал доставать из холодильника продукты, а ФИО2 взял у него сигарету, закурил и стал избивать, высказывая при этом угрозы, чего не отрицал и сам подсудимый ФИО3 при допросе в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств преступления и характера действий каждого из подсудимых, суд полагает установленным и доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорившись между собой о совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проникли в квартиру потерпепвшего, где ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежашщее последнему имущество, причинив материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в ходе судебных прений данную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия факт участия подсудимого ФИО3 в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлен не был: подсудимые отрицали наличие у них договоренности о совершении именно разбоя, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 насилия к нему не применял, угроз не высказывал, после проникновения в его жилище сразу ушел в помещение кухни, увидел действия ФИО2 уже после совершения хищения продуктов и никак их не поддержал.

В соответствии со ст.36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 все имеющиеся сомнения, суд, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 с целью хищения незаконно проник в жилище потерпевшего, где напал на него, избил и высказал угрозы убийством и иные, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья и у потерпевшего имелись основания опасаться его угроз.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО25 суд полагает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 прямо указала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, пояснив, что подсудимый нанес ей несколько ударов ногами по телу.

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО6 №2, которому потерпевшая дала пояснения об обстоятельствах случившегося, ее заявлением в правоохранительные органы и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у Потерпевший №2 закрытую травму грудной клетки с переломами двух ребер и кровоподтеком в области грудной клетки слева, которая могла возникнуть по механизму удара в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ее возникновение от падения с высоты собственного роста маловероятно.

Версию ФИО2, не признавшего вину в совершении данного преступления и заявившего об оговоре его потерпевшей Потерпевший №2, суд находит неосостоятельной, поскольку она не имеет объективного подтверждения и сам подсудимый затруднился назвать мотивы такого оговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации судебно-медицинского эксперта, участвовавшего в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и исключить причастность к его совершению иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшей Потерпевший №2

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2, не противоречит данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд считает установленным мотив данного преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе их конфликта при совместном распитии спиртного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №2 были причинены подсудимым ФИО2 в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении нескольких ударов осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений любой степени тяжести.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО2 как в период инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО3 как в период инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, который при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является особо опасным, не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им до его осуждения приговором Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что подсудимому ФИО3 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064 ч.1, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что в результате действий подсудимого ФИО2, связанных с избиением последним потерпевшего, испытанной им в результате физической болью и высказанными ФИО2 в адрес потерпевшего угрозами применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, на сумму 100 000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО2 в указанном размере. Поскольку в судебном заседании установлено, что применяя насилие к потерпевшему и угрожая ему применением насилия, ФИО2 вышел за пределы достигнутой с ФИО3 договоренности и действовал по собственной инициативе, тогда как ФИО3 участия в данных действиях не принимал, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления пригвора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления пригвора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую трость – уничтожить;

- упаковку креветок, коробку из-под яиц, бутылку водки «Урожай» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: адвоката Харченко М.С. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Петровой В.Ф. в размере 18 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.