РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8957/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик – собственником 1/3 доли. Право собственности истца возникло на основании договора передачи № 040900-Д21990 от 30 августа 2022 г. и договора дарения 1/3 доли квартиры от 16 июня 2023 г., право собственности ответчика – на основании договора передачи № 040900-Д21990 от 30 августа 2022 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на 11 этаже. Согласно плану и экспликации помещения, составленным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 19 февраля 2024 г., квартира имеет две изолированные жилые комнаты: комната № 1 площадью 11,7 кв.м., комната № 2 площадью 19,2 кв.м., а также кухню (8,4 кв.м.), коридор (7,3 кв.м.), ванную (3,0 кв.м.), туалет (1,0 кв.м.) и балкон (0,9 кв.м.). Указывает, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец ФИО1 поддерживает надлежащее состояние имущества, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет. Ответчик фио исполняет обязанности по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 23 июля 2025 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ей долей. С учетом размера принадлежащих сторонам долей, просит определить следующий порядок пользования: предоставить в пользование истца (собственнику 2/3 долей) комнату № 2 площадью 19,2 кв.м., в пользование ответчика (собственнику 1/3 доли) – комнату № 1 площадью 11,7 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, просит взыскать ежемесячную денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчика, в размере сумма, в связи с тем, что ответчик будет пользоваться частью имущества, приходящегося на долю истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80403915103099), о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сумма компенсации рассчитана, исходя из рыночной стоимости доли имущества, используемого ответчиком, однако подтвердить ее каким-либо отчетом или заключением сторона истца не может.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80403915102948), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и фио являются участниками общей долевой собственности на квартиру № 43, расположенную по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2025 г. № КУВИ-001/2025-224741530, предоставленной по запросу суда, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (запись регистрации от 19 июня 2023 г.), фио является собственником 1/3 доли (запись регистрации от 9 сентября 2022 г.). Ранее имевшиеся доли фио и адрес прекращены, что соответствует представленным истцом сведениям о переходе права.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 25 ноября 2025 г., предоставленной по запросу суда, следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио (с 22 февраля 1989 г.), фио (с 13 ноября 2019 г.), ФИО1 (с 13 января 2020 г.). Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту пребывания на срок до 7 декабря 2026 г. фиоо., являющийся иностранным гражданином.
Согласно плану и экспликации помещения, спорная квартира имеет две изолированные жилые комнаты, что позволяет технически определить порядок пользования жилыми помещениями без нарушения прав сособственников.
Оценивая доводы стороны истца ФИО1 о невозможности достижения соглашения с ответчиком ФИО3 о порядке пользования, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о достижении такого соглашения либо о наличии возражений ответчика ФИО3 относительно предложенного истцом ФИО1 варианта, материалы дела не содержат. Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своей позиции относительно заявленных требований не выразила.
При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов всех сособственников, а также из сложившегося фактического порядка пользования, нуждаемости каждого в данном имуществе и реальной возможности совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предложенный стороной истца вариант порядка пользования (ФИО1 – комната площадью 19,2 кв.м., ФИО3 – комната площадью 11,7 кв.м.) в целом соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, поскольку истец, обладая 2/3 долей (что составляет 66,6% от жилой площади), претендует на комнату, составляющую 62,1% от жилой площади (19,2 кв.м. из 30,9 кв.м.), а ответчик, обладая 1/3 долей (33,3%), получает в пользование комнату, составляющую 37,9% от жилой площади (11,7 кв.м. из 30,9 кв.м.). Данное незначительное расхождение (в пользу ответчика ФИО3 на 4,6% от жилой площади) не нарушает прав истца ФИО1, учитывая, что истец ФИО1 не лишена права пользования местами общего пользования, а также принимая во внимание, что точное соответствие долям при определении порядка пользования изолированными комнатами в многокомнатной квартире не всегда достижимо в силу объективных характеристик жилого помещения.
Кроме того, комната № 2 (19,2 кв.м.) является изолированной, что позволяет истцу ФИО1 беспрепятственно пользоваться ею, а комната № 1 (11,7 кв.м.) также является изолированной и пригодна для проживания ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ежемесячной компенсации за пользование частью жилого помещения в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Компенсация по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. При этом, юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика.
В данном случае судом определен порядок пользования квартирой, в рамках которого истцу в исключительное пользование передается жилая комната № 2 площадью 19,2 кв.адрес указано выше, данная комната составляет 62,1% от общей жилой площади квартиры (30,9 кв.м.), что незначительно (на 4,6%) менее 2/3 долей истца в праве собственности на квартиру (66,6% от жилой площади). Однако истец ФИО1, наряду с исключительным пользованием указанной комнатой, сохраняет право пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом) совместно с ответчиком ФИО3, что обеспечивает ей возможность полноценного использования жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, не имеется. Определенный судом порядок пользования позволяет истцу ФИО1 использовать спорное жилое помещение в соответствии с ее долей в праве собственности. Доказательств того, что ответчик фио чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании переданной ей комнатой либо местами общего пользования, материалы дела не содержат.
Более того, истцом ФИО1 не представлено никакого расчета заявленной компенсации (отсутствуют данные о рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения, отчет оценщика или иные доказательства, обосновывающие размер компенсации – сумма ежемесячно). В исковом заявлении лишь указано, что истец ФИО1 полагает возможным взыскать компенсацию в указанном размере, что не отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны требования.
Принимая во внимание, что порядок пользования квартирой определен, права истца ФИО1 на владение и пользование приходящейся на ее долю частью общего имущества не нарушены, а также учитывая отсутствие надлежащего обоснования размера компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование ФИО1, паспортные данные......) комнату № 2, площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО3, паспортные данные) комнату № 1, площадью 11,7 кв.м., места общего пользования – оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.