Решение по делу № 2-1229/2025 от 16.07.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – <ФИО>., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 03.10.2024 в 08.00 в <обезличено> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО> и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №, под управлением <ФИО> 28.02.2025

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО СК «Сбербанк Страхование» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты. Проанализировав содержание заявлений, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Дело №

55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 03.10.2024 в 08.00 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № УР 55, под управлением ФИО16

ФИО17. допустила наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х6, гос.рег.знак <***>, повредив переднюю часть автомобиля истца.

Сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 084880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

03.10.2024 в 17.50 в <...> водитель автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № ФИО18 также допустила наезд на стоящее транспортное средство истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, повредив заднее крыло и дверь.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ.

03.10.2024 истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 08.00, выбрав форму возмещения-путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10.10.2024 истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50, выбрав форму возмещения-путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом транспортное средство представлено для осмотра.

16.10.2024 страховая компания, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату истцу почтовым переводом в размере 92 000 руб. по ДТП от 03.10.2024 в 08.00.

23.10.2024 страховая компания, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату истцу почтовым переводом в размере 28 100 руб. по ДТП от 03.10.2024 в 17.50.

30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки за ДТП от 03.10.2024 в 08.00.

18.11.2024 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований заявителя.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки за ДТП от 03.10.2024 в 17.50.

22.11.2024 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований заявителя.

16.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по обоим случаям ДТП.

Служба финансового уполномоченного письмом от 24.12.2024 уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на уже заявленный убыток по второму ДТП № У-24-133883/2040-002.

Решением от 30.01.2025 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца по второму ДТП.

07.02.2025 истец направил повторное обращение в службу финансового уполномоченного по первому ДТП с пояснением неправомерного отказа в рассмотрении обращения.

Решение финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на второе ДТП, что оно уже рассмотрено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 0233/25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак № составляет 291 600 руб. (по первому ДТП).

Согласно экспертного заключения № 0233/25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, составляет 54 400 руб. (по второму ДТП).

Таким образом, разница между страховым возмещением (92 000 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (291 600 руб.) составляет 199 600 руб. (291 600 – 92 000) по первому ДТП, 26 300 руб. – по второму ДТП (54 400 – 28 100).

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в общем размере 225 900 руб. (199 600 + 26 300);

- неустойку в общем размере 367 797 руб. (327 469 + 40 328);

- штраф в размере 137 038 руб. (242 570 + 31 507)/2);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО20 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что исковое заявление по ДТП, произошедшему 03.10.2024 в 08.00, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, просила суд учесть, что страховой компанией выполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме путем денежных переводов на имя истца. Страховой компанией законно была осуществлена замена страхового возмещения с натуральной формы на денежную в связи с тем, что местные СТОА, которые соответствуют требованиям, установленным правилами ОСАГО, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. У страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указала, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, предложенной заявителем. Полагает, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения путем денежной выплаты, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Полагает, что возместить ущерб сверх страхового возмещения, рассчитанного надлежащим образом, надлежит причинителю вреда. Требования о взыскании убытков со страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку имеются обстоятельства (отсутствие СТОА, готовые заключить договор), освобождающие страховщика от ответственности. Также указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. В связи с чем, просила снизить размер неустойки. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его размер.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО СОДФУ, третьи лица ФИО22., ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2024 в 08.00 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25

ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х6, гос.рег.знак №, повредив переднюю часть автомобиля истца.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства БМВ Х6, гос.рег.знак №, является ФИО26.

Собственником транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак №, является ФИО27 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 084880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО29 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0369187437.

Автогражданская ответственность ФИО30. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0382412406.

03.10.2024 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. При этом, указав в заявлении форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10.10.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

Составлен акт осмотра № 062501-КЛ-24.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнесс» № 638/24 от 11.10.2024, подготовленного по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВМВ Х6, гос.рег.знак № учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа – 92 000 руб.

21.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 495933 от 21.10.2024, а также уведомлением о получении денежного перевода от 05.11.2024.

30.10.2024 истец обратился с требованием в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения, достаточного для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

18.11.2024 письмом № 063952-ИСХ-24/ДП-1 ПАО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, указав на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе, и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П, т.е. с учетом износа. У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют основания для повторной оплаты страхового возмещения. Также у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют обязательства по выплате неустойки.

Кроме того, в этот же день, 03.10.2024 в 17.50 в <...> водитель автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, ФИО31. допустила наезд на стоящее транспортное средство истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, повредив заднее крыло и дверь.

Водитель ФИО32. вину в совершении ДТП признала.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП имело место происшествие 03.10.2024 в 17:50 в г. Омске на ул. Орджоникидзе, д. 14 с участие автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, и транспортного средства БМВ Х6, гос.рег.знак №

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства БМВ Х6, гос.рег.знак №, является ФИО33

Собственником транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, является ФИО34 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО36. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0369187437.

Автогражданская ответственность ФИО35. застрахована в ПАО "»Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № 0399388653.

10.10.2024 ФИО37 обратился в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50, выбрав форму страхового возмещения –путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

18.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр транспортного средства заявителя ФИО38.

Составлен акт осмотра № 063952-исх-24.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнесс» № 655/24 от 18.10.2024, подготовленного по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВМВ Х6, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 31 000 руб., с учетом износа – 28 100 руб.

25.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 513197 от 25.10.2024, а также уведомлением о получении денежного перевода от 05.11.2024.

12.11.2024 истец обратился с требованием в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

22.11.2024 письмом № 063952-ИСХ-24/ДП-1 ПАО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, указав на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе, и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П, то есть, с учетом износа. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют основания для повторной оплаты страхового возмещения. Также у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют обязательства по выплате неустойки.

16.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по обоим случаям ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.01.2025 № У-24-133883/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 03.10.2024 в 17.50 без учета износа составляет 14 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-133883/5010-009 от 30.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

07.02.2025 истец направил повторное обращение в службу финансового уполномоченного по первому ДТП (03.10.2024 в 08.00) с пояснением неправомерного отказа в рассмотрении обращения. При этом, в заявлении истец ФИО39. указал, что номер убытка 063952-ИСХ-24/ДП-1 к обращению ФИО40 от 23.12.2024 № У-24-133883 не относится и является иным страховым случаем.

28.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-15826/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на том основании, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что данное обращение рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках обращения от 23.12.2024 № У-24-133883. По данному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований. Из текста обращения следует, что обращение подано по другому страховому случаю, который не относится к обращению от 23.12.2024 № У-24-133883. Из представленных в обращении документов следует, что заявителем заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от 03.10.2024 в 17.50. Иных сведений и документов в материалы обращения не представлено. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО41 обратился в суд.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Как следует из искового заявления, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства по обоим ДТП.

Проанализировав содержание заявлений, суд приходит к выводу, что потерпевший просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

В обоснование своих доводов о том, что у страховой организации не имелось действующих договоров с СТОА, представителем ответчика представлены в материалы дела решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО) за различные периоды (2023-2025 гг.), указав на то, что у страховой организации в момент обращения заявителя отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является дочерним предприятием ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг он руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ. Страховщик обязан заключить договоры, в том числе с СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положениями о закупках. Согласно п. 2.2.6.13 Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам. В настоящее время на территории РФ все заключенные с СТОА договора страховой компанией расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по осуществления восстановительного ремонта. На момент рассмотрения заявления потерпевшего в адрес страховой компании не поступили заявки от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Кроме того, суд учитывает, что заявителю ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не было предложено отремонтировать транспортное средство на станции, указанной заявителем ФИО42.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автобизнесс» № 638/24 от 11.10.2024, подготовленного по инициативе ответчика, на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 № 63845), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак № без учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа – 92 000 руб. в отношении ДТП, произошедшего 03.10.2024 в 08.00.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнесс» № 655/24 от 18.10.2024, подготовленного по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 31 000 руб., с учетом износа – 28 100 руб. в отношении ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50.

Данные стоимости ответчиком не оспорены, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вследствие нарушения ООО «СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 0233/25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, рассчитанное по МиЮсту 2018, без учета износа округленно составляет 291 600 руб., с учетом износа округленно 97 200 руб. в отношении ДТП, произошедшего 03.10.2024 в 08.00.

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 0233/25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, рассчитанное по МиЮсту 2018, без учета износа округленно составляет 54 400 руб., с учетом износа округленно – 48 700 руб. по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50.

Поскольку страховой компанией в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 08:00, в размере 199 600 руб. (291 600 руб. – 92 000 руб.), по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17:50 в размере 26 300 руб. (54 400 руб. – 28 100 руб.), а всего 225 900 руб. (199 600 руб. + 26 300 руб.).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о необходимости оставить без рассмотрения требования в части взыскании 199 600 рублей, неустойки в размере 327 469 рублей, штрафа в размере 121 285 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, относящихся к ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 08.00, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца к ответчику в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подпадают под категорию споров, в отношении которых настоящим федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в том, что потребитель финансовой услуги должен обратиться в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства, при неполучении ответа в установленный срок или несогласии с ответом подать вновь заявление в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права, и будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному и только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации (ст.ст.16 и 25 настоящего Закона).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно статье 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Из материалов дела, а также из анализа обращений, следует, что приведенный обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией истцом ФИО43. до предъявления иска в суд соблюден, поскольку 16.12.2024 ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлениями об исполнении обязательства по двум различным страховым случаям, обращения были направлены двумя разными письмами с указаниями номеров убытков.

Между тем, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя только по убытку № У-24-133883, по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50.

24.12.2024 финансовый уполномоченный уведомил заявителя ФИО44 об отказе в принятии к рассмотрению обращения по убытку № У-24-133873, по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 08.00, указав на то, что ранее в адрес заявителя направлено уведомление № У-24-13883/2040-002 о принятии ранее поданного обращения к рассмотрению.

07.02.2025 заявитель ФИО45 направил в адрес финансового уполномоченного повторное обращение, указав на то, что убыток за № 063952-ИСХ-24/ДП-1 к обращению № У-24-133883 не относится и является иным страховым случаем.

28.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-15826/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлены документы по страховому случаю, а также, что имеется решение финансового уполномоченного по тому же спору и между теми же лицами о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 03.10.2024, неустойки.

Учитывая, что заявитель направлял два различных обращения по двум ДТП, произошедшим в один день – 03.10.2024, а также тот факт, что финансовый уполномоченный, исходя из нормы ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, был вправе затребовать ответ страховщика и документы, необходимые для разрешения дела по ДТП, указанному в обращении заявителя, и разрешить требование ФИО46 по существу, чего им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что возместить ущерб сверх страхового возмещения, рассчитанного надлежащим образом, надлежит причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае, право истца на возмещение убытков реализовано им путем предъявления требований к страховой компании, требования к причинителю вреда истцом не заявлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как следует калькуляции ИП ФИО1 № 0233/2025 от 26.02.2025, подготовленного по инициативе истца на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 242 570,74 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

«Базой» для начисления неустойки по ДТП, имевшим место 03.10.2025 в 08:00 часов, будет являться сумма в размере 242 570,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно подготовленной калькуляции по инициативе по инициативе истца).

Истец обратился 03.10.2024 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 08.00.

06.10.2024 заявление получено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 27.10.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.10.2024 по 10.03.2025.

Период взыскания составляет 135 дней.

Таким образом, неустойка за период с 27.10.2024 по 10.03.2025 (135 дней) составит 327 470,50 руб. (242 570,74 руб. х 1% х 135).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки, а именно: 327 469 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из калькуляции ИП ФИО1 № 0234/25 от 26.02.2025, подготовленного по инициативе истца на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ Х6, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 31 507,38 руб., с учетом износа – 30 200 руб.

«Базой» для начисления неустойки по ДТП, имевшим место 03.10.2025 в 17:50 часов, будет являться сумма 31 507,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно подготовленной калькуляции по инициативе по инициативе истца).

Истец обратился 10.10.2024 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшим место 03.10.2024 в 17.50.

13.10.2024 заявление получено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 03.11.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 03.11.2024 по 10.03.2025.

Период взыскания составляет 128 дней.

Таким образом, неустойка за период с 03.11.2024 по 10.03.2025 составит 40 329, 45 руб. (31 507,38 руб. х 1% х 128).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки, а именно: 40 328 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 137 039,06 руб. ((242 570, 74 руб. + 31 507,38 руб.)х50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения № 0233/25 от 26.02.2024 ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00392 от 26.02.2025.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 0234/25 от 26.02.2024 ИП ФИО1 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00393 от 26.02.2025.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 25 000 руб. за составление экспертных исследовании с ответчика в пользу истца.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 874 руб. (16 874 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО47 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 225 900 рублей, неустойку в размере 367 797 рублей, штраф в размере 137 039 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 16.07.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-001771-45

Подлинный документ подшит в деле № 2-1229/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "