35RS0001-01-2025-005432-91

Дело № 2-4449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Й. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.04.2025 № которым взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 340300 руб., указав в обоснование, что финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что восстановительный ремонт транспортного средства длился свыше, установленного законом срока, что свидетельствовало об обоснованности требований ФИО1 об изменении формы возмещения на выплату денежных средств. Считают решение не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства, был предоставлен автомобиль СТОА по акту приема-передачи 16.12.2024, ремонт должен был завершиться не позднее 05.02.2025. Однако, 27.02.2025 ФИО1 изъял свой автомобиль с СТОА, при этом автомобиль был частично отремонтирован. Все необходимые для ремонта запчасти были выкуплены у поставщика и находились на складе. Просили решение финансового уполномоченного отменить, обязать ФИО1 передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА ИП Е..

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Camry, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, ремонт в установленный срок не произведен. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 340300 руб.. Решение не исполнено. С учетом уточненных исковых требования просил взыскать с ответчика убытки в размере 16700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 15.07.2025 в размере 54322,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб..

Определением суда дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец/ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель МОО по ЗПП «Блок-Пост» по доверенности Ц. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи на СТОА ИП Е. 16.12.2024, однако, до 27.02.2025 ремонт транспортного средства не был начат, автомобиль находился на улице.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований У..

Третье лицо ИП Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 по адресу <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Camry, гос.н. №

30.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком осмотрено транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП К. № от 03.10.2024, выдано направление на ремонт ИП Е. <адрес>.

16.12.2024 автомобиль истца по акту-приема передачи был доставлен на СТОА.

05.02.2025 ответчику направлено уведомление о возврате транспортного средства, в связи с истечением срока проведения ремонтных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами проверки КУСП № установлено, что ФИО1 передал в ремонт транспортное средство на СТОА, 26.02.2025, 27.02.2025 сотрудники СТОА отказались вернуть ему автомобиль.

Согласно письменным разъяснениям ИП Е. от 02.04.2025 им начат ремонт, заменены бампера пер/зад, крышка багажника, задняя панель. 27.02.2025 клиент забрал транспортное средство в поврежденном состоянии, все замененные детали были демонтированы.

26.06.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертным заключения ООО «Авто-АЗМ» от 04.04.2025, 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 99000 руб., без учета износа – 15600 руб., в соответствии с Методикой Минюста составляет 340300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.04.2025 № в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 340300 руб., а также в случае неисполнения решения неустойка за каждый день просрочки с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб..

Указанным решением установлено, что автомобиль истца находился на СТОА с 16.12.2024 по 27.02.2025, при этом ремонт автомобиля осуществлен не был. Поскольку обязательства страховщика в установленный срок осуществлены не были, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика убытки.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ремонт СТОА был начат, истец забрал автомобиль, демонтировав новые запчасти, суд находит не состоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 11.07.2025 установлено, что из воздействий на поврежденные детали выявлено то, что на автомобиле отсутствует фрагмент /часть задней панели в верхней части площадью менее 20%. Замена частями/фрагментами путем их отрезания не предусмотрена. Перекосы проема багажника не были установлены.

Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве вырезана часть задней панели, которая с точки зрения технологии изготовителя по замене задней панели не относится к необходимым ремонтным работам по восстановлению транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 357000 руб., по Единой методике с учетом износа 109100 руб., без учета износа – 161700 руб..

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Экспертным заключением подтверждаются доводы истца о том, что ремонт транспортного средства на начинался, представленные счета-фактуры от 21-22.02.2025 не являются доказательством заказа запасных частей конкретно для автомобиля истца.

В этой связи, вывод финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии вины потребителя в этом и отсутствии оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, что влечет право потребителя на возмещение убытков, является правомерным.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков отмене не подлежит.

Поскольку экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» установлена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 357000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 161700 руб., сторонами экспертное заключение не оспорено, со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 16700 руб. (357000-340300).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 80850 руб. (161700/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 40425 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30.09.2024, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 21.10.2024, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.10.2024 по 15.07.2025 (согласно заявленным требованиям) (266 дней), в размере 430122 руб. (161700 х1%х266), учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..

Решение финансового уполномоченного в данной части исполнению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15917,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.04.2025 № по обращению Й. (< >) отказать.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Й. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Й. (< >) убытки в размере 16700 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., штраф в размере 40425 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (< >) штраф в размере 40425 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15917,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина