УИД № 23RS0036-01-2025-002810-97

Дело № 2-1807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 47052АГ государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получены заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер задний, крыло заднее правое (частично), дверь задняя правая (частично), дверь передняя правая (частично), накладка окна двери задней правой (частично), наружная ручка двери передней правой (частично), крыло переднее правое (частично), блок-фара передняя правая, бампер передний (частично), решетка радиатора, диск колеса переднего правового.

АО «АльфаСтрахование» поручила экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 130 949 рублей 35 копеек, с учетом износа 77 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 044 000 рублей, с учетом износа 565 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки всходя из суммы 68 224 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 59 355 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом, АО «АльфаСтрахование» произвело удержание НДФЛ в сумме 8 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его обращение. На его требования о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный отказал.

Таким образом, взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет 239 300 рублей, неустойка 2 393 рублей (1% в день) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 119 650 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности ФИО5 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 400 рублей, штраф в размере 50% в сумме 71 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 434 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 654 рублей и расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 7 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования доплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-групп» № недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 47052А, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получены заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер задний, крыло заднее правое (частично), дверь задняя правая (частично), дверь передняя правая (частично), накладка окна двери задней правой (частично), наружная ручка двери передней правой (частично), крыло переднее правое (частично), блок-фара передняя правая, бампер передний (частично), решетка радиатора, диск колеса переднего правового.

Страховая компания поручила экспертной организации ООО «НМД «ТехЮр Сервис»» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 130 949 рублей 35 копеек, с учетом износа 77 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 044 000 рублей, с учетом износа 565 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 262 700 рублей, с учетом износа комплектующих 160 700 рублей 00 копеек.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 68 224 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 59 355 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 8 869 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-6846/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, размер которой оспаривается истцом. Разногласия между сторонами возникли относительно того, что эксперт ФИО7, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного не правомерно применяет вид ремонтного воздействия «окраска» в отношении бампера переднего и вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении крыла заднего правого и двери задней правой автомобиля NISSAN PRIMERA г/н №. Так же, экспертом исключены ряд повреждений не относящихся к ДТП. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA г/н №

Проанализировав указанное заключение эксперта ФИО7, судом отмечено, что исследование проведено на основании материалов, представленных компанией ответчика, без фактического осмотра транспортных средств, при этом, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы представителя истца о нарушении указанным экспертом требований действующего законодательства, изложенных в представленном заключении специалиста ООО «СЭИЛ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения рецензирования, где указывается на ряд существенных нарушений не позволяющих положить в основу решения суда данное заключение.

Для установления истины по делу, определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием предоставленных материалов установлено, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Primera г.р.з. О510АВ126 частично могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании приведена таблица с наименованием вида повреждения и ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 700 рублей, без учета износа – 447 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 353 900 рублей, годных остатков – 49 800 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, в том числе копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование и дал заключение по судебной экспертизе.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что по делу им проведено было проведено трассологическое исследование и сделан вывод, что часть повреждений на ТС истца соответствует, а часть не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не соответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, указанных в исследовании, определено по результатам трассологического исследования, по сопоставлению высот, механизму и характеру повреждений автомобилей.

По вопросу включения в расчет кронштейна заднего бампера, то он в калькуляции отсутствует, в расчете имеется только облицовка заднего бампера в работах. Противоречия в католожных номерах заднего бампера объясняются разными источниками подбора запчастей.

Примененный рецензором интернет-источник, содержащий артикулы для подбора запасных частей, им не использовался. Для определения стоимости запасных частей, а именно облицовки заднего бампера в калькуляции им проставлен каталожный номер с применением данных комплекса «Автопоиск», где имеются оригинальные каталоги заводов - производителей, где им и был подобран артикул актуальной детали. Стоимость её действительно в справочниках РСА отсутствовала, поэтому была выполнена корректировка стоимости указанной детали. На стр. 63 исследования произведена корректировка на уменьшающую стоимость по повреждениям переднего правого крыла в виде коррозии, другие повреждения эксплуатационные и не значительные, они на эксплуатационные свойства автомобиля не теряют своих свойств.

Относительно вопроса о расчете рыночной стоимости и годных остатков эксперт пояснил, что предложения о продаже автомобилей, аналогичных ТС потерпевшего, сильно разнятся, поэтому выполнена двойная корректировка. Корректировка по пробегу не производилась, поскольку показания однометра одного из используемых в выборке аналогов отсутствует. Автомобиль им не осматривался, поскольку он выбыл из владения истца, но закон допускает проведение экспертизы по материалам дела.

Эксперт указал суду, что заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

Суд не может принять во внимание заключение остальных досудебных экспертных исследований, а так же представленная суду рецензия на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы, изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что по судебной экспертизе размер рыночной стоимости ТС составляет 353 900 рублей, а стоимость годных остатков 49 800 рублей, за вычетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 160 700 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей из расчета: 353 900 – 49 800 – 160 700 = 143 400) ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 71 700 рублей.

Оснований для снижения штрафа согласно требованиям статье 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 7 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 428 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 700 рублей и расходы по оплате рецензии на экспертизу СФУ в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025

Судья: