Решение по делу № 2А-3672/2022 от 24.11.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области <ФИО>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

УИД: 51RS0003-01-2022-005529-22

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

(в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ)

Дело№ 2а-3672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отложении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38092,38 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1904,57 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». Полагает, что судебным приставом нарушены сроки для добровольного исполнения требований, по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований; пределы принудительного исполнения, соразмерность и объем принудительного исполнения (взыскания). Вышеприведенные постановления не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца заказной корреспонденцией с уведомлением. Исполнительные производства были возбуждены, затем отменены, объединены, приостановлены, возобновлены, разъединены. В личном кабинете истца на едином портале государственных услуг оспариваемые постановления отсутствовали, не были прикреплены. Истец неоднократно посредством телефонных звонков обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием желаемого способа получения документов – на адрес электронной почты, ввиду постоянного проживания в городе Москве и отсутствием регистрации. Указанные обращения были проигнорированы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 1992,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 2,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя переведены денежные средства в размере 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя переведены денежные средства в размере 0,50 рублей. Также в отсутствие обоснования введены ограничения по ипотечному счету ПАО «ВТБ».

Административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако результатов указанные обращения не дали. Просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 незаконными; признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отложении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000,00 рублей; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38092,38 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1904,57 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»; признать нарушение судебным приставом-исполнителем права административного истца для добровольного исполнения судебного акта; признать нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований; признать нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 пределов принудительного исполнения и нарушения соразмерности и объема принудительного исполнения (взыскания); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила свои доводы с учетом возражений административных ответчиков, считала, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, ею не пропущен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, указал, что постановления были доставлены в личный кабинет административного истца на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанный способ доставления процессуальных документов и уведомления должника о возбуждении исполнительных производств является надлежащим в силу действующего законодательства. Обратил внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства на том основании, что вступившее в законную силу судебное решение обжаловано в кассационный суд. Должник не лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ознакомиться с материалами исполнительных производств, в том числе через представителя. Действительно, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскании задолженности, которые в последующем были отменены в порядке самоконтроля судебным приставом-исполнителем. Перечисление денежных средств взыскателю не производилось, фактически обращение взыскания на денежные средства произведено после истечения срока для добровольной уплаты. Обратил внимание, что телефонная связь не предназначена для направления каких-либо жалоб, обращений, заявлений. Отвод судебного пристава-исполнителя возможен только по основаниям, предусмотренным статьёй 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», таких оснований в настоящее время не имеется. Осуществление судебным приставом-исполнителем ранее принудительного исполнения других исполнительных производств в отношении должника, не свидетельствует о его личной незаинтересованности. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя административного ответчика в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 40 000,00 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2000,00 рублей.

Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник ФИО1 дала согласие на получение уведомлений посредством личного кабинета на Едином портале государственный и муниципальных услуг, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику указанным способом ДД.ММ.ГГГГ, доставлены ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что отражено в представленных в адрес суда скриншотах из программы АИС ФССП.

Более того, согласно обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным-приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией по всем известным адресам, что не оспаривается административным истцом.

Разрешая требования административного в указанной части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, получив заявления взыскателя и исполнительные документы, проверив их на соответствие предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства и, обладая сведениями о наличии согласия должника, направил копии постановлений должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также после получения обращения (жалобы) должника, посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в исполнительном производстве.

При этом законодательством Российской Федерации не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника копии процессуальных документов в обязательном порядке всеми возможными способами связи, при наличии сведений о получении должником копий указанных постановлений.

Кроме того, учитывая, что исполнительные листы, представленные взыскателем содержат требования имущественного характера, в отношении одного должника – ФИО1, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединил ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в сводное.

Вопреки доводам административного истца, тексты постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении, прикреплены судебным приставом – исполнителем в личном кабинете должника на едином государственном портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствуют, в том числе сведения предоставленные самим истцом в виде скриншота страниц личного кабинета на Портале, а также сведения АИС ФССП, представленные ответчиками.

Также подлежит отклонению довод административного истца об отмене вышеприведенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, поскольку указанных сведений ни материалы дела, ни материалы сводного исполнительного производства №-СД, не содержат.

Проверяя доводы административного истца относительно нарушения порядка обращения взыскания на денежные средства, оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, нарушения требований о соразмерности, суд учитывает следующее.

С целью исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения доходов должником, в ходе которого установлено наличие открытых на имя должника счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк».

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 13 и 10 сентября, следовательно, срок для добровольного исполнения (5 дней) истекал соответственно 18 и 15 сентября 2022 года.

Несмотря на вынесение 09.09.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, фактически указанные постановления не исполнялись, денежные средства взыскателю не перечислялись. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 указанные постановления отменены, а исполнительные действия отложены ввиду наличия возражений должника.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Сводное исполнительное производство возобновлено 19.09.2022, то есть после истечения установленного законодательством и постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения.

25 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», а также для сведения направлено через личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных документов, в том числе скриншотов, представленных административным истцом, усматривается, что удержание денежных средств со счетов ФИО1 производилось после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов: 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удержаний составил: 1910,47 рублей – по исполнительному производству №-ИП (остаток долга 89,53 рублей); 38 208,03 рублей – по исполнительному производству №-ИП (остаток долга 1791,97 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и последующих об их отмене, постановлений о приостановлении исполнительных действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий на денежные средства должника, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам административного истца, зная об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банковских учреждениях, ФИО1 не лишена была возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о целевом назначении денежных средств на счетах и невозможности обращения на них взыскания.

Кроме того, как усматривается из пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, на Банк возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие средства.

Таких уведомлений от АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк» в адрес службы судебных приставов не поступало, доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в принудительном порядке, административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Удержания произведены в рамках исполнительных производств в пределах сумм задолженности. Очередность взыскания не нарушена.

Отклоняя доводы административного истца о неоднократных звонках судебному приставу-исполнителю, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности подачи посредством телефонной связи каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и обращений в органы принудительного исполнения судебных и иных актов.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2, оказании им содействий взыскателю при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя ранее находились другие исполнительные производства в отношении должника, само по себе не указывает на наличие какой-либо личной заинтересованности должностного лица осуществляющего свои полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов.

Иные доводы, приведенные административным истцом с учетом заявленных исковых требований, в том числе о несвоевременном направлении в адрес административного истца ответов по поданным ею жалобам, не подтверждают наличия нарушений норм права судебным приставом-исполнителем и как следствие прав и законных интересов административного истца при возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное, вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства и последующей их отмене, обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банковских учреждениях и их перечисление взыскателю.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединении их в сводное исполнительное производство, ведении сводного исполнительного производства №-СД, постановлений, и обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительных производства №-ИП, №-ИП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева