Судья Сараева Е.В. Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Щербо Л.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Щербо Л.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, судимый:

- по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Щербо Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Щербо Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осуждённому. Цитируя положения ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции формально исследовал обстоятельства смягчающие наказание, а также не учёл частичное возмещение ущерба потерпевшей. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Обращает внимание, что осуждённый активно старался загладить свою вину перед потерпевшей, возместил ей <.......> руб. Считает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Обращает внимание, что сторона защиты просила назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, в которых он признал свою вину, и рассказал об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

После оглашения в суде показаний, ФИО1 полностью их подтвердил, указал, что свою явку с повинной поддерживает.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждена оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4

Вышеуказанные показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по инкриминированному ему преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки утверждениям, изложенным его защитником в апелляционной жалобе, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие у него судимости. Суд первой инстанции также учёл удовлетворительную характеристику по месту его жительства, а также то, что на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах он не состоит, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины; раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору.

Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>