61RS0023-01-2025-006217-91

Дело № 2-4279/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 декабря 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, третье лицо ПАО "Траст", о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.08.2011 между «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 390,99 в период с 12.05.2014 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.02.2019 «Траст» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.05.2014 по 20.02.2019 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-03-УПТ. Предъявленные требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 12.05.2014 по 20.02.2019. ООО «ПКО «Феникс» 20.02.2019 направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.08.2011 по 20.02.2019 включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 66 183,51 руб. – основной долг; 33 816,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Траст».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-го лица ПАО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2011 между «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 114 514 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик взяал на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, была ознакомлена с условиями кредита, графиком погашения по кредиту, согласилась с ним, подписав их.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 рублей в период с 12.08.2011 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 АО «Траст» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем с 12.05.2014 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 66 183,51 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 33 816,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.12.2024 судебный приказ от 10.09.2019, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» (правопреемник ООО «ПКО «Феникс») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2011, отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, образовавшуюся в период c 12.05.2014 по 20.02.2019, включительно, в размере 100 000 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, поэтому данный расчёт признан арифметически верным, проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 104 000 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 29.12.2025.