Приговор по делу № 1-304/2023 от 29.11.2023 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 1-304-2023 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Перми Васькиной Ю.Д. и старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькина Р.Б.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Т.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2022 года, в утреннее время, не позднее 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно руками толкнул последнего, от чего А. упал на спину. После этого ФИО1 сел на А. и, удерживая его таким образом, умышленно нанес А. не менее пяти ударов кулаками в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, увидев, что А. поднялся и встал на ноги, вновь умышленно толкнул А., от чего последний упал на спину, перевернулся и попытался встать на ноги. После этого ФИО1 умышленно нанес один удар ногой по ноге в область правой голени А. и не менее четырех ударов кулаками в область головы А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А., согласно заключению экспертов № от 28.08.2023 года, причинены: ......., которая согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (далее – «Медицинских критериев…»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ....... привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и по этому признаку в соответствии с п. «б» п. 48 (Примечание п. 2) Приложения к «Медицинским критериям…» «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» квалифицируются как легкий вред здоровью; ......., в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев…» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленный у А. ....... согласно п. 48 (Примечание п. 6) Приложения к «Медицинским критериям…» «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не расценивается как перелом зуба, и не может быть отнесен к его потере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что около 10 часов 27.02.2022 года, выйдя из своей машины, которая была припаркована у жилого дома, где он проживает, по <адрес>, он увидел, что у багажника его автомобиля стоит находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения А.. Последний вел себя агрессивно, стал высказывать в его адрес угрозы причинения вреда здоровью и причинения вреда его автомобилю за то, что, якобы, он, ФИО2, накануне оскорбил его подругу З., пихал его руками в грудь. В это время из подъезда дома вышла его бывшая супруга Ч., с которой он проживает, и подошла к ним. А. отошел назад в сторону их дома, и он подумал, что на этом конфликт исчерпан. Однако А. продолжил высказывать ему угрозы причинения физического насилия, подошел к нему. Ч. встала между ними и сказала А. не трогать его, что он после ........ После этого А. через голову Ч. нанес ему удар кулаком правой руки в область его правого глаза, от чего у него сломались очки и была рассечена бровь. В целях предотвращения дальнейшего агрессивного поведения А. он, оттолкнув Ч., схватил потерпевшего своими руками за запястья его рук. А. попытался освободить свои руки, дернул их на себя, однако поскользнулся и начал падать назад. По инерции, удерживая в своих руках запястья рук А., он стал падать на потерпевшего, после чего они упали. При этом А. находился снизу, а он, ФИО2, сверху на А.. Потерпевший попытался освободить свои руки и укусил его за безымянный палец правой руки. От боли он рефлекторно дернул руку на себя, и в этот момент у А. изо рта вылетел фрагмент зубных протезов. Освободив свои руки, А. начал наносить ему удары кулаками по лицу. Защищаясь, он также стал наносить А. удары кулаками в область лица. Затем они устали, и он попытался встать. Однако А. снова ударил его по лицу и, в целях обезвредить потерпевшего, ему снова пришлось схватить его за руки. После нанесения А. ему первого удара по лицу, Ч. стала кричать «Помогите», после чего все время продолжала кричать. На крики Ч. вышел сосед из квартиры № и поднял его с тела А.. Когда он уже стоял на ногах, этот же сосед обратил внимание, что у А. неестественно загнута правая нога и, предположив, что у того она сломана, задрал штанину потерпевшего. После этого он увидел бугорок на кости голени правой ноги А.. И только после этого А. стал кричать, что он, ФИО2, сломал ему ногу, что его убьет, а его машину сожжет. Затем вышла жена соседа из квартиры №, сосед из квартиры № К. и З., которая принесла А. подстилку и подложила ее под потерпевшего. Он с Ч. поднялись в свою квартиру, где он умылся и заменил очки, после чего они вернулись во двор и стали ждать приезда скорой помощи. После приезда скорой помощи А. увезли в больницу. В силу своего возраста, ограниченных физических возможностей после перенесенного ......., а также наличия ....... он не мог причинить А. те телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертов. Он защищался от противоправных действий потерпевшего, а повреждения у А. произошли по вине последнего в силу чистой случайности. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, заключениям экспертов не доверяет.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего А., свидетелей З.1., З., Б. и Щ., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что в утреннее время 27.02.2022 года он вышел из квартиры З. по <адрес> на улицу покурить. Увидев, что подсудимый убирает снег со своего автомобиля, стоящего у подъезда дома, он подошел к ФИО2, чтобы узнать причину конфликта, произошедшего накануне между ним и З.. В процессе общения между ними произошла словесная перепалка, они стояли и разговаривали на повышенных тонах. В это время из подъезда дома вышла супруга ФИО2 и попыталась их успокоить, на что ФИО2 ей сказал, что они разберутся сами, и чтобы она уходила. Женщина ушла в подъезд и в дальнейшем при конфликте между ним и подсудимым не присутствовала. После этого ФИО2 оттолкнул его от себя, он упал на спину, ударившись головой, и привстал. ФИО2, не успокоившись, присел рядом с ним и нанес ему четыре-пять ударов кулаками в область лица, от которых он испытал физическую боль и упал на спину. ФИО2 успокоился, встал и отошел от него на один метр. Встав, он подошел к подсудимому и спросил у него, что тот делает. ФИО2 снова схватил его за «грудки» и оттолкнул от себя. Он упал на спину, повернулся через правый бок на живот и встал на четвереньки, опершись на руки. Стоя справа от него и увидев, что он пытается встать, ФИО2 подошел к нему, коленом своей правой ноги прыгнул на его правую ногу и, сказав лежать, толкнул его рукой, сел на него сзади на поясницу и нанес ему четыре удара кулаками в область затылка и головы. От боли в ноге он стал орать, и только после того, когда он сказал ФИО2, что тот сломал ему ногу, ФИО2 с него встал. Сам он не мог встать и лежал до приезда скорой помощи. Из подъезда вышли соседи, З., которая вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение. От действий подсудимого у него было ........ Настаивает на том, что все травмы подсудимый причинил ему умышленно. До случившегося у него каких-либо телесных повреждений не было. Сам он ФИО2 не толкал, не ударял и за пальцы его не кусал. Допускает, что, лежа на снегу лицом вниз, пытаясь стащить с себя подсудимого, он мог локтем руки ударить его. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 673 150 рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

Свидетель З.1. в судебном заседании показала, что утром 27.02.2022 года она находилась дома, потерпевший вышел в подъезд курить. Поскольку он долгое время не возвращался, она выглянула в окно и увидела, что напротив окон стоят подсудимый с потерпевшим и о чем-то разговаривают. Через некоторое время к ней прибежала дочь и сообщила, что А. бьют. Посмотрев вновь в окно, она увидела, что ФИО2 и А. уже переместились правее, при этом потерпевший лежал лицом к асфальту. Пытаясь подняться, он приподнимался на руках и встал на четвереньки, а ФИО2 находился позади А. у его ног. В этот момент ФИО2 наклонился к потерпевшему и пытался руками удержать его за спину, а затем, находясь в полусогнутом положении, резко опустился или упал коленом на ноги А.. Выйдя на улицу, она увидела, что А. лежит на снегу, его лицо было в крови, губа разбита, не было верхних зубов. Потерпевший сказал ей, что его избили, у него сломана правая нога, он не может двигаться, попросил ему помочь и найти его зубы. Увидев, что его правая нога была опухшая и неестественно выгнута, она стала вызывать скорую помощь. Рядом стояли соседи с первого этажа, которые вышли ранее нее, недалеко стоял подсудимый, который, пока ехала скорая помощь, постоянно перемещался: уходил, возвращался, рядом была его жена. Затем приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу. Около 15 часов к ней в дверь постучался подсудимый, у которого над очками была царапина, извинился перед ней за произошедшие ранее события и настоятельно просил А. не писать на него заявление в полицию.

Из показаний свидетеля З.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что накануне 27.02.2022 года она рассказала А., что у нее произошел конфликт с соседом из квартиры №, на что А. сказал, что поговорит с ФИО2. 27.02.2022 года, около 10 часов утра, А. вышел на улицу покурить. Посмотрев в окно, она увидела, что напротив ее окон стоит припаркованный автомобиль ФИО2, с левой стороны автомобиля спиной к ней стоял А., а лицом стоит ФИО2. Мужчины стояли друг напротив друга, разговаривали. Она вернулась в комнату. Прошло минуты три-четыре, к ней в комнату пришла дочь и сказала, чтобы она посмотрела в окно, там началась драка. Она подошла к окну кухни и увидела, что мужчины переместились больше к окнам комнаты дочери. А. пытался встать, был лицом к земле. Находясь в положении лежа, он уперся ладонями рук о землю и начал поднимать корпус. В этот момент ФИО2 резко прыгнул на А., на какую часть тела, она в тот момент не видела. На улице были только А. и ФИО2. Выбежав на улицу, она увидела лежавшего на спине, на снегу А., который не мог подняться. Когда она стала подходить к А., ФИО2 зашел в подъезд. После этого вышли соседи из квартиры №. Подбежав к А., она увидела, что его правая нога без движения, говорил тот с трудом, на лице увидела кровь. А. пояснил, что ФИО2 напал на него, выбил зубы и сломал ногу в ходе драки, попросил найти верхние зубы. Она нашла зубы А. недалеко от места, где тот лежал, в снегу, они были в крови. Затем она вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, из подъезда вышли ФИО2 с женой. По приезду медиков А. поместили в карету скорой помощи, пояснили, что у того перелом ноги. После случившегося 27.02.2022 года, около 15 часов, к ней домой пришел ФИО2, извинился перед ней за оскорбления, которые высказывал в ее адрес накануне и стал требовать, чтобы она повлияла на А., чтобы тот не писал заявление в полицию. В момент, когда она вышла на улицу, явных синяков, кровоподтеков, травм на лице ФИО2 она не видела, тот ни на что не жаловался, просто нервничал, дышал тяжело, был в возбужденном состоянии. Когда ФИО2 пришел к ней домой в дневное время, она заметила у него в области брови небольшую ссадину, следов крови не было. Позднее от ФИО3 она узнала, что, когда 27.02.2022 года тот вышел на улицу покурить, во дворе дома по <адрес> он увидел ФИО2, решил выяснить у того причину высказанных в ее адрес претензий по поводу парковочного места. В ходе словесной перепалки, когда мужчины находились напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 оттолкнул А. от себя, от чего А. упал на спину, ударился головой и пытался встать. ФИО2 подошел к тому, сел на ноги в районе бедер, и, не дав подняться, стал наносить удары в область головы обеими руками. В результате данных ударов у А. были выбиты передние зубы. В момент, когда начался словесный конфликт, к ним подходила супруга ФИО2, которая пыталась остановить конфликт, на что ФИО2 сказал ей уйти и не вмешиваться, после чего та ушла в подъезд. Затем Трунов встал с А., и тому удалось подняться. После этого словесный конфликт продолжился, Трунов вновь оттолкнул А. от себя, при этом последний ударов ФИО2 не наносил, за одежду не хватал. От толчка А. не удержался на ногах и упал на спину, ударившись головой о лед на дороге. После того, как А. упал, ФИО2 со словами «я сказал лежать» прыгнул ему на правую ногу своими ногами, сломав ногу. Одновременно с прыжком ФИО2 толкнул А. своей рукой в область поясницы, от чего тот принял положение «лежа». ФИО2 сел А. в область поясницы и продолжил наносить удары по различным частям головы. Когда А. начал кричать ФИО2 «Слезь с меня, ты сломал мне ногу», Трунов встал с него, а А. стал звать на помощь, к этому моменту вышла она (т. 1 л. д. 52-55). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 27.02.2022 года она находилась дома. Проснувшись от каких-то звуков на улице, она посмотрела в окно и увидела, как потерпевший подходит к ФИО2, который стоял у своей машины у подъезда дома, и они о чем-то стали разговаривать. В дальнейшем словесный диалог перерос в словесную перепалку. Когда между ними стал происходить конфликт, из подъезда вышла жена ФИО2, встала между ними и кричала, чтобы они успокоились. Затем жена ФИО2 стала отходить, подсудимый и потерпевший схватили друг друга за «грудки», стали пихаться, руками бить друг друга. После этого А. упал первый раз, сверху на него сел ФИО2 и нанес ему несколько ударов руками в область лица. Затем ФИО2 и А. встали, конфликт между ними продолжился и перерос в драку. Когда А. упал во второй раз, она пошла к маме и сказала, что там происходит. Затем, подходя к своему окну, она услышала фразу ФИО2 «лежать» и увидела, что А. лежит на животе или боком, ФИО2 своим правым коленом навалился на правое колено А., после чего потерпевший стал ему кричать, чтобы он с него слез, что сломал ему ногу. Она снова пошла к маме, которая уже собиралась выходить на улицу. Вновь посмотрев в окно, она увидела, что ФИО2 уже встал, а А. лежал на животе, опершись левой рукой, правая нога у него была согнута. Они были вдвоем, Ч. на улице не было. Она видела, что у потерпевшего разбита губа и была кровь на лице. Затем из подъезда вышли соседи из первой квартиры и ее мама, которая положила под А. плед. Пока ждали скорую помощь, слышала, как А. просил маму собрать его зубы или протезы. Когда мама приехала из больницы, она рассказала ей, что у потерпевшего перелом ноги, синяки, нет зубов. До случившегося у потерпевшего никаких повреждений не было.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2022 года в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение о том, что по <адрес> проживает потерпевший по факту побоев. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла З.1., которая пояснила, что у ее мужа А. произошла ссора с соседом из квартиры №. До приезда полиции А. госпитализировали в МСЧ №. Подробности произошедшего З. изложила в объяснении от 28.02.2022 года полицейскому полка ППСП С. (т. 1 л. д. 69-72).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что, работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, после поступления вызова он в дневное время прибыл во двор жилого дома, где на проезжей части, ногами к подъезду дома, на боку лежал пациент, под которого было что-то подложено. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в ноге, рассказал о произошедшем конфликте с мужчиной из-за оскорблений его жены, что мужчина ударил его кулаками и всем своим весом навалился на него, во время драки они упали и у него заболела нога. У пациента имелось повреждение .......; не было верхних резцов; на лице, во рту были следы крови; на губе отечность, а также гематома правой скулы. Подсудимого он видел издалека, тот к ним не подходил, жалобы на состояние своего здоровья не высказывал, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел. Затем пациент был госпитализировал в медицинское учреждение. Находясь в салоне служебной машины, он в карте вызова скорой медицинской помощи заполнил лишь данные пациента, его возраст и место работы, а жалобы и суть произошедшего он, со слов потерпевшего, по памяти записал тогда, когда у него было на это время. В карте он записал те внешние повреждения, которые увидел у потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением из ГБУЗ ПК «.......» от 27.02.2022 года, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 27.02.2022 года, в 14 часов 16 минут, обратился А., которому поставлен предварительный диагноз «.......» (т. 1 л. д. 6);

- сообщением из ГБУЗ ПК «.......» от 27.02.2022 года, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 27.02.2022 года, в 22 часов 33 минут, обратился А., которому поставлен предварительный диагноз «Закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, госпитализирован» (т. 1 л. д. 7);

- извещением из ГБУЗ ПК «.......» от 27.02.2022 года, согласно которому 27.02.2022 года, в 15 часов 10 минут, ГС СМП доставлен А., которому поставлен предварительный диагноз «.......» (т. 1 л. д. 11);

- сообщением из ГКП № от 27.02.2022 года, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 05.03.2022 года, в 11 часов 47 минут, в ГКП № на <адрес> обратился А., которому поставлен предварительный диагноз «.......» (т. 1 л. д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 26.03.2022 года, согласно которому 27.02.2022 года он находился в гостях у З.1. Около 10 часов он вышел из подъезда на улицу покурить и в это время на парковочных местах для стоянки автомобилей заметил мужчину, который находился у автомобиля ........ Он понял, что мужчина является владельцем данного автомобиля. Ранее З.1. сообщила ему о том, что с данным мужчиной у той произошел конфликт, в ходе которого мужчина оскорбил нецензурной бранью З.1. Он решил подойти к данному мужчине, чтобы поинтересоваться мотивами данного поступка. Мужчина, услышав его вопросы, беспричинно оттолкнул его от себя, от чего он упал на спину. После этого мужчина сел сверху на него и начал наносить многочисленные удары кулаками в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Далее мужчина прекратил его избивать и отошел на некоторое расстояние. Он решил встать с земли, повернулся лицом к земле, уперся и начал вставать, колени при этом были прижаты к земле. В этот момент мужчина в прыжке прыгнул своими коленями на его правую голень, он почувствовал острую физическую боль, мужчина продолжил наносить ему многочисленные удары по различным частям тела. От боли он начал кричать и в какой-то момент из подъезда выбежали соседи, которые оказали ему помощь, мужчина прекратил его избивать. Затем мужчина подошел к нему и сказал: «Я таких, как ты, душил, душу и душить буду». Далее он был госпитализирован в медицинское учреждение, и в последствии проходил лечение. Со слов З.1. впоследствии ему стало известно, что проживает данный мужчина в квартире № (т. 1 л. д. 17-18);

- заключением эксперта № от 19.12.2022 года (экспертиза живого лица по медицинским документам) ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим обстоятельствах, и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ......., который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим обстоятельствах, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, как вред здоровью не квалифицируется; ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим обстоятельствах, при этом дать экспертную оценку этому повреждению не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации количества поврежденных ........ Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л. д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по <адрес> (т. 1 л. д. 62-66);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 27.02.2022 года, согласно которой 27.02.2022 года, в 10 часов 34 минуты, А. был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по <адрес> (т. 1 л. д. 75-78);

- протоколом следственного эксперимента от 15.02.2023 года с участием потерпевшего А., согласно которому А. с помощью манекена показал, каким образом образовались телесные повреждения 27.02.2022 года, а именно продемонстрировал свое положение на четвереньках, опираясь на колени и руки при помощи манекена, а действия нападавшего ФИО2 продемонстрировал самостоятельно, как ФИО2 наскочил коленом правой ноги в область правой ноги А., при этом ФИО2 толкнул рукой А. в поясничную область со словами «Лежать» (т. 1 л. д. 79-86);

- заключением экспертов № от 28.08.2023 года (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», согласно которому изучение представленной медицинской документации, рентгенограмм органов грудной полости, правого голеностопного сустава и компьютерной томограммы головного мозга, проведенное в рамках настоящей экспертизы, а также результаты осмотра потерпевшего, показали, что у А. имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: ......., так же у А. имелся ........ Судя по характеру, локализации и клиническим признакам телесные повреждения у А. образовались от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами с зонами приложения травмирующей силы в область рта, правой скуловой области и в область нижней трети правой голени потерпевшего незадолго до его обращения за медицинской помощью 27.02.2022 года. Травма ....... у А., согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (далее – Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ....... у А. привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью в соответствии с п. «б» п. 48 (Примечание п. 2) Приложения к «Медицинским критериям» «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Выявленный у А. ......., согласно п. 48 (Примечание п. 2) Приложения к «Медицинским критериям» «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не расценивается как перелом зуба и не может быть отнесен к его потере. ....... у А., в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сопоставляя локализацию, количество, характер телесных повреждений, выявленных у А., с обстоятельствами, указанными им в следственном эксперименте от 15.02.2023 года, образование их у потерпевшего при этих условиях не исключается. Сопоставляя локализацию, количество, характер и механизм образования телесных повреждений, выявленных у А., с обстоятельствами, указанными ФИО1 в следственном эксперименте от 09.03.2023 года, можно сделать вывод, что образование их у потерпевшего при этих условиях исключается в связи с тем, что: ФИО1 при данных обстоятельствах не указывает на травматические воздействия в область головы А., поэтому экспертная комиссия не может высказаться об условиях образования повреждений на голове А. в .......; а образование травмы ....... у А., при указанных в следственном эксперименте от 09.03.2023 года ФИО2 обстоятельствах, исключает установленный в ходе настоящей экспертизы механизм образования травмы правой ноги потерпевшего на уровне нижней трети голени. Учитывая взаиморасположение, локализацию и характер травм, образование телесных повреждений, выявленных у А., при условии падения ФИО2 на потерпевшего, исключается. Каких-либо научных методик, которые позволили бы провести зависимость возможности образования телесных повреждений от алкогольного опьянения не существует. При проведении судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий, согласно п. 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 346н – определяют соответствие показаний участников события о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, что и было сделано в п. 3 настоящих выводов. В предоставленных медицинских документах данных о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения нет. При обращении за специализированной медицинской помощью к врачу-стоматологу 04.04.2022 года, согласно данных представленных медицинских документов, у А. были диагностированы ........ Каких-либо данных о лечении, удалении зубов, коронки в медицинских документах из ГБУЗ ПК «ККСП» не имеется. На момент осмотра в рамках настоящей экспертизы у потерпевшего ....... отсутствуют – лунки заращены, без признаков воспаления (со слов А. – зубы удалены); зуб ....... имеет частичный скол коронки. Установить направление травмирующего воздействия/воздействий в область рта потерпевшего по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данных о травматической экстракции «моста либо зубов при укусе» на следственном эксперименте 09.03.2023 году ФИО1 не изложено. Данные, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 09.03.2023 года: «… А. укусил меня за безымянный палец правой руки, от боли я отдернул палец. У А. вылетел изо рта вставной мост вслед за моим пальцем…» не исключают «потерю» зубного моста у потерпевшего при этих условиях. Последствиями травмы области рта у А. являются: потеря ....... зубов и скол коронки ....... зуба. Утвержденных методик по определению силы удара/ударов, с которой была причинена травма ....... у А., исключительно по характеру и морфологическим признакам телесных повреждений, не существует. Определить направление травмирующего воздействия, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Получение А. указанных повреждений, с учетом из механизма, локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшего с соударением о твердую поверхность исключается. По характеру и свойствам, выявленных у потерпевшего повреждений, невозможно установить взаимное расположение А. и ФИО1 во время получения травм А. (т. 1 л. д. 164-172);

- протоколом выемки от 18.04.2023 года, согласно которому у потерпевшего А. изъято шесть цветных фотографий и медицинские документы из ГБУЗ ПК «.......» (т. 1 л. д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2023 года, согласно которому осмотрены шесть цветных фотографий и медицинские документы из ГБУЗ ПК «.......», изъятые у потерпевшего А. (т. 1 л. д. 187-191);

- протоколом очной ставки между свидетелем З.1. и подозреваемым ФИО1 от 08.06.2023 года, согласно которому свидетель З.1. показала, что 27.02.2022 года она находилась дома в квартире по <адрес>, которая расположена на первом этаже, два окна выходят во двор, одно окно на проезжую часть <адрес> находилась дочь З., ее друг А. В утреннее время, примерно в период времени с 09 часов до 10 часов, А. вышел покурить на улицу к первому подъезду, находился он в трезвом состоянии. А. долго не было. Она вышла на кухню, посмотрела в окно и увидела, что во дворе напротив ее окон, между первым и вторым подъездом, ближе к первому подъезду, стоял черный автомобиль «.......», рядом с которым стоял ФИО1 лицом к ее окну и А. спиной. ФИО2 и А. разговаривали нормальным тоном, она отвернулась и ушла обратно к себе в комнату. Прошло не более 5 минут, к ней подошла дочь и сообщила, что во дворе драка. Она вернулась на кухню, подошла к окну и увидела, что на дороге ближе к первому подъезду под ее окнами лежал на животе А. и пытался встать, приподнимаясь на руках. У ног А. стоял ФИО2, который пытался повалить А. руками. Затем ФИО2 своим телом навалился на А., а именно ФИО2 совершает резкое активное действие: прыгает на А., при этом кричит «Лежать!». У нее началась паника, она поняла, что там произошла драка, собралась и вышла на улицу. А. лежал на спине ногами к подъезду на проезде напротив первого подъезда ее дома и сказал, что у того сломана нога, он не может встать. Рядом находились соседи из первой квартиры: муж с женой, супруга ФИО2 и сам ФИО2. У А. была опухшая правая нога, тот не мог ей двигать и на нее опереться. Она позвонила на номер «112», вызвала скорую. А. говорил, что ФИО2 его избил, сломал ногу и выбил зубы. А. попросил ее найти зубной мост, который она нашла в снегу недалеко от того места, где лежал А., ближе ко двору. Мост из четырех искусственных зубов, которые были скреплены между собой, у А. они установлены на верхней челюсти передние верхние. У А. имелись телесные повреждения на лице в районе глаз. Она заметила, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, тяжело дышал. Они дождались скорую помощь, и А. увезли в медицинское учреждение в микрорайон «<адрес>». Примерно через два часа в дневное время 27.02.2022 года к ней в дверь постучался ФИО2, извинился, попросил, чтобы она повлияла на А., чтобы тот не подавал заявление в полицию. Она увидела, что у ФИО2 имеется небольшая ссадина с внешней правой стороны брови, очки повреждений не имели (т. 1 л. д. 203-206).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей З.1., З., Б. и Щ., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего А. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что все действия в отношении него подсудимый ФИО1 совершил умышленно. Каких-либо сугробов и выемок на месте его падений у <адрес> 27.02.2022 года не было, при падении на спину он боль в правой голени не испытывал, а испытал боль в правой ноге именно тогда, когда ФИО1 прыгнул на его правую ногу. При этом в этот момент, когда он пытался встать, он повернул голову и увидел, что подсудимый стоит у его ног. Именно от соприкосновения колена правой ноги ФИО1 с голенью его правой ноги у него произошел перелом правой голени.

Из показаний свидетеля З.1. следует, что 27.02.2022 года, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже жилого <адрес>, она из окна, выходящего на парковку, видела, как А., лежа на животе, пытался подняться и, приподнявшись на руках, встал на четвереньки. В этот момент ФИО1, стоящий у ног потерпевшего, резко опустился на ноги А. После того, как она выбежала из подъезда дома, потерпевший сообщил ей, что ФИО1 его избил, выбил зубы и сломал ногу, при этом до случившегося каких-либо телесных повреждений у А. не было. Свои показания, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З., которая также, как и свидетель З.1., из окна своей квартиры наблюдала за произошедшими в утреннее время 27.02.2022 года во дворе <адрес> событиями, следует, что она видела, как А. дважды лежал на снегу. Второй раз, когда потерпевший лежал на животе, ФИО1 навалился коленом своей правой ноги на колено правой ноги А., после чего последний стал кричать подсудимому, чтобы тот с него слез, что он сломал ему ногу.

Показания свидетелей З.1. и З. согласуются между собой, с показаниями потерпевшего А. и не противоречат материалам уголовного дела. Также суд принимает во внимание, что свидетели З.1. и З. дают показания по тем событиям, которые они непосредственно наблюдали из окна своей квартиры, в том числе в разный период времени произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, очевидцами которых они являлись. В связи с этим ссылку подсудимого на его оговор со стороны данных свидетелей по причине родственных связей между ними, а также того обстоятельства, что их показания подстроены под показания потерпевшего, суд полагает несостоятельной.

Свидетели Б. и Щ. непосредственными очевидцами произошедших в утреннее время 27.02.2022 года во дворе жилого дома по <адрес> между подсудимым и потерпевшим событий не являлись, о случившемся знают со слов свидетеля З.1. и потерпевшего А., соответственно. Кроме того, из показаний свидетеля Щ., фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, прибывшего по вызову 27.02.2022 года на <адрес>, следует, что непосредственно после прибытия на место происшествия он заполнил в документах лишь данные пациента, сведения о его возрасте и работе, а суть произошедшего с ним он заполнял в дальнейшем со слов потерпевшего по памяти. При этом суд принимает во внимание, что описанные свидетелем Щ. в карте вызова скорой медицинской помощи по памяти обстоятельства произошедших событий каких-либо существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей З.1. и З. не имеют.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что она проживает вместе с ФИО2. 27.02.2022 года, в утреннее время, Трунов вышел из квартиры и пошел прогревать автомобиль. Спустившись на улицу минут через 5-10, она увидела, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 стоят у их машины и разговаривают на повышенных тонах. Потерпевший громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. Когда А. стал размахивать руками, она встала между ними и стала кричать, чтобы он не трогал ФИО2, что тот после ........ После этого потерпевший через нее нанес ФИО2 удар кулаком в область брови. Защищая ее, ФИО2 оттолкнул ее в сторону и схватил потерпевшего руками за запястья. А. попытался выдернуть руки, поскользнулся, упал на спину, ФИО2 упал на потерпевшего. После этого она стала громко кричать о помощи. Допускает, что, когда А. и ФИО2 упали, они взаимно наносили друг другу удары, но она этого не видела, так как кричала и звала на помощь. На ее крики из подъезда вышел сосед из квартиры №, и стал поднимать ФИО2 с А.. Когда он поднял ФИО2, она обратила внимание на неестественное положение правой ноги потерпевшего. Затем вышел сосед из квартиры № и З.. Задрав штанину А., сосед с первого этажа предположил, что у А. перелом ноги. Пока ждали скорую помощь, потерпевший не переставал ругаться и угрожать ФИО2. После того, как потерпевшего увезли в больницу, они с ФИО2 также поехали в больницу, чтобы зафиксировать его травмы. У ФИО2 было разбито лицо, бежала кровь и были разбиты очки, у потерпевшего шла кровь изо рта. Каких-либо умышленных действий в отношении ФИО4 не совершал, перелом ноги у потерпевшего образовался в результате падения на него ФИО2 по вине самого потерпевшего. Когда А. с ФИО2 упали, потерпевший укусил ФИО2 за мизинец правой руки. Трунов выдернул свой палец изо рта потерпевшего, и у А. изо рта что-то выпало. После этого А. крикнул З., чтобы она что-то подобрала. Разбитые очки ФИО2 лежали на снегу. Она все время находилась рядом с А. и ФИО2, и никуда не отходила.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 27.02.2022 года, проснувшись утром, он услышал крики. Выглянув в окно, которое выходит во двор дома, он увидел, что на улице друг напротив друга стояли подсудимый и потерпевший, между ними стояла жена ФИО2. А. пытался то-ли ударить, то-ли схватить ФИО2, ругался и угрожал ему, между ними происходил конфликт, жена ФИО2 кричала, что у ФИО2 больное сердце. Увидев пожилого ФИО2 и потерпевшего, он хотел выйти на улицу и остановить конфликт. Выглянув вновь в окно, он увидел, что потерпевший уже лежит на правом боку, а ФИО2, разгибаясь, пытается встать. Затем он вышел на улицу. ФИО2 уже стоял на ногах, а потерпевший лежал. За ним вышел сосед из квартиры № и соседка З.. Он не обратил внимания, были ли телесные повреждения у потерпевшего и ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 27.02.2022 года, около 10 часов, он находился дома, проснулся от криков. Увидел в окно, что вблизи первого подъезда <адрес> стояли А., ФИО2 и Ч.. А. громко скандалил, Ч. стояла между ФИО2 и А. лицом к последнему и не давала А. приблизиться к ФИО2, кричала: «Помогите, у него больное сердце». А. пытался приблизиться к ФИО2, высказывал в его адрес угрозы причинения физического вреда. ФИО2 никаких действий в отношении А. не предпринимал. Он стал одеваться, хотел выйти на улицу и остановить конфликт, на минуту отошел от окна, затем вновь выглянул в окно и увидел, что ФИО2 и А. лежат на снегу, ФИО2, пытаясь встать, находился в непосредственной близости от А.. Как понял, те держались друг за друга, А. продолжал удерживать ФИО2, последний вставал с трудом. Он вышел на улицу, увидел соседа из квартиры №, который наблюдал за происходящим. На снегу боком лежал А., рядом стояли ФИО2 и Ч.. А. продолжал выкрикивать в адрес ФИО2 угрозы причинения вреда здоровью. На улицу вышла З.1., просила А. успокоиться. А. просил З. принести пистолет, чтобы застрелить ФИО2, и выкрикивал ему, что тот ответит за зубы. Визуально увидел, что у А. правая нога в области голени имела смещение в виде перелома. По внешним признакам не может оценить, находился ли А. в состоянии алкогольного опьянения или нет (т. 1 л. д. 101-102). Данные свои показания свидетель К. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он давал более подробные показания.

Из показаний свидетеля Т.1. в судебном заседании следует, что, находясь на кухне своей квартиры, окна которой выходят на дорогу, где все произошло, на расстоянии метров семь, она услышала женские крики. Выглянув в окно, она увидела, что потерпевший с подсудимым стоят друг напротив друга, а между ними стояла жена ФИО2 и кричала о помощи. Также она увидела занесенный А. удар ФИО2. Затем подсудимый с потерпевшим вышли из-за машин и стали бороться, схватившись между собой. После этого они упали, снизу оказался А.. При этом ей показалось, что потерпевший ногой упал на лед. Какое-то время они лежали, а затем ФИО2 сполз с А. и сам с трудом поднялся, а потерпевший остался лежать на левом боку. Затем из дома вышли двое мужчин, женщины, что-то подложили под потерпевшего и чем-то его накрыли, вскоре приехала скорая помощь. Она постоянно наблюдала за подсудимым и потерпевшим, и не видела, чтобы ФИО2 прыгал на А. и наносил тому удары. По внешнему виду она поняла, что потерпевший был пьян. Телесных повреждений ни у ФИО2, ни у А. она не видела, так как было далеко. Впоследствии увидев, что проводится следственный эксперимент с участием ФИО2, она подошла к следователю и сказала, что все видела.

К показаниям свидетеля Ч., бывшей супруги ФИО1, проживающей с ним совместно, в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы А. и ФИО1 наносили друг другу удары, а только предполагает взаимное нанесение ими друг другу ударов, поскольку она кричала и звала на помощь и не видела этого, а также о том, что ФИО1 не наносил удара ногой по правой ноге потерпевшего, суд относится критически, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что после того, как она вышла из подъезда дома в момент словесной перепалки между подсудимым и потерпевшим, она все время находилась рядом с А. и ФИО1, то есть в непосредственной близости от них, и никуда от них не отходила, расценивая их дачу стремлением оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, данные показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, других очевидцев событий 27.02.2022 года – свидетелей З.1. и З., а также материалам уголовного дела.

К показаниям свидетеля Т.1. суд также относится критически, поскольку из ее показаний в судебном заседании следует, что, находясь в своей квартире, она из окна на расстоянии семи метров, постоянно наблюдая конфликт между подсудимым и потерпевшим, вместе с тем, видела, как ФИО1 самостоятельно поднимается с потерпевшего; подсудимый ударов А. не наносил. Однако показания данного свидетеля опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что с потерпевшего его поднял сосед из квартиры №, а также о том, что, когда они с потерпевшим вместе упали, они взаимно наносили друг другу удары кулаками в область лица и головы. Кроме того, показания свидетеля Т.1. противоречат и показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что, выйдя на ее крики, сосед из квартиры № подошел к ним и поднял ФИО1 с потерпевшего.

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дает показания по событиям, которые он наблюдал, находясь у себя в квартире, в частности, выглянув в очередной раз в окно, он увидел, что потерпевший уже лежит на правом боку, а ФИО1, разгибаясь, пытается встать, после чего он вышел на улицу. При этом сам встал подсудимый или ему кто-то помог подняться, не знает; не обратил внимание, имелись ли у потерпевшего и подсудимого телесные повреждения; как подсудимый и потерпевший упали, не видел; от начала и до приезда скорой помощи он данный конфликт не наблюдал.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. не признал, показав о том, что, находясь на потерпевшем после их падения по вине А., он, защищаясь от его противоправных действий, нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком в область скулы и подбородка, в результате чего протезы и коронки А. повреждены быть не могли; удара своей ногой по правой ноге А. он не наносил; а травма голени правой ноги потерпевшего произошла по вине самого А., по чистой случайности.

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей З.1., З., непосредственными очевидцами произошедшего в утреннее время 27.02.2022 года во дворе жилого <адрес> между подсудимым и потерпевшим конфликта, свидетелей Б. и Щ., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта № от 19.12.2022 года и заключению экспертов № от 28.08.2023 года.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в результате укуса потерпевшего за безымянный палец правой руки ФИО1 от боли выдернул изо рта А. свой палец, в результате чего ФИО1 получил травму пальца, а у потерпевшего изо рта вылетели коронки, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего отражения в выводах заключения эксперта № от 19.06.2022 года в отношении ФИО1, не оспоренного в судебном заседании стороной защиты.

Ссылку подсудимого на происхождение травмы правой нижней конечности потерпевшего по чистой случайности по вине самого А. и его оговор со стороны потерпевшего по причине его ущемленного самолюбия и алчности с целью заработать деньги, суд считает необоснованной, поскольку показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей З.1., З., Б. и Щ., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № от 19.12.2022 года и заключением экспертов № от 28.08.2023 года, и не противоречат им. Кроме того, право потерпевшего на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, соответственно.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в силу своего возраста и ограниченных физических возможностей он не мог умышленно причинить травму ноги потерпевшему, а также о том, что удары потерпевшему им были нанесены с целью защиты, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что после того, как он с потерпевшим по вине последнего упал, он, защищаясь, нанес А. 1-2 удара кулаком в область скулы и подбородка, а также количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему в ходе конфликта 27.02.2022 года, их локализацию.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим 27.02.2022 года произошел несчастный случай, в результате которого А. были получены телесные повреждения, а также на невиновное причинение ФИО1 потерпевшему вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 28 УК РФ ФИО1 не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть, а также о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не мог предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, таковых доказательств стороной защиты суду предоставлено не было.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей голени на уровне нижних третей их диафизов со смещением костных отломков и его направленность, согласующегося с заключением экспертов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании также установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, указанными в заключении экспертов № от 28.08.2023 года.

Получение потерпевшим телесных повреждений, указанных в заключении экспертов № от 28.08.2023 года, в том числе травмы правой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей голени на уровне нижних третей их диафизов со смещением костных отломков, при иных обстоятельствах либо третьими лицами, в судебном заседании не установлено, таковых доказательств стороной защиты суду предоставлено не было.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Б.1. № от 02.10.2023 года, о том, что представленное заключение экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), подготовленная экспертами К., Ж. и В., которые провели комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам данного уголовного дела, не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» по изложенным данным специалистом основаниям, по своей сути является суждением специалиста на заключение экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № от 28.08.2023 года ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

К данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку оно опровергается заключениями эксперта ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы) ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», имеющимися в материалах уголовного дела, каких-либо значимых выводов в себе не содержит, представляет собой критический разбор в формате рецензии, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку специалист не наделен правом оценки доказательств.

По своему содержанию заключение специалиста, в данном случае, представляет собой частное мнение конкретного лица, то есть Б.1., выраженное исходя из сформулированных им стороной защиты условий, вне связей с другими доказательствами и установленными на основе их совокупности фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, указанный документ не отвечает критериям допустимости, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств, достоверность которых поставлена под сомнение стороной защиты.

Доводы защитника подсудимого и самого ФИО1 о том, что заключение экспертов № от 28.08.2023 года является недопустимым доказательством в связи с тем, что комплексная экспертиза проведена тенденциозно, сделанные выводы ничем не подтверждены и не обоснованы, а также при проведении экспертных исследований нарушена методика проведения экспертизы, заключения содержат формулировки, не отвечающие требованиям закона, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Экспертное исследование № от 28.08.2023 года ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующее образование и полномочия экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточными для ответов на все поставленные перед экспертами вопросы; содержат поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, их выводы логичны, последовательны и научно обоснованы. При этом эксперт свободен в выборе научных методов исследования, что вытекает из принципа независимости эксперта. Кроме того, данное экспертное исследование проверяется в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Ссылку защитника на то обстоятельство, что эксперты К., Ж. и В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, а также экспертное исследование ими было проведено без соответствующего поручения провести судебно-медицинскую экспертизу, суд считает несостоятельной, как не основанной на материалах уголовного дела, поскольку из подписки указанных выше экспертов следует, что последние в связи с поручением провести судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела № предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до 28.08.2023 года (даты фактического окончания экспертного исследования), а то обстоятельство, что указанная подписка экспертов подшита следователем после их заключения, то есть не в хронологическом порядке, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении экспертов к ФИО1 и их личной заинтересованности в исходе данного дела.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы; наличие у подсудимого ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья подсудимого и Ч., с которой он проживает.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции и положительно – соседями по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств на общую сумму 673 150 рублей, которые состоят из: затрат на услуги помощника в сумме 100 000 рублей, поскольку он проживал один, не имел возможности самостоятельно передвигаться, в том числе для посещения медицинских учреждений, а также выполнять обычные бытовые действия; недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01.03.2022 года по 30.07.2022 года в сумме 180 000 рублей; предполагаемых затрат на рекомендованное врачами санаторно-курортное лечение в размере 88 200 рублей (стоимость путевки в ЗАО «.......Ключи»); предполагаемых затрат на восстановление зубов №№, 14, 21, 22 в общей сумме 300 800 рублей в соответствии с расчетом стоимости и планом лечения, составленными ООО «.......»; а также затрат на прием стоматолога в размере 1 650 рублей и проведение компьютерной томографии челюсти в размере 2 500 рублей.

Признав установленной вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего А. и причинении в результате его имущественного ущерба, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств, связанных с фактически понесенными затратами на прием стоматолога в размере 1 650 рублей и проведение компьютерной томографии челюсти в размере 2 500 рублей, подтвержденные представленными потерпевшим договором № возмездного оказания ООО «.......» медицинских и дополнительных услуг от 16.02.2023 года, актами выполнения медицинских услуг № от 16.02.2023 года и корешками квитанций № от 16.02.2023 года о принятии от А. денежных средств в указанных размерах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 150 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на услуги помощника, недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01.03.2022 года по 30.07.2022 года, предполагаемых затрат на рекомендованное врачами санаторно-курортное лечение, предполагаемых затрат на восстановление зубов № и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим А. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему А. виновными действиями подсудимого, а также принимая во внимание материальное и семейное положение самого ФИО1, возможность получения им дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом данный размер денежной компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть цветных фотографий, карту вызова скорой медицинской помощи № от 27.02.2022 года в отношении потерпевшего А., находящиеся в материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 4 150 рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на услуги помощника, недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01.03.2022 года по 30.07.2022 года, предполагаемых затрат на рекомендованное врачами санаторно-курортное лечение, предполагаемых затрат на восстановление зубов №№ и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко