РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-000826-11

11 августа 2025 года дело № 2-2575/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АХСУ», ФИО1 Илгару фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «АХСУ», ФИО1 фио о солидарном взыскании задолженности по Договору лизинга №ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга № ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 в размере сумма по состоянию на 14.04.2025г., а также за период с 15.04.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда.; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «АХСУ» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 (далее — «Договор лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга с ФИО1 фио («Поручитель») был заключен Договор поручительства №ДП-130703-23/1 от 27.01.2023, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу заключенного Договора лизинга истец по Договору купли-продажи №ДКП-130703- 23/1 от 27.01.2023 приобрел в собственность у ООО «Группа Компаний Вертикаль» и передал ООО «АХСУ» в лизинг транспортное средство: специализированный автомобиль - самосвал HONGYAN 908, 2023 г.в., VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АХСУ» своих обязательств по Договору лизинга 03.07.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 03.07.2024, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма

Предмет лизинга по договору лизинга №ДЛ-130703-23 был реализован 14.08.2024 по Договору купли-продажи №РА-130703-23 от 14.08.2024, в связи с чем, с 15.08.2024 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.04.2025 составляет сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО «АХСУ» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат предмета лизинга истцу 30.03.3024, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение от 30.03.2024, по условиям которого истец передал предмет лизинга на хранение ООО «Трак Авто».

В дальнейшем истец три месяца бездействовал, начисляя Лизингополучателю по сумма ежемесячно (лизинговые платежи по графику), не приступая к реализации предмета лизинга. С учетом изложенного ответчик считает, что сальдо взаимных обязательств составляет 1 089 986 руб78 коп.

Ответчик ФИО1 фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «АХСУ» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 (далее — «Договор лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга с ФИО1 фио («Поручитель») был заключен Договор поручительства №ДП-130703-23/1 от 27.01.2023, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу заключенного Договора лизинга истец по Договору купли-продажи №ДКП-130703- 23/1 от 27.01.2023 приобрел в собственность у ООО «Группа Компаний Вертикаль» и передал ООО «АХСУ» в лизинг транспортное средство: специализированный автомобиль - самосвал HONGYAN 908, 2023 г.в., VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Из представленной ответчиком ООО «АХСУ» переписки в мессенджере WhatsApp c представителем истца фио следует, что ответчик 27.03.2024 сообщил представителю истца о намерении расторгнуть договор лизинга и вернуть предмет лизинга.

Ответчик произвел возврат предмета лизинга истцу 30.03.3024, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение от 30.03.2024, по условиям которого истец передал предмет лизинга на хранение ООО «Трак Авто».

В случае невозвращения предмета лизинга ответчиком истцу передача предмета лизинга истцом на хранение ООО «Трак Авто» была бы не возможна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор лизинга был расторгнут сторонами 30.03.3024.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление истцом лизинговых платежей после даты прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга истцу 30.03.2024 является незаконным. Следовательно, задолженность по лизинговым платежам после указанной даты не может быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям п. 6.10 Договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

С учетом изложенного представленный ответчиком расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в размере сумма признается судом соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Договору лизинга № ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 года сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предмет лизинга по договору лизинга №ДЛ-130703-23 был реализован 14.08.2024 по Договору купли-продажи №РА-130703-23 от 14.08.2024, в связи с чем, с 15.08.2024 на сумму сальдо встречных обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на дату вынесения решения суда 11.08.2025 составил сумма. Указанные проценты подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, так как доводы истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга 03.07.2024 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АХСУ» и ФИО1 Илгара фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-130703-23 от 27.01.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 года