Дело № 1-164
УИД07RS0005-01-2023-000821-24
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Майский 26 декабря 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маденовой И.П.,
при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, со образованием – 7 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он, в этот же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, с целью доехать до магазина продуктов питания, пребывая в состоянии опьянения и управляя автомашиной №., совершил движение от <адрес> в <адрес> в магазин, расположенный по адресу: <адрес> При этом, примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, которые, примерно в 22 час 30 минут этого же дня, отстранили его от управления транспортным средством.
Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012470, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показание технического прибора составило 0,798 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, в 22 часа 49 минут этого же дня ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также принимаются во внимание данные о личности подсудимого: трудоустроен, согласно характеристикам, данным подсудимому участковым уполномоченным полиции и по месту работы <адрес> зарекомендовал себя, в целом, положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, замечаний от руководства не имеет, является ответственным работником, дисциплинирован, аккуратен (л.д. 94, 103). На учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 96), семьи не имеет (л.д. 100).
Из сведений, предоставленных ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по КБР, следует, что ФИО1 не судим (л.д. 90-91).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием.
С учетом данных о личности подсудимого, в целом, положительных, суд не усмотрел оснований для назначения ему более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.
Совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал недостаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, поскольку ее сохранение обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль № принятый на хранение ОМВД России по <адрес> КБР, и DVD-диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле (л.д. 43-44, 54-55, 56-57, 58).
Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Собственником автомобиля (владельцем) зарегистрирован М.З.В. (л.д. 19).
Подсудимый показал, что данный автомобиль купил летом текущего года по устной договоренности у незнакомого мужчины, который, в свою очередь, также по устной договоренности приобрел его у М.З.В. Из представленных суду сведений усматривается, что договор купли-продажи между собственником автомобиля и подсудимым не заключался, собственник продал автомобиль иному лицу. В данном случае конфискация автомобиля может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов третьего лица, не имеющего отношения к совершенному преступлению.
Таким образом, суд установил, что автомобилем владеет подсудимый, не являющийся его собственником и без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах законных оснований для применения ст. 104.1 УК РФ нет.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль № в качестве остального предмета подлежит передаче законному владельцу М.З.В., а диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.
Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.
По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки № возвратить М.З.В., DVD-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья И.П. Маденова