УИД 16RS0043-01-2025-002408-40

дело №2-3440/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Р.И. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ИП Г.Д. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... от ....

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работу по монтажу напольного покрытия и другую сопутствующую работу в помещении по адресу: ..., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимый материал (напольные покрытия), уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору указывается в смете (приложение ... к договору) и составляет 21 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость работ может формироваться и указываться в акте осмотра и приемки объекта, где будут отражены точные объемы работ подлежащих выполнению.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором ... от ... заключенным между сторонами стоимость материала (товара) составила 222 097 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за материал (товар) и слуги в размере 264 097 рублей 00 копеек.

Денежные средства были переданы наличными согласно следующим платежам: ... на сумму 21 000 рублей; ... на сумму 75 000 рублей; ... на сумму 168 097 рублей.

... ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств, а именно в размере 5 606 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.4. договора, работа по договору должна быть выполнена исполнителем в течение 7 дней. Однако до настоящего момента работы на объекте не завершены.

... после завершения укладки ламината истцом были обнаружены недостатки в виде некачественной укладки со смещением рисунка ламината.

По данному факту, по инициативе истца, ... на объект был приглашен эксперт в сфере строительства для оценки качества фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте экспертизы в соответствии с договором ... от ... и определения стоимости выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «ТРИО» и экспертного заключения ... от ... были выявлены недостатки в работе, а стоимость их устранения составила 250 083 рубля.

Истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и устранения выявленных недостатков в размере 458 366 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки, штраф.

ФИО1 ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Г.Д. ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу частей 1, 2 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец приобрел у ответчика: ламинат Quick Step Castle CAU 4159 дуб пепельный, плинтус Winart PRO, HDPS Quatro с монтажной планкой 80мм, белый, подложку Pavitec, профиль универсальный 48 х 13 5 в 1/04159, стоимость товара составила 222 097 рублей 15 копеек (л.д.8 - 12).

... между сторонами был заключен договор .... В силу пункта 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) произвести работу по монтажу напольного покрытия и другую сопутствующую работу в помещении по адресу: ..., а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимый материал (напольные покрытия), обусловленную договором цену и принять результат работы (л.д.14).

Стоимость работ – 21 000 рублей (л.д.13).

... истец обратился к ответчику с претензией, так как после ламината выявил недостатки – некачественная укладка со смещением рисунка ламината (л.д.22).

Ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 5 606 рублей ... (л.д.15).

... истец обратился к ответчику с заявлением и просил вернуть денежные средства за ламинат, подложку, монтажные работы (л.д.18).

Согласно экспертному заключению ... было установлено: отступы в местах примыкания напольного покрытия к стенам более 10мм. Согласно пункту ... СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия при укладке ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304 необходимо соблюдать отступы 5-10 мм от стен, перегородок, труб и иных фиксированных элементов, если иное не предусмотрено требованиями заказчика». Выявленные экспертами дефекты/недостатки являются дефектами, образовавшимися вследствие монтажных работ, укладки. Ламинат уложен «елочкой» на всей площади наблюдается не совпадение рисунка одной планки относительно другой от 2 до 3 мм.

Согласно информационному письму завода изготовителя ООО «ЮНИЛИИ» ... от ...; ТУ ... 2011Не совпадение при укладке одной планки относительно другой допустимо до 2мм».

Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков составляет 250 083 рубля (л.д.97, 125).

Истец просил взыскать с ответчик 458 366 рублей (173 948, 15 (стоимость ламината, дуб пепельный) + 34 335 рублей (стоимость подложки) + 250 083 (стоимость устранения недостатков)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств, оплаченных за товар и стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 458 366 рублей, подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 21 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет:

(21 000 рублей : 160 дней) х 3% = 37 800 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28, Закон РФ от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей»).

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Банка, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 241 183 рубля ((458 366 + 21 000 + 3 000) / 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, имеющаяся в деле, носит общий характер, суд не находи правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 484 рубля 15 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 17 484 рубля (14 484,15 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (... года рождения, уроженец ...; зарегистрирован по адресу: ...; ОГРНИП ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ... СНИЛС ...; зарегистрирован по адресу: ...): денежные средства, оплаченных за товар и стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 458 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, штраф в размере 241 183 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (... года рождения, уроженец ...; зарегистрирован по адресу: ...; ОГРНИП ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17 484 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская