Судья Рыблов А.А.

Дело № 22-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Языкеева С.Н., Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО3,

защитника Соседова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Склёмина А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Соседова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №3, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания осужденной под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме и взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1550000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №3 2178600 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично и взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 400000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 300000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 200000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в части взыскания с осужденной ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, разъяснено право потерпевших на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденной ФИО3 процессуальные издержки связанные с оплатой на предварительном следствии услуг адвокатов: ФИО9 – в сумме 7500 рублей, ФИО10 – 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО3 и защитника Соседова А.А., мнение прокурора Дорониной М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителей потерпевших - адвокатов ФИО22, ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в совершении мошенничеств (три эпизода), то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склёмин А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, где усилить назначенное наказание. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО11 просил приговор изменить, усилить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Соседов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре объективной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также на отсутствие доказательств совершения осужденной преступлений и наличия умысла на совершение преступлений до заключения договоров с потерпевшими. Полагает недопустимыми доказательствами аудиозаписи разговоров и скриншоты переписки предоставленных потерпевшей Потерпевший №3, так как по ним технические экспертизы не проводились. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную с целью вернуть денежные средства, необоснованно было отказано стороне защиты в проведении судебных экспертиз вещественных доказательств. Анализируя положения законодательства, указывает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет права допрашивать показывающих против него свидетелей. В нарушение действующего законодательства судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13 без его допроса в судебном заседании и при наличии возражений со стороны защиты. Утверждает, что в действиях осужденной ФИО3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и указывает на наличие между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых отношений, по которым произошло неисполнение денежных обязательств и истек срок исковой давности по заявленным искам. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Утверждает, что судом при вынесении приговора была необоснованно занижена сумма иска о возмещении морального вреда с 2000000 рублей до 200000 рублей. Просит приговору суда изменить, усилить осужденной наказание в виде лишения свободы, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевших о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что осужденная ФИО3 вину в совершении преступлений не признала, мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда не предприняла. Утверждает, что судом при вынесении приговора необоснованно была занижена сумма денежной компенсации морального вреда до 300000 рублей. Просит приговор суда изменить, усилить наказание в виде лишения свободы, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что судом в нарушение действующего законодательства не было учтено мнение потерпевших о назначении наказания. Обращает внимание, что осужденная ФИО3 вину в совершении преступлений не признала, мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда не предприняла. Утверждает, что судом при вынесении приговора необоснованно была занижена сумма денежной компенсации морального вреда до 400000 рублей. Просит приговор суда изменить, усилить наказание в виде лишения свободы и увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Соседова А.А. государственный обвинитель Склёмин А.А. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и исковые требования, предъявленные к ней, не признала.

Однако выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 2178600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах похищения ФИО3 денежных средств в размере 2178600 рублей путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №3 под предлогом продажи квартир и иной недвижимости, установки счетчиков, ускорения процедуры оформления права собственности;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО16 об известных им обстоятельствах строительства и продажи квартир, в том числе расположенных по строительным адресам: <адрес>. ФИО1 им не знакома и каких-либо полномочий на осуществление продаж строящейся недвижимости застройщиком или подрядчиком ей не передавалось;

- протоколом выемки от <дата>, которым изъяты у потерпевшей Потерпевший №3 три копии предварительных договоров купли-продажи на следующие объекты: на однокомнатную квартиру расположенную в 10 этажном доме, на 7 этаже, по адресу: <адрес>.; на 3-ех комнатную квартиру расположенную в 10 этажном доме, на 8 этаже, по адресу: <адрес>; на нежилое помещение дома расположенного на 1 этаже, строительный адрес которого: <адрес>;

- протоколом выемки от <дата>, которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: расписка от <дата>, определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, скриншоты переписки с мобильного телефона «Самсунг», с встроенной симкартой «МТС» с абонентским номером «+№», на 10 листах, запись телефонных переговоров на DVD-R диске, почтовые чеки о переводе денежных средств на 8 листах, выписка из банка о движении денежных средств банковского счета на имя ФИО17 на 4 листах;

- протоколом осмотра указанных выше предметов и документов от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №3, которым установлено место по адресу: <адрес>, где располагались квартиры и нежилые помещения по строительным адресам: <адрес>, которые ФИО3 обещала передать в собственность по договору купли-продажи Потерпевший №3;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место у <адрес>, где между Потерпевший №3 и ФИО3 был подписан договор об оказании риэлторских услуг и ФИО1 получила от Потерпевший №3 в указанном месте 35000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО17 по просьбе Потерпевший №3 <дата> передал ФИО3 денежные средства на сумму 150 000 рублей и ФИО3 написала расписку о займе на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО17 по просьбе Потерпевший №3 в 2015-2016 годах неоднократно переводил денежные средства ФИО3 на установление газовых и водяных счетчиков, а также для ускорения вопроса по оформлению жилья в строящемся доме по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место, по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №3 и ФИО3 были заключены и подписаны предварительные договоры купли-продажи недвижимости в строящихся домах по адресу: <адрес>, 10 и получены ФИО3 денежные средства от Потерпевший №3;

- заключением эксперта № от <дата>, которым подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены: в копии предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата> на четвертом листе ниже изображения рукописной записи «ФИО3», «<дата> г», «12.06.2015г» и на пятом листе слева от рукописной записи «ФИО3»; в копии Предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата> на четвертом листе ниже изображения рукописной записи «ФИО3», «30.03.2015г», «29.10.2015г»; в копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> на втором листе ниже рукописной записи «20.10.2015г» и на четвертом листе ниже рукописной записи «02.02.2016г», слева от рукописной записи «ФИО3» - выполнены самой ФИО3;

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО3 подтвердила наличие по отношению к Потерпевший №3 долгового денежного обязательства на сумму 150000 рублей, которое обязуется исполнить в срок до <дата>;

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО3 подтвердила наличие перед Потерпевший №3 долгового денежного обязательства на сумму 2500000 рублей, которое обязуется исполнить в срок до <дата>;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения ФИО3 путем обмана и злоупотребления ее доверием принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 1550000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего обстоятельства похищения ФИО3 денежных средств в размере 1550000 рублей у Свидетель №1 под предлогом продажи квартиры потерпевшей;

- протоколом выемки от <дата>, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата> на 2 листах, соглашение от <дата> на 1 листе, дополнительное соглашения к соглашению от <дата>, составленное <дата> на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, которым осмотрены предметы и документы изъятые в ходе выемки;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место заключения предварительного договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и Потерпевший №1, а также место где была осуществлена передача денежных средств на сумму 1550000 рублей от Потерпевший №1 к ФИО3, а именно у <адрес> по ул. им. ФИО19, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> многоквартирного дома в котором ФИО3 продавала Потерпевший №1 по предварительному договору купли-продажи квартиру. Дом расположен по строительному адресу: <адрес> в настоящее время его адрес: <адрес>.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован участок местности у <адрес>, где Потерпевший №1 <дата> получила от ФИО3 письменное обязательство о возврате денег в сумме 1550000 рублей;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО3, краткие рукописные буквенные и цифровые записи в верхней трети первого листа, в строке «-расположение на <...> этаже» в нижней трети первого листа, в нижней третях под печатным текстом первого и второго листов, в строке «Продавец» в нижней трети третьего листа, на четвертом листе под печатным текстом «Подписи сторон» (текст, начинающийся словами: « Я, ФИО3.. .» и заканчивающийся словами «...<дата> ФИО3») предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата> выполнены ФИО3;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах похищения ФИО3 путем обмана и злоупотребления его доверием денежных средств в размере 2030000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах похищения ФИО3 денежных средств в размере 2030000 рублей у Потерпевший №2 под предлогом продажи квартиры и установки счетчиков;

- показаниями свидетеля ФИО21 об известных ей обстоятельствах строительства и продажи квартир застройщиком ООО УМ-24 <адрес> по адресу: <адрес>. Риэлтор ФИО3 ей не знакома и каких-либо полномочий по продажам строящейся недвижимости застройщиком ей не передавалось;

- протоколом выемки от <дата>, которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата> на 5 листах, чека с зафиксированным переводом денежных средств на сумму 30 000 рублей от <дата> на 2 листах, часть листа белой бумаги на которой зафиксирован номер банковской карты №, принадлежащий ФИО2 на 1 листе ;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки документы и предметы;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, которым осмотрены ответ на запрос из ПАО Сбербанк, ЗНО0260661728 от <дата> на CD-R диске, ответ на запрос из ПАО Сбербанк, ЗНО0078380536 от <дата> на 16 листах, где также были осмотрены банковский счет № открытый <дата> в офисе 8622/418 принадлежащего ФИО2 <дата> года рождения, и банковские карты обслуживающие указанный счет, а именно банковская карта № и №. В ходе осмотра данной выписки установлено, что <дата> в 08 часов 28 минут по Московскому времени, осуществлено поступление денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского офиса «OSB 8622 0418 KALININSK RUS». Далее в ходе осмотра установлено, что первые использованные денежные средства в сумме 100 рублей <дата> в 10 часов 27 минут по Московскому времени, были переведены на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; ответа на запрос из ПАО Сбербанк, ЗНО0078380536 от <дата> по уголовному делу № на 16 листах, в ходе осмотра которого установлено, что банковский счет № открыт <дата> в отделении 8622 филиале 418, банковский счет № открыт <дата> в отделении 8622 филиале 781;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым которого зафиксировано место в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 перевел 30000 рублей на банковский счет ФИО3 по просьбе последней для установления водяных и газовых счетчиков;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в доме по адресу: <адрес>, где <дата> был передан аванс на сумму 100 000 рублей от Потерпевший №2 - ФИО3;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место где <дата> была осуществлена передача во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи квартиры денежных средств на сумму 1900000 рублей от Потерпевший №2 к ФИО3, а именно у <адрес> по ул. им. Братьев Н-ных, <адрес>;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО3, в верхней трети первого листа предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата>, в верхней трети листа «Подписи стороны» под подписью от имени ФИО3, на листе « Приложение к договору» с сторон (текст, начинающийся словами : «Деньги в сумме...» и заканчивающиеся словами: «../подпись/ <дата>.» (см. иллюстрацию №), текст, начинающийся словами «Договор продлевается до 30 (тридцатого)...» и заканчивающийся словами «...Потерпевший №2», запись: «Договор продлевается до <дата>» <дата> ФИО3 Потерпевший №2» запись: «Договор продлевается по взаимному соглашению сторон до <дата> <дата> ФИО3», краткая запись: «ФИО3», расположенная в нижней трети листа под записью «<дата> Потерпевший №2»; краткие рукописные буквенные и цифровые записи в верхней трети первого листа, в строке «-расположение на <...> этаже» в нижней трети первого листа, в нижней третях под печатным текстом первого и второго листов, в строке «Продавец» в нижней трети третьего листа, на четвертом листе под печатным текстом «Подписи сторон» (текст, начинающийся словами: « Я, ФИО3.. .» и заканчивающийся словами «...<дата> ФИО3») предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от <дата>; на фрагменте листа «в клетку»№ «№ ФИО2 К.», выполнены ФИО3;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других, указанных в приговоре доказательствах виновности ФИО3, а также данных, свидетельствующих об оговоре её вышеуказанными лицами, из материалов дела, вопреки доводам защитника, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам защитника оснований для признания показаний свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия <дата> показаний свидетеля ФИО13 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для осуществления привода в судебное заседание не представилось возможным. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Принятым судом решением об оглашении показаний свидетеля ФИО13 права ФИО3 не были нарушены, поскольку у осужденной ранее имелась возможность оспорить его показания как на стадии предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе она могла выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

К показаниям подсудимой ФИО3 и доводам защитника об отсутствии у осужденной умысла на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших суд, мотивировав свои выводы, обоснованно отнесся критически, как способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности ФИО3 в совершенных преступлениях, о неправильном применении уголовного закона и неправильной правовой оценке её действий, в том числе о том, что она не совершала действий, составляющих объективную сторону преступлений, о наличии между потерпевшими и подсудимой гражданско-правовых отношений, не влекущих уголовную ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как линия защиты от предъявленного обвинения, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, при которых осужденная ФИО3 совершила указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно, и вывод суда о доказанности вины ФИО3, надлежащим образом мотивирован в приговоре, а каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденной по всем эпизодам совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере, дана верная.

Выводы суда о совершении ФИО3 преступлений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимой и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, назначении экспертиз, иных нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в соответствии с санкцией уголовного закона.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, личность осужденной, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, установив по делу отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, судом по каждому из преступлений было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – 3 года лишения свободы.

Решение суда о нецелесообразности назначения осужденной дополнительных наказаний не противоречит закону.

Судом на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ принято верное решение о назначении ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с возможностью назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на 2 года за каждое преступление и 3 лет лишения свободы по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства, связанные с их совершением.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденной, а также обстоятельства смягчающие наказание и иные данные, учтенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.

При таких обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО3 наказание за совершенные преступления и по их совокупности усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих личность виновной, состояния ее здоровья и членов ее семьи, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлениями, судом разрешены верно.

Доводы защитника об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, является обвинительный приговор суда в отношении ФИО3, установивший вину последней в совершении мошенничеств, повлекших причинение потерпевшим реального материального ущерба. С вынесением приговора закон связывает начало течения сроков исковой давности по заявленным требованиям о возмещении вреда от преступления.

Также судом принято правильное решение об оставлении исков потерпевших к осужденной без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по смыслу закона (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков о денежной компенсации морального вреда.

По смыслу закона, в силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничества, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Обстоятельств того, что ФИО3. совершая мошенничества, причинила вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшим нематериальным благам материалы дела не содержат. Указанные в исковых заявлениях основания иска не свидетельствуют о наличии таких доказательств по делу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, независимо от доводов апелляционных жалоб и представлений в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 изменить, усилив осужденной наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 до 4 (четырех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 в части решения о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 300000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 200000 рублей - отменить.

Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 отказать в удовлетворении исков о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи