Решение по делу № 2-5182/2022 от 20.10.2022 - о признании незаконным приказа, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-5182/2022

27RS0004-01-2022-006078-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Телиной С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лобода Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным приказа, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> об увольнении по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, его отмене, восстановлении на работе стажером по должности дознавателя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, указав, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> стажером по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны основания, которые, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что результаты испытания ФИО1 являются неудовлетворительными и являются основанием для расторжения с ней трудового договора, а именно: не выполнен в полном объеме индивидуальный план стажировки; не освоены основополагающие документы, регламентирующие служебную деятельность(результат тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); не освоена административная структура организации (подразделения) МЧС России, подчиненность, порядок оформления официальной переписки ( рапортов, объяснительных записок ( результат тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); не в полном объеме изучены нормы и регламенты, показатели в освоении практических навыков ( результат тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); не в полном объеме с замечаниями освоены практические навыки ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ); на основании поручений не выполнены служебные поручения непосредственного руководителя; неспособность работать в коллективе, отсутствие налаженного контакта с коллегами ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение ответчика об её увольнении по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( ч. 1 ст. 70 ТК РФ). По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Оценивая результат работы, как неудовлетворительный работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащим выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным и т.<адрес> работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. При увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Между тем, при выполнении своих трудовых обязанностей стажером по должности дознавателя ФИО1 индивидуальный план стажировки выполнила в полном объеме, освоила основополагающие документы, регламентирующие служебную деятельность, освоила административную структуру организации МЧС России, подчиненность, порядок оформления официальной переписки, ею в полном объеме изучены нормы и регламенты, в полном объеме освоены практические навыки, без замечаний выполнялись поручения непосредственного руководителя, в коллективе сложились хорошие отношения с коллегами. При таком положении приказ об увольнении истца не основан на законе, в связи с чем подлежит отмене. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек. Просила её требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний незаконным, а основания увольнения основанными на необъективных оценки личностных и профессиональных качеств со стороны руководства. Так одним из оснований увольнения послужило неспособность работать в коллективе, отсутствие налаженного контакта с коллегами, в то время, как в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил о том, что конфликты и разногласия между ней и коллегами отсутствовали, а взаимоотношения в коллективе сложились рабочими. Рабочие отношения-это не личные и не деловые отношения. Это баланс личных и деловых отношений, ведущий к наилучшим результатам поставленных задач. Следующим основанием увольнения, является невыполнение индивидуального плана стажировки в полном объеме, доведенный до неё ДД.ММ.ГГГГ, исходя из позиции ответчика. Это не соответствует действительности, так как окончательный вариант плана был предоставлен ей для ознакомления и подписан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что индивидуальный план стажировки действительно перерабатывался. Ею в ходе судебного заседания была предоставлена первоначальная версия плана, которая не соответствует, предоставленной суду. Это подтверждает, что данный план не был ей предоставлен своевременно. Так же основанием для увольнения послужило не освоение ею основополагающих документов, данный вывод сделан на основании тестирования. При этом индивидуальный план стажировки данный способ контроля не предусматривал. ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что это проведение тестов было его личным решением, а сами тесты разработаны его заместителем ФИО6 О том, что контроль освоения основополагающих документов будет проведен таким образом, она узнала в момент выдачи ей тестов, в связи с чем не могла к ним подготовиться. ФИО7 в судебном заседании не смог ответить на вопрос, какие нормативные документы предоставлялись ей для прохождения одного из тестирований от ДД.ММ.ГГГГ, а также не ответил на вопросы, которые имеются в данном тесте. Это говорит о том, что тестирование не было предназначено на проверку знаний, а направлено на создание причин увольнения. Кроме того, в уведомлении указывается, что ею не выполнены служебные поручения непосредственного руководителя. При этом о наличии предполагаемых нарушений трудовой дисциплины ответчик её в известность не ставил, объяснения по данным фактам дать не предлагал, дисциплинарных взысканий и иных нареканий за период стажировки у неё не имелось. О докладной записке и поручениях она узнала только после увольнения. Также ответчиком не предоставлены поручения, оформленные в письменном виде, с указанием поставленной задачи, сроков её выполнения, адресованные конкретно ей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, хотел бы обратить внимание на требование закона применяемого к возникшим правоотношениям. Оценивая результаты испытания работодатель должен указать причины послужившие основанием признания работника не выдержавшим испытания, в качестве доказательств таких причин могут служить акты не выполнения выработки, несвоевременного или ненадлежащего исполнения порученной работы, выполнение которой является для работника обязательным. При этом трудовой договор может быть расторгнут с работником в любое время в течение испытательного срока, как только будут установлены факты не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Материалами дела подтверждается, что за весь период работы истца стажером по должности дознавателя, каких-либо документов, свидетельствующих о нарушений трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей, с изданием какого-либо документа, в том числе с привлечением истца к дисциплинарной ответственности суду представлено не было. Соответственно оснований для расторжения договора, в связи с тем, что работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не имеется. Основания, указанные ответчиком для увольнения истца, как не прошедшую испытания, содержат субъективную оценку деятельности истца, основаны на предвзятом отношении, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении истцом проверок без привлечения должностных лиц о нарушений пожарной безопасности, с составлением истцом процессуальных итоговых документов, которые корректировке не подвергались и были подписаны соответствующим руководителем. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцом должностные обязанности исполнялись надлежащим образом. Как поясняют представители ответчика, фактически истец исполняла свои обязанности по должности дознавателя, несмотря на индивидуальный план стажировки и по данной должности, каких- либо нарушений, замечаний не было. Все замечания ответчика сводятся к невыполнению или ненадлежащему выполнения истцом индивидуального плана стажировки. Относительно плана стажировки, как пояснила истец, данный план между сторонами не согласован. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный план стажировки между истцом и ответчиком не согласован. Работодатель в одностороннем порядке изменил изначальный план стажировки, Первоначальный план предполагал сдачу отчета по стажировке ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ответчик принял решение проверить результат знаний истца устно или по результатам тестирования истец узнала в момент их проведения. Как пояснила истец время на подготовку, у неё не было. Таким образом контроль знаний истца по результатам тестирования не может быть взят судом, в качестве доказательств деловых и профессиональных качеств истца. За период испытательного срока со стороны руководства к истцу не возникало никаких вопросов по качеству оказанной работы, нарушению трудовой дисциплины, что подтверждается отсутствием документов свидетельствующих о допущенных истцом нарушений служебных обязанностей. Если бы у ответчика имелись какие-либо претензии по работе истца, то данная информация была бы до неё доведена. В силу действующего законодательства причины и обстоятельства послужившие основанием для увольнения лежат на работодателе, таких доказательств относимых и допустимых материалы дела не содержат. Работодатель не учел, положительную характеристику данную истцу при прохождении испытаний в Федеральной пожарной лаборатории, что истец там выполнила все условия испытания. Просит суд учесть в совокупности изложенные обстоятельства. Данные обстоятельства при увольнении истца ответчиком учтены не были. Согласно характеристики данной истцу по результатам прохождения методических занятий истец характеризовалась с положительной стороны, как грамотный сотрудник, стремящийся к получению знаний и закрепляющий их на практике, вежливой и тактичной, внимательной. Содержание указанного документа свидетельствует о необъективности оценки деловых качеств истца со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание наставников в МЧХ России по <адрес>, который является промежуточным звеном при прохождении испытаний, по итогам которых жалоб на работу истца не поступало, профилактических бесед не проводилось. Все должностные записки предъявляемые истцу датированы ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени каких-либо претензий к деятельности истца не было. Ответчиком не представлены доказательства низкого уровня подготовки процессуальных документов составленных истцом. Объективных доказательств, подтверждающих основания увольнения истца суду не представлено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы истца и представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнения к нему, пояснив, что все нормы ответчиком при увольнении истца соблюдены. Контракт с истцом заключен срочный, срок своего действия он прекратил.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласилась, пояснив, что основанием для увольнения послужила, указанные в уведомлении пункты плана стажировки, которые не выполнила стажёр вообще, а именно п. п. 2, 3, 5, 7. В начале был проведен контрольный устный тест, так как стажер его не прошла, то решено было провести письменный тест, который проводился в более поздние сроки. У истца было достаточно времени изучить все документы, но она это не сделала. Наставник сам определяет, правильно ли ответил стажёр на поставленные вопросы или нет. Из поставленных истцу вопросов нет ни одного, который бы имел двойное трактование закона. В них даны точные понятия. Наравне со своими основными обязанностями, по должности дознавателя, стажер должен знать ещё и теорию. В период работы её по основной должности, создается план стажировки, чтобы она более серьёзно подошла к проделанной работе. Это все делается параллельно. От исполнения обязанности дознавателя стажера никто не освобождает. П. 5 Это контроль знания по результатам тестирования. Телефон –это взаимодействия с гражданами, неотъемлемая часть сотрудников отдела. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, во время испытательного срока стажёр исполняет обязанность и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в Федеральной противопожарной службе, которые установлены трудовым договором. В период испытания стажёр наряду с выполнением обязанностей проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя( начальника) и наставника из числа опытных сотрудников федеральной противопожарной службы, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Наставником за истцом был закреплен подполковник внутренней службы ФИО7 В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Порядок организации наставничества и порядок индивидуального обучения стажера определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. На основании нормативных актов был разработан план работы ( обучения) со стажером наставником и утвержден начальником Главного управления. С данным планом ФИО1 ознакомлена, доводы о том, что ей его поздно довели, на переписку в ватсап является несостоятельным. Так как данный план, она могла его использовать при подготовке в том числе в домашних условиях. Что рабочее место истца компьютером, в том числе и выход в интернет, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, в том числе работавшими с ФИО1 в одном кабинете. В случае если истцу необходимо было дополнительное время для подготовки к тестам, она могла об этом заявить, как письменно, так и устно, однако это ею сделано не было. Наставником ФИО1 был подготовлен Отчет по результатам наставничества, а также за четырнадцать дней до окончания срока испытания непосредственным руководителем (начальника) стажера было подготовлено заключение в письменной форме о выполнении стажером обязанностей в период испытания, в котором указано, что истец не выдержала испытание. На основании данного заключения было принято решение о расторжении со стажером трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были указаны причины признания стажера, не прошедшей испытания. До увольнения от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не поступило. Так как порядок увольнения истца работодателем соблюден, то просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно Должностного регламента дознавателя отдела надзорной деятельности, дознаватель обязан знать и выполнять законодательство Российской Федерации, требования нормативных правовых актов, документов регламентирующих деятельность органов федерального государственного пожарного надзора, своевременно и в полной мере осуществлять предоставляемые законодательством российской федерации полномочия по предупреждению, выявлению, пресечению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности и гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в области квот, ПБ, и защиты населения территории от чрезвычайных ситуаций, своевременно и качественно проводить проверки по совершению преступлений и иных происшествий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными документами, своевременно и качественно проводить мероприятия по надзору на закрепленной территории в порядке установленном законодательством и нормативно правовыми документами, проводить контрольно-надзорные мероприятия и совершать контрольно-надзорные действия на законных основаниях в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий. Не допускать при проведении контрольно-надзорных мероприятий проявления неуважения во время проведения богослужений, бизнес обрядов и церемоний не препятствовать их проведению, а также не нарушать внутренне установленный режим организаций, не препятствовать присутствию контролируемых лиц и их представителей, осуществлять консультирование, предоставлять контролируемым лицам и их представителям присутствие при проведении контрольно-надзорных мероприятий, знакомить контролируемых лиц и их представителей с результатами контрольно-надзорных мероприятий, доказывать обоснованность своих действий и порядок их обжалования в порядке установленном Российской Федерацией. В плане стажировки идёт ссылка на сайт, на котором можно ознакомиться с той историей, которая предложена для стажеров, которые проходят стажировку. Информация имеется в общем доступе для изучения, ознакомления получения необходимой информации, если лицо заинтересовано в получении данной информации. Ответчиком истцу были созданы все условия для прохождения стажировки. Однако по независящим от работодателя причинам стажировка ею не была пройдена. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, являлся наставником ФИО1, проверял теоретическую подготовку стажёра, проекты, осуществлял контроль качества прохождения стажировки, оказывал помощь, подготовил заключение по стажировке. Результат стажировки был отрицательным, в связи с чем было рекомендовано истца уволить, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В начале устно проверили освоение стажером основополагающих документов, регламентирующих служебную деятельность по пунктам, так как стажер отвечала плохо, то было принято решение дать ей дополнительный срок для их изучения. После чего решил провести проверку знаний тестированием. Вопросы подготовил его зам. ФИО6 План стажировки был разработан один, с ним была ознакомлена истец, что подтверждается её подписью в нём. Рабочее место истцу было предоставлено, мебель, вся необходимая литература, компьютер, который в последствии сломался, но ФИО1 разрешили принести свой ноутбук. Конфликтов в коллективе не было. Требования он ко всем предъявлял и предъявляет одинаковые. Истец по поводу не предоставления ей литературы, с просьбой о продлении сроков подготовки к результатам тестирования не обращалась. Тестирование проводилось в срок установленный индивидуальным планом стажировки. Это была вторая попытка. В ходе проведения проверки от истца по поводу порядка её проведения, никаких претензий не поступало. Результаты тестов они проверяли совместно с замом. Стажер при прохождении стажировки не все поручения выполняла, в связи с чем приходилось, перепоручать порученную ФИО1 работу другим сотрудникам. Он был наставником у многих сотрудников, при этом ко всем предъявлял одинаковые требования, многие его бывшие стажеры занимают в настоящее время руководящие должности в МЧС России.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в МЧС старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>. С истцом у неё рабочие отношения, работали в одном кабинете. ФИО1 не особо активно пыталась выполнять поручения руководства, возникали где-то какие-то проблемы, о которых не всегда во время сообщалось. В частности по непосредственному исполнению поручений руководства, по подготовке проектов документов по направлению стажировки. Ей оказывалась помощь и по просьбе и так, если возникали какие-то вопросы. Компьютер у неё был, за исключением случая, когда он сломался и до установки другого компьютера. У неё был личный компьютер. Информация с интернета была в печатном варианте и хранилась в папке, в том числе и то, что касалось отдела дознания. У них в кабинете на рабочем месте истца имеется телефон. Истец не брала трубку, когда на него звонили, подходила либо она, либо ФИО6 Последний просил ФИО1 брать трубку, но та этого не делала. Руководители ФИО7 и ФИО6 требовательны ко всем сотрудникам отдела, а не только к ФИО1 Когда истец готовилась к тестам, их- сотрудников отдела предупреждали, чтобы не мешали ей готовиться. Им сотрудникам отдела проводятся совещания по постановке задач и личным поручениям. ФИО1 ставились различные задачи, определялись сроки их выполнения. В случае, если поставленные задачи сотруднику поставлены сложные, то он может обратиться либо к руководителю, либо к сотруднику отдела за помощью. ФИО1 обращалась за помощью либо к ней либо к ФИО6 Они делились с истицей базой проектов своих документов, которые нарабатывали годами. В этих проектах нужно было просто поменять адрес, фамилии участников и документ был готов. ФИО1 было дано поручение по подготовке анализ сработок, составить акты ведомостей в архив и т. д. Ей это задание было перепоручено. Своими наработками с ней ФИО1 не делилась, так как у неё были свои наработки. У них в отделе имеется электронная база данных стат.пож. модуль учёта пожаров, в которой работают все сотрудники дознания. Навыки работы с этими данными приобретала истец. ФИО1 допускались ошибки по их заполнению. Ей делались по этому поводу замечания начальником отдела и его замом. Большинство ошибок координировала она. С января по июль 2022 года она координировала с истцом её работу. О плане работы стажировки истца ей было известно. Она его видела. Взаимодействие состояло в том, что они выезжали совместно на пожары, совместно отрабатывали какие-то материалы. Она показывала свои наработки, давала, что-то делать, кого-то опрашивать. При выезде на место пожара, основной осмотр его проводит она. ФИО10 могла выехать на место пожара сама для сбора документов. От граждан на истицу никаких жалоб не поступало. Ей сказали, что она должна явиться для дачи показаний по делу, как свидетеля, как человека, который работал с истицей. У истицы имеется низкий уровень подготовки документов, по итогам проводимой проверки. Это определено в том, числе с её участием. Так материалы ФИО1 собирала не в полном объеме, что противоречит локально-нормативным актам. У них имеется Распоряжение № Главного управления, в котором говорится о том, какие документы должны находиться в материалах проверок, для того, что бы она была завершена. В каких- то материалах собранных истцом не было материалов осмотра места происшествия, не было фотографий. Истцом готовились по материалам проверки следующие документы: объяснение, протокол по административным правонарушениям, Постановление, постановление о передачи дела по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела. Все недостатки, которые имели место быть, они устраняли внутри отдела, в том числе: если что-то не было полностью написано и раскрыто, например не написано каким образом поступило сообщение в отдел, какие-то детали не точно указаны. Это всё редактировалось в рабочем порядке. У неё не было списка, в котором это всё бы фиксировалось. Заместитель начальника отдела ФИО6 находится с ними в одном кабинете, в связи с чем всё слышит, что у них происходит, в связи с чем дополнительноего уведомлять ни о чём не надо. Формальный подход к проведению проверки заключается в том, что не до конца собраны материалы, не все обстоятельства исследованы, взять те же материалы проверки, которые ей были переданы по результатам стажировки истицы, около 50% материалов ей пришлось дорабатывать, так как они были практически не готовы. Стажер по должности дознавателя должна знать и уметь оформлять все те документы, которые составляет дознаватель, для того, чтобы в дальнейшем после утверждения её в должности дознавателя делать всё самостоятельно. Поручения ФИО10 давали либо заместитель начальника отдела либо начальник отдела. Она переделывала работу истца по анализу сработок, так как он был сделан некачественно, не все адреса были отражены. По этому она сделала работу с нуля, так как не знает, что делала там истица и какие там были ей документы предоставлены руководством. Ей была поставлена задача сделать анализ сработок и она её выполнила. Наставник подсказывает стажёру, что тому надо делать, подсказывает как работать. Истец также допускала ошибки при внесении в базы данных, не правильно указывала коды. Базы правились на месте, допустить не точности в ней она не могла, так как за неё отвечает. Она истцу разъясняла как –это делается, показывала свои наработки, карточки, принцип работы в базе, как её забивать, как сохранять, как дополнять. После этого ФИО1 пробовала их сама забивать, что-то она тут же ей корректировала, где-то, что-то было забито правильно. Когда ФИО1 не брала трубку звонившего телефона, она могла ничего не делать. При этом создавалось впечатление, что она не хочет просто общаться с гражданами. Документы, которые уходили в прокуратуру, объяснительные она редактировала, а списания в архив нет. До того, как руководитель ей дал указания корректировать работу истца, она все равно это делала, если видела недостатки в работе. Истица осуществляла выезды самостоятельно на пожары, составляла акт осмотра места пожара. Все поручения истице давал начальник. Распределение задач происходит в их присутствии. Сроки для исполнения задач дают реальные, в случае их нехватки они могут быть продлены начальником. Отношения в коллективе сложились нормальные. ФИО1 задания руководства организации не всегда выполняла охотно, порой возмущалась по поводу этих задач, так как считала их излишними, в частности подготовки письма, документов организации. Запросы были стандартны, были и такие вопросы, в которых нужно было, что-то изучить, отработать. ФИО1 возмущалась, если ей возвращались документы, потом они совместно их устраняли, выясняли, почему так получилось. Факты ложных сработок влияют на лист объекта защиты, если какие-то факты будут пропущены, то возможно не исправна система защиты, в связи с чем необходимо провести её проверку, либо повысить категорию рисков. Факт пропуска ложных сработок может повлечь за собой риски для жизни людей, в случае неисправности. Это может повлечь за собой в том числе и уголовную ответственность должностных лиц её пропустивших.

ФИО11 Владимировна в судебном заседании показала, что работает в кафе «Мимино» администратором. ФИО1 видела один раз. Утром она однажды пришла на смену, а ей сказали, что у них загорелась крыша. Приезжали пожарники потушили. После 14 часов пришла истец, осмотрела их помещение. Приехал их управляющий. Они вышли на задний ход их кафе, со стороны которой горела крыша. Было 01.04., холодно. ФИО1 была в пальто и на каблуках. Лестница была мокрая. Истец сама на крышу залезть не смогла. Ей помогал туда залезть управляющий. Она, директор, и работник кафе вышли на улицу. В это время ФИО1 и управляющий поползли по крыше к месту пожара. Потом минут через 15 они все вернулись в кафе. ФИО1 провела в кафе опрос управляющего, потом директора. В чём состоит работа работника МЧС она, не знает. ФИО1 всё осмотрела, всех опросила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является действующим сотрудником МЧС России, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>. Они с истицей работали в одном отделе, но в разных кабинетах. Она работала в кабинете группы инспекции, ФИО1 в отделе дознания. ФИО1 занималась больше дознанием, она инспекцией. Это разные линии работы. Им перепоручали работу, порученную истцу, а именно составить акты списания документов, подлежащих дальнейшему уничтожению. Это поручение было дано истцу, потом перепоручено ей, так как руководство посчитало, что она справится с данной работой. Перепоручили задание ей, так как скорее всего сроки её выполнения истекли. В случае не проведения данной работы, это является нарушение организованной работы отдела. Требования у них в отделах предъявляются ко всем одинаково. С любым вопросом, с любой задачей можно подойти к руководству, что-то решить, что-то обсудить. Чтобы истица оспаривала, какие-то задания руководства, она такого не слышала. Когда приходит новый человек в коллектив, он приходя на работу, здоровается, но ФИО1 не здоровалась. Если дается задача, и ты понимаешь, что не можешь её выполнить в срок, то подходишь к руководству, докладываешь причину, почему не можешь сделать её в срок и решается вопрос совместно, что в этом случае необходимо делать. Рабочее место предоставляется всем, монитор у истца на столе стоял, помощь молодым сотрудникам оказывается.

Помощник прокурора Лобода Н.А. дала заключение по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, пояснив, что из материалов дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора ФИО1 была принята в качестве стажера по должности дознавателя в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> с испытательным сроком 6 месяцев с целью проверки её соответствия поручаемой работе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения истца на больничном, испытательный срок был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу доведено о расторжении срочного трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в виду отсутствия в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств и о необходимости получения в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по инициативе работодателя, как работник не выдержавший испытание, на основании заключения о выполнении стажером обязанностей в период испытания. Основанием для увольнения явилось заключение о выполнении стажером обязанностей в период испытания, согласно которому по итогам работы истец не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств. Проанализировав пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Оценка результатов испытания работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребление работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основанию ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от одного до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в федеральной противопожарной службе без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в федеральной противопожарной службе, которые установлены трудовым договором. На период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор. Не позднее чем за 14 дней до окончания стажировки непосредственный руководитель стажера готовит Заключение о выполнении стажером обязанностей в период испытания, которое содержит рекомендацию о признании стажера выдержавшим испытание либо не выдержавшим испытание и на основании которого уполномоченный руководитель не позднее чем за 3 дня до окончания срока испытания принимает решение о заключении со стажером контракта или расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Соответствующее испытание (стажировка) не устанавливается в следующих случаях: 1) для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава; 2) для граждан, поступающих в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения; 3) для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса; 4) для граждан, работающих либо проходящих государственную гражданскую службу в федеральной противопожарной службе, назначаемых на должности сотрудников федеральной противопожарной службы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята стажером по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>( должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), по срочному трудовому договору сроком на 6 (шесть) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Наставником ей был назначен подполковник внутренней службы ФИО7

С истцом заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит аналогичные условия – трудовой договор заключен на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №141-ФЗ, с должностным окладом в соответствии с занимаемой должностью 17381 рубль 00 копеек, ежемесячного районного коэффициента к должностному окладу за проживание в <адрес>х Дальнего Востока в размере 20% этого оклада, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в <адрес>х Дальнего Востока в размере до 30% этого оклада, процентной надбавки за выслугу лет в размере, предусмотренном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, истица ознакомлена, что подтверждается листком ознакомления с проставленной подписью истца в нём.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС испытание при поступлении на службу продлено, в связи с временной нетрудоспособностью в период стажировки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

План работы (обучения) со стажером разработан наставником и утвержден начальником Главного управления, подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку индивидуального обучения стажера Индивидуальное обучение проводится по месту службы, начиная со дня назначения на должность, а при установлении испытательного срока - с его первого дня на весь период испытательного срока.

Наставником подготовлен Отчет по результатам наставничества, утвержден начальником Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с п. 5. Ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не позднее чем за четырнадцать дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготил заключение в письменной форме о выполнении стажером обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит рекомендацию: о признании стажера не выдержавшим испытание. С данным заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения руководителем принято решение о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора из-за неудовлетворительных результатов испытания по следующим основаниям: 1. Не выполнение в полном объеме Индивидуального плана стажировки (пунктов 2, 3, 5 освоены не в полном объеме НПА - подтверждается результатами тестирования, п. 7 не в полном объеме с замечаниями освоены практические навыки При оценке деловых качеств работника работодателем был учтен факт отказа отвечать на звонки по служебному телефону); 2. Не выполнены служебные поручения непосредственные поручения, их выполнение перепоручено другим сотрудникам), Также, при оценке деловых качеств работника работодателем был учтен факт невыполнения этих поручений; 3. Неспособность работы в коллективе, отсутствие налаженного контакта с коллегами (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в уведомлении изложены причины послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Разъяснена необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по <адрес> для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ФИО1, стажер по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по ч.1 ст.71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано: Заключение о выполнении стажером обязанностей в период испытания, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, о том, что с индивидуальным планом стажировке она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, так как в индивидуальном плане, представленном ответчиком, имеется подпись истца и стоит дата ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что она все поручения своего руководства выполняла, так как данные обстоятельства ею не подтверждены, наоборот из показаний свидетелей следует, что часть поручения истец не выполняла, часть выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем порученную ей работу перепоручали делать другим работникам отдела.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, о том, что она к тесту не была готова, так как работодатель о его проведении поставил в день теста, так как данные обстоятельства ничем не доказаны, кроме того, доказательств обращения к ответчику с просьбой продлить срок подготовки к тестам суду не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, что в коллективе у неё были нормальные, сугубо деловые отношения, из показаний свидетеля: ФИО12, следует, что придя на работу, истец не здоровалась, задания руководства не выполняла, часть задания, с которыми та не справлялась, поручалась свидетелю и другим работникам.

Суд не может принять во внимание утверждение истца в части того, что её место на работе не было оборудовано, в связи с чем она не могла подготовиться к тестам, и нормально работать, так как данные доказательства ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО7 рабочее место истца было оборудовано компьютером, пока он не сломался, после чего ФИО1 разрешили пользоваться личным компьютером, доступ у истицы в интернет был, как и к распечатанным на бумажных носителях законодательным актам.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей предусмотренных условиями трудового договора.

При этом, суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, истец была ознакомлена с результатами испытания, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания её не выдержавшим испытание.

Доводы истца о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, абз. 2 ч. 1 ст.22 ТК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, докладными, результатами тестирования, индивидуальным планом стажировки.

Представленный истцом скриншот переписки ватсап с ФИО9, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца, так как надлежащим доказательством исполнения истцом своих должностных обязанностей, а равно дискриминационный характер отношений к ней, не является.

При этом, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Доводы истца о больших объемах работы и сжатых сроках выполнения поставленных задач, не исключают обязанности работника надлежащим образом исполнять своитрудовые обязанности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, основные требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требования предусмотренных ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным приказа, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.