Решение по делу № 2-1181/2023 от 15.08.2023 - о сносе объекта самовольной постройки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Департаменту архитектуры и градостроительства <обезличено>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <обезличено>, администрация <обезличено>, Департамент имущественно-земельных отношений <обезличено>, Региональная служба государственного строительного надзора <обезличено>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2023 года дело № 2-1181/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000808-71

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 №);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. <...>7, ордер от ... г. №);

представителя третьего лица Администрации <...> ФИО3 (доверенность от 19.102022 №.1/463);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства <...> к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, администрация <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...>, о сносе объекта самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, администрация <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства <...> (далее – ДАиГ <...>, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, администрация <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...> (далее – Администрация города, администрация района, ДИЗО <...>, Региональная служба ГСН <...>, третье лицо), о сносе объекта самовольной постройки.

В обоснование иска истец указывает на то, что по результатам проведенной проверки документов, представленных из Региональной службы ГСН <...> в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080202:740 по адресу: <...>, установлено расположение данного земельного участка в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3/5/1). По сведениям Публичной кадастровой карты и справочной информации по объектам недвижимости режиме онлайн, доступным на официальном сайте Росреестра, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)». Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, на нем расположено одноэтажное здание с антресолью, по визуальным признакам здание нежилого назначения, эксплуатируется в качестве объекта коммерческих услуг в виде аренды оборудования и инструмента, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось. Поскольку ответчик не принимал попыток легализации объекта в административном порядке, то истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства нежилое одноэтажное здание с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080202:740 по адресу: <...>; обязать в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительств нежилого одноэтажного здания с антресолью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080202:740 по адресу: <...>.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ДаИГ <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке он за счет собственных средств построил объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 117,9 кв.м. Строительство нежилого здания литер «Г» произведено с разбивкой на два этажа – объект капитального строительства, согласно досудебному исследованию, оно оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации, соответствует санитарным нормам, не влечет за собой угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы собственников соседних участков. В связи с этим, истец по встречному иску просил признать плановым и сохранить объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 117,9 кв.м., литер «Г» с антресолью, расположенное на земельном участке 61:44:0080202:740 по адресу: <...>; признать право собственности за ФИО4 на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 117,9 кв.м., литер «Г» с антресолью, расположенное на земельном участке 61:44:0080202:740 по адресу: <...>.

Представитель истца, третьего лица, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы в их обоснование.

Ответчик, истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо администрация района в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под термином «строительство» понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатации, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как следует из представленных доказательств, истец, по результатам проведенной проверки документов, представленных из Региональной службы ГСН <...> в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080202:740 по адресу: <...>, установил расположение данного земельного участка в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3/5/1).

По сведениям Публичной кадастровой карты и справочной информации по объектам недвижимости режиме онлайн, доступным на официальном сайте Росреестра, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)».

Согласно Выписки из ЕГРП от 05.12.2022, земельный участок, площадью 523+/-9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080202:740, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРП сделана запись 61:44:0080202:740-61/007/2019-2 от 22.10.2019.

В ходе проведения выездного обследования Региональной службой ГСН РО установлено расположение одноэтажного здания с антресолью, по визуальным признакам здание нежилого назначения, эксплуатируется в качестве объекта коммерческих услуг в виде аренды оборудования и инструмента, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2023 № 033-04-23, произведенной экспертом ООО «161 Эксперт», нежилое одноэтажное здание с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080202:740, по адресу: <...>, требованиям действующей строительной, градостроительной, противопожарной, санитарной и иной нормативно-технической документации соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает, угрозу обрушения не представляет (т. 2 л.д. 47).

Представитель истца, возражая относительно доводов встречного искового заявления, выводов данного судебного экспертного заключения, указал на установление экспертом расположения спорного здания в границах земельного участка без отступа от линии фасадной границы по <...>, обратив внимание на пересечение красной линией застройки границы земельного участка, установленную постановлением Мэра города от 06.06.2002 № 1111.

Допрошенный в ходе судебного заседания экспертом ООО «161 Эксперт» ФИО5, будучи предупрежденная об ответственности, пояснила суду о том, что на топосьемке имеется две красные линии, одна линия, которая не пересекает, она существует, сведений о второй линий в деле не имелось, в акте обследования Департамента не сообщалось о пересечении красной линии, только указывалось, что здание стоит по линии границы участка, находящегося в зоне ЗР3, соответственно, исходя из ст. 55 ППЗ, в границах этого участка минимальный отступ не подлежит установлению, фактически здание стоит по линии границы, поэтому вывод о том, что находится в границах земельного участка, градостроительный план на земельный участок отсутствует, при условии, что эта линия не ошибочна, а действительно существует, то конечно она будет пересекать, в материалах дела подтверждения существования этой линии нет. Также эксперт пояснила о невозможности установления вида использования объекта, поскольку на момент её выхода здание было пустое, для использования в качестве магазина не требуется реконструкция, к административным зданиям предъявляются только пожарные требования, пожарные выходы соответствуют, тепловые параметры тоже, при вводе в эксплуатацию здания все проверяется, примыкание здания вплотную к зданию на смежном участке не является нарушением ввиду наличия противопожарной стены, противопожарной преграды первого типа. Эксперт отметила о технической возможности реконструировать и привести в соответствие здание в случае наличия красной линии, поскольку стены из сборных панелей, на новом фундаменте, на экспертное заключение может повлиять наличие существующей красной линии.

Представленным дополнительным пояснениями истца, дополнительными доказательствами подтверждается установление красной линии, в том числе на спорном земельном участке (постановление Мэра <...> от ... г. № «Об утверждении Регламента застройки территории, прилегающей к <...>, от станции до выезда из города (<...>), границ и состава коммунальной зоны Ливенцовского жилого района») (т. 2 л.д. 128-141).

Учитывая положения п. 11 ст. 1 ГрК РФ, согласно которым красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, то строительство объекта за границей красной линии застройки является нарушением градостроительных требований.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 19.10.2010 № 1312-О-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 25.03.2004 № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о несоответствии спорного объекта нормам действующего законодательства заслуживают внимания, в связи с чем, дача оценки доводам ответчика, истца по встречному иску, о принятии мер к получению разрешения на строительство, не имеет юридического значения, а встречные исковые требования о признании права собственности на данный объект подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлена и возможность реконструкции данного объекта, который на момент его обследования не использовался по какому-либо назначению, а соответственно, истцом не доказано его использование с нарушением вида разрешенного использования для земельного участка. Не доверять показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, оснований не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также показания судебного эксперта в судебном заседании об устранимости выявленного нарушения путем реконструкции самовольно возведенного здания, что свидетельствует об устранимости допущенных нарушений и возможности сохранения спорной постройки в реконструированном виде. Суд также учитывает и признание данного факта ответчиком, с выражением намерения устранить выявленные нарушения, им предпринимаются меры к разработке проекта реконструкции здания за красную линию в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, что следует из представленного письма ООО «НТЦ «Эксперт». Также суд принимает во внимание, что спорный объект не используется, а экспертом сделан вывод о том, что реконструкция объекта возможна, обеспечение выполнения строительных и пожарных норм и правил может быть реализовано путем проведения соответствующих мероприятий, возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, повреждением или уничтожением их имущества.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика об установлении судебным решением срока, в течение которого он устранит нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, поскольку истцом заявленные исковые требования не уточнены, истец настаивает на сносе самовольной постройки, что препятствует исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы рассматриваемых требований.

Таким образом, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, а исковые требования не приведены в соответствие с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о возможности реконструкции объекта, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства <...> к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, администрация <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...>, о сносе объекта самовольной постройки, полностью.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, администрация <...>, Департамент имущественно-земельных отношений <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.