Дело № 2-929/2025
УИД 42RS0005-01-2025-000076-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 4 сентября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Ившиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что он и ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адрес: адрес. 10.08.2024, 11.08.2024, 14.08.2024 и 23.09.2024 произошло затопление квартиры в результате проникновения вод с кровли при выполнении работ по ее капитальному ремонту. В результате затопления пострадали помещения кухни, прихожей, спален, санузла и гостиной. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от 10.10.2024 составляет 811830 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 86000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 811830 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 86000 руб., расходы на определение оценки – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22969 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что за основу необходимо принимать выводы экспертного исследования, выполненного в ходе досудебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам по доводам, указанным в рецензии. Отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы. Эксперт не в полной мере пояснила относительно своих доводов. Согласно актам осмотра имеются следы в виде черных пятен. При расчете не учитывалась антисептическая обработка. Ответ на вопрос 4, что возможно провести сортировку ламината, не основан на законе. Не приведены соответствующие нормы, ламинат не подлежит повторной укладке, так как повредятся крепежные элементы. Эксперт не устранил те вопросы, которые были указаны в рецензии. Данное заключение должно быть признано надлежащим доказательством, поэтому должны быть приняты выводы заключения досудебного исследования. Оплата услуг представителя заявлена в минимальном объеме, соответствует расценкам по региону.
Представитель третьего лица ООО «Генпро» ФИО6 поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что результаты, выполненной по делу судебной экспертизы достоверны, им стоит доверять. Эксперт оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества, данные размеры и стоимость восстановительного ремонта являются справедливыми. Выводы обоснованы в заключении эксперта. В ходе опроса специалиста, проводившего досудебную экспертизу, специалист не предъявлял никаких претензий, не обращал внимания на нарушения при проведении экспертизы в том объеме, в котором она проведена. По его мнению, эксперт не учел проведение дополнительных работ, которые, по его мнению, обязательны. В ходе допроса эксперта, он изложил позицию, эти работы можно сделать в качестве добровольного, улучшающего качество воздействия. Но при этом данные расходы на эти виды работ являются экономически необоснованными. Те расходы и затраты, которые необходимо провести для восстановительного ремонта рассчитаны, определен их размер. Остальное по желанию истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Действиями ответчика причинен материальный ущерб, вред здоровью не причинен. В таких случаях компенсация морального вреда не предусмотрена. Размер судебных расходов завышен. Обоснованной является сумма 25000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Гарант+» ФИО7 поддержал позицию представителя ООО «Генпро».
Истец ФИО1, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д.103-105). Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2007, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 7,8,9, 87-88).
ООО «Гарант+» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.
Как следует из искового заявления, 10.08.2024, 11.08.2024, 14.08.2024 и 23.09.2024 произошло затопление квартиры в результате проникновения вод с кровли при выполнении работ по ее капитальному ремонту.
14.08.2024 с участием управляющей компании составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес (л.д.70-71). В акте отражено, что при капитальном ремонте ООО «Генпро» 10.08.2024, 11.08.2024 произошло затопление адрес (при сильном ливневом дожде). При визуальном осмотре в адрес выявлено: в спальне № по всему периметру комнаты на стенах наблюдается деформация и отслоение обоев, на потолке мокрые, желтые пятна, по левой стене, потолке видны черные пятна в виде плесени, деформация полового покрытия (ламинат) по периметру комнаты, повреждение лакокрасочного слоя тумбы спального гарнитура; в спальне № на стенах по всему периметру комнаты отслоение, деформация обоев с мокрыми, желтыми пятнами, в распределительной электрической коробке влага, на потолке по всему периметру комнаты мокрые, желтые пятна, на полу деформация полового покрытия (ламинат), задние стенки двух шкафов влажные и покрыты плесенью (деформированы), на левой стене черные пятна в виде плесени; в коридоре: стена вокруг двери монтирована гипсокартонном – имеет деформацию, обои деформированы и имеют отслоение от стены; в ванной комнате следов затопления не выявлено, но присутствует запах сырости; в кухне: на стенах и потолке следы затопления; в зале: по всему периметру комнаты на стенах отслоение и деформация обоев с мокрыми, желтыми пятнами и местами с проявлениями плесени, деформация полового покрытия (ламинат).
В акте осмотра квартиры от 23.09.2024 (л.д.72-73) указано, что при визуальном осмотре в адрес выявлено: в спальне, площадью 17,4 м.кв: потолок: выровненная поверхность, окрашено водоэмульсионными составами. На поверхности на площади более 50% выявлены характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, с темными вкраплениями, напоминающими плесневый грибок; Стены: виниловые обои. Отслоение полотен от основания по всему периметру помещения. На поверхности открытого штукатурного основания характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, местами на поверхности полотен темный налет, напоминающий плесневый грибок, повреждено штукатурного покрытия более 70%; пол: ламинированное напольное покрытие. На площади более 50% выявлена деформация ламинированного покрытия в замковой зоне и деформация поверхности; дверной проем: от воздействия воды произошло отслоение шпона от прессованного основания. Выявлено повреждение мебели, расслоение ЛДСП панелей с разрывом шпона: платяной шкаф, тумба, двуспальная кровать, туалетный столик. Все поврежденные предметы мебели из единого гарнитура.
в спальне, площадью 10,9 м.кв: потолок: выровненная поверхность, окрашено водоэмульсионными составами. На поверхности на площади более 50% выявлены характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, с темными вкраплениями, напоминающими плесневый грибок; стены: виниловые обои. Множественное отслоение полотен от основания по периметру помещения. На поверхности открытого штукатурного основания характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, местами на поверхности полотен и открытого штукатурного основания темный налет, напоминающий плесневый грибок, повреждено штукатурного покрытия более 70%; пол: ламинированное напольное покрытие. На площади более 50% выявлена деформация ламинированного покрытия в замковой зоне и деформация поверхности; дверной проем: от воздействия воды произошло отслоение шпона от прессованного основания. Выявлено повреждение мебели, расслоение ЛДСП панелей с разрывом шпона; на поверхности поврежденных ЛДСП панелей темные вкрапления, напоминающие плесневый грибок: угловой шкаф гардеробный, рабочий стол, шкаф-пенал. Все поврежденные предметы мебели из единого гарнитура.
прихожая: потолок: подвесная конструкция с подшивкой гипсокартонными листами, отделка: шпаклевка, водоэмульсионное окрашивание. На поверхности гипсокартонной подшивки выявлены характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, с темными вкраплениями, напоминающими плесневый грибок, повреждено покрытия более 20%; стены: виниловые обои. Множественное отслоение полотен от основания. На поверхности открытого штукатурного основания характерные следы от затопления: желтые пятна, повреждено штукатурного покрытия более 30%; короб вокруг входной двери: гипсокартонное основание, с облицовкой отделочным камнем. Вода попала во внутрь короба;
ванная комната: потолок: подвесная конструкция с подшивкой панелями ПВХ. На поверхности панелей ПВХ в местах сопряжения со стенами, на поверхности пенопластового потолочного плинтуса выявлены темные вкрапления, напоминающие плесневый грибок; дверной проем: от воздействия воды произошло отслоение шпона от прессованного основания.
гостиная: потолок: выровненная поверхность, окрашено водоэмульсионными составами. На поверхности на площади более 30% выявлены характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, с темными вкраплениями, напоминающими плесневый грибок; стены: виниловые обои. Множественное отслоение полотен от основания по периметру помещения. На поверхности открытого штукатурного основания характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, местами на поверхности полотен и открытого штукатурного основания темный налет, напоминающий плесневый грибок, повреждено штукатурного покрытия более 50%; пол: ламинированное напольное покрытие. На площади более 50% выявлена деформация ламинированного покрытия в замковой зоне и деформация поверхности; выявлено повреждение мебели, ЛДСП подлокотники дивана-кровати: повреждение лакированного покрытия с характерными пятнами.
кухня: потолок: выровненная поверхность, окрашено водоэмульсионными составами. На поверхности на площади более 50% выявлены характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, с темными вкраплениями, напоминающими плесневый грибок; стены: виниловые обои. Множественное отслоение полотен от основания по периметру помещения. На поверхности открытого штукатурного основания характерные следы от затопления: темно-желтые пятна, местами на поверхности полотен и открытого штукатурного основания темный налет, напоминающий плесневый грибок, повреждено штукатурного покрытия более 50%; выявлено повреждение мебели, расслоение ЛДСП панелей с разрывом шпона: поврежден подвесной шкаф кухонного гарнитура.
Судом установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № от 01.03.2024 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес (л.д.106-126). Данный объект недвижимости передан подрядчику на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (л.д.99).
Факт затопления квартиры истца с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В связи с затоплением квартиры истцу причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой оценки.
Согласно заключению № от 10.10.2024, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после затопления составляет 811 830 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, - 86600 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 14000 руб., что подтверждается договором на проведение независимого исследовании от 24.09.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2024, чеком от 24.09.2024 (л.д. 67,68,69).
25.11.2024 истцом ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.77). Требования претензии в добровольно порядке не были удовлетворены. В ответе на претензию от 05.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку не приложены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями подрядной организации (л.д.141).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2025 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Генпро» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.155-157).
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 30.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составляет 530224 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа – 50956 руб., без учета износа – 97661 руб. (л.д.171-223).
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы заключения, ответила на вопросы участников процесса, пояснила, что ею стоимость возмещения ущерба определена исходя из экономически-целесообразных методов устранения причиненного ущерба, приведенные ею способы устранения повреждений являются необходимыми, достаточными.
В ходе рассмотрения дела также допрошен ФИО14 выполнивший досудебное заключение, а также рецензию на заключение судебной экспертизы, который пояснил, что досудебное заключение выполнял с осмотром объекта недвижимости. Приведена ссылка на нормативную базу, которая обязательна для применения. Рецензия выполнена по обращению истца. Считает, что экспертом не учтены отдельные виды ремонтно-восстановительных работ, материалы, которые указаны в рецензии № от 14.08.2025: работы по восстановлению штукатурного покрытия, обработку антисептиками, грунтование поверхностей и финишное шпатлевание, работы рассчитаны без замены облицовки потолка из пластика, без нового напольного покрытия и подложки.
При даче пояснений и в письменных пояснениях эксперт ФИО10 указала, что учтены работы по ремонту штукатурного слоя, включающего отбивку поврежденного слоя штукатурки, а затем оштукатуривание поверхности новым слоем, в связи с чем очистка поверхности и её обработка нецелесообразна. А на неповрежденной поверхности штукатурного слоя производится её промывка мыльным раствором для удаления плесени, а затем антисептическая обработка поверхности.
Грунтование поверхности перед оклейкой обоями не требуется. В состав работ по смене высококачественных обоев входит: сдирание старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев, бордюров или фризов. По технологии в расценку включены работы перед наклейкой обоев - проклейка стен бумагой ролевой (включая работу и материалы). Следовательно, при добавлении работ по грунтованию происходит завышении сметной стоимости.
Финишное шпатлевание при окраске водными составами поверхностей предусмотрено только при высококачественной окраске (ЕНиР, сборник Е8 «Отделочные покрытия строительных конструкций»). В расценке в расход материалов входит клеевая шпатлевка, состав которой предусматривает нанесение краски на поверхность без грунтования.
При осмотре санузла обнаружены на поверхности декоративных карнизов и пластиковых панелях следы протечки, плесень. Сами панели не повреждены, поэтому для антисептической обработки потолка над панелями произведен их демонтаж/монтаж, а также промывка поверхности панелей.
В помещениях, площадью 17,2 кв.м и 10,6 кв.м на полу уложен одинаковый ламинат, поэтому имеет смысл произвести сортировку ламината в двух комнатах и уложить неповрежденный ламинат в одну из комнат. При осмотре выявлено, что ламинат в комнатах поврежден не по всей площади, поэтому экономически целесообразно произвести замену поврежденного ламината в помещении, площадью 10,6 кв.м, а в помещении, площадью 17,2 кв.м уложить неповрежденный ламинат из комнаты меньшей площадью.
Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы заключения эксперта не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, эксперт мотивировано пояснил примененные при определении стоимости восстановительного ремонта способы устранения повреждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Оценивая досудебное заключение и заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом использован наиболее экономически целесообразный и соразмерный способ ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, который позволяет восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до затопления. Примененная методика расчета не является ошибочной, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые могли повлиять на определение итоговой величины размера ущерба, экспертом допущено не было. С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адрес подрядной организацией ООО «Генпро» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлена ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «Генпро» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, не приняты, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Генпро» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в возмещение материального ущерба в результате затопления 530244 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 97 661 руб. (стоимость ущерба, причиненного имуществу) с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от 30.05.2025.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом стрессе по поводу затопления, переживаниях, смятении, беспокойстве, преобладании плохого настроения, упадке сил и работоспособности, что повлияло на его состояние здоровья, атмосферу в семье.
Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими права, связанные с причинением имущественного ущерба в результате затопления квартиры. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу приведенных норм материального права и их разъяснений возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. Поскольку расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9786 руб. (69,9%).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Согласно п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Судом установлено, что 05.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба с фонда капитального ремонта в связи с затоплением квартиры, а именно: консультация с изучением документов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление иска, участие в судебных заседаниях, получение и предъявление исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (л.д. 74-76).
Представителем истца в рамках договора были оказаны услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, а также представление интересов истца в суде 03.02.2025, 06.03.2025, 28.07.2025, 20.08.2025, 25.08.2025 и 04.09.2025.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27960 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (л.д.6). С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17558 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Генпро».
Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 03.03.2025 ООО «Генпро» внесена на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе сумма 20000 руб. (л.д.144). При этом стоимость экспертизы составила 44000 руб.
Соответственно, поскольку оплата экспертизы в полном объеме не произведена, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб. (44000 руб. – 20000 руб.) подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: 530244 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 97 661 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу, 9786 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 27960 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 17558 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова