Решение по делу № 2А-2124/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 11.08.2023 в исполнительном производстве № 72991/20/29021-ИП.

29RS0№-88

Дело №а-2124/2023

30 октября 2023 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

с участием судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 11.08.2023 в исполнительном производстве № 72991/20/29021-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 11.08.2023 о передаче арестованного имущества, <адрес> в <адрес>, на торги в исполнительном производстве № 72991/20/29021-ИП в связи с тем, что должник по исполнительному производству ФИО3 не исполнила свою обязанность перед административным истцом о передаче денежных средств по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 25.05.2016, заключенному между ФИО4 и ФИО5 и заключением 19.10.2022 между указанными лицами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО6, ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

ФИО2 стороной исполнительного производства не является, вместе с тем, административный истец указывает, что его права действиями судебного пристава затрагиваются поскольку предметом исполнительного производства является обращение взыскания за заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, а ФИО2 в настоящее время в судебном порядке оспаривает договор залога, поскольку между ним и должником по исполнительному производству ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи данной квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя 11.08.2023. ФИО2 стороной исполнительного производства не является и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что ознакомился с обжалуемым постановлением 25.08.2023. После чего 31.08.2023 обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска, определение о возврате которого было получено ФИО2 12.09.2023. С настоящим исковым заявлением обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска 12.09.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Учитывая изложенное, а также то, что ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО находится на территории Октябрьского округа г.Архангельска, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-3309/2019 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 в сумме 3316129 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1000000 рублей, проценты на сумму займа за период с 14.05.2017 по 29.10.2019 в сумме 2066129 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330,65 рублей. А также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2896000 рублей.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство № 72991/20/29021-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере 2896000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-9/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности отказано

Торги были назначены на 25.05.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 исполнительные действия были отложены на срок с 25.05.2023 по 08.06.2023.

ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2023 был изменен порядок и способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установлена начальная продажная цена <адрес> в <адрес> в размере 4515200 рублей. Указанным определением также было приостановлено исполнительное производство № 72991/20/29021-ИП до вступления определения в законную силу.

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2023 вступило в законную силу 30.06.2023.

17.07.2023 судебный пристав ФИО6 вынесла постановление об оценке имущества должника и установила стоимость <адрес> в <адрес> в соответствии с определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2023 в размере 4515200 рублей.

11.08.2023 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества <адрес> в <адрес> в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на открытые торги по первоначальной стоимости 4515200 рублей.

Порядок реализации имущества должника на торгах указан в статье 89 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

Обжалуемое постановление соответствуют вышеизложенным требованиям.

Административным истцом в административном исковом заявлении конкретных нарушений, допущенных судебным-приставом ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, также не приведено.

Кроме того, 11.10.2023 судебный пристав ФИО6 вынесла постановление об отложении ИП в соответствии с которым исполнительные действия по исполнительному производству № 72991/20/29021-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения искового заявления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 11.08.2023 в исполнительном производстве № 72991/20/29021-ИП отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.