Дело № 2-319/2025

УИД №32RS0029-01-2025-000244-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2024г. п.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковй Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон из ПВХ. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ по изготовлению и установке оконной продукции составила 96 800 рублей. При заключении договора ФИО3 оплатила первоначальный взнос (предоплату) в размере 38 800 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика для оплаты оставшейся части работ стороны заключили отдельный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена рассрочка оплаты долга сроком на 6 месяцев, т.е. до мая 2025 года. Все работы и услуги, предусмотренные договором подряда, истцом были выполнены в полном объеме. ФИО3 свои обязательства по оплате оставшейся суммы по договору подряда в размере 58 000 рублей не исполнила. Пунктом 2 договора на предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность ФИО3 за просрочку оплаты в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 58 000 рублей, неустойку, предусмотренную этим договором за период с 01.12.2024г. по 09.06.2025г. в сумме 55 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение судом заочного решения.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенным судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция вручена ответчику по месту жительства. ФИО3 с ходатайством об отложении дела не обращалась. В связи с чем, суд принял решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата.

В ч.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено в договоре подряда указывать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законно, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда № на изготовление и установку изделий из ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена договором в 96 800 рублей. Оплата произведена следующим образом: 38 800 рублей ФИО3 оплатила в первоначальный взнос, оставшаяся часть 58 000 рублей после выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан договор № на предоставление рассрочки целевого назначения (оплата изделий из ПВХ), согласно которому оставшуюся часть денежной суммы – 58 000 рублей ответчик обязалась погасить согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 9700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 9500 рублей.

Пунктом 2 договора на предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку оплаты установленного срока предусмотрена ответственность ФИО3 как получателя услуг в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выполнения работ в полном объеме ФИО2. При этом, заказчик к срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

55 390 рублей - размер неустойки, предусмотренный договором ((290 руб. (размер неустойки) *191 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =55 390 рублей)).

Таким образом, общая задолженность ответчика ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 113 390 рублей, которая состоит из: 58 000 рублей- задолженность по договору + 55 390 рублей (неустойка).

Данный расчет судом признается правильным и произведенным на основании условий договора на предоставление рассрочки целевого назначения (оплата изделий ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств и наличия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору поставки подряда.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. – оплата юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде на общую сумму 18 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ФИО1 в размере 18 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №abym513.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности ФИО1 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., произвел ознакомление с материалами дела, подготовил исковое заявление, собрал доказательства по делу предъявил иск в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая невысокую сложность спора, и соответствующую степень трудозатрат исполнителя, объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу при цене иска 113 390,00 рублей = (58 000 рублей +55 390 рублей) составляет 4 402 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 4 402,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ИП ФИО2, родившегося <данные изъяты> (паспорт № денежные средства в сумме 113 390 (ста тринадцати тысяч трехсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых: 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, и 55 390 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек - неустойку, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы за уплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Семенов